楊某某
李長榮
中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司
周建軍
楊新新
宋某某

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，河北省邢臺市臨西縣搖鞍鎮(zhèn)鄉(xiāng)楊頗廟村人，住。
委托代理人李長榮，河北邁隆律師事略所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司。
代表人李立軍，該公司經理。
委托代理人周建軍，該公司法律顧問。
委托代理人楊新新，該公司職工。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，館陶縣徐村鄉(xiāng)馬頭南村人。
原告楊某某與被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，追加宋某某為共同被告，依法公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李長榮及被告館陶財險公司的委托代理人周建軍、楊新新到庭參加了訴訟。
被告宋某某經經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告楊某某訴稱，2015年6月6日11時許，宋某某無證駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿館陶縣武館線由南向北行駛，至青城村路段時，將駕駛助力車同向行駛的原告撞傷。
事后原告被送往館陶縣醫(yī)院治療，花醫(yī)療費50000多元。
經鑒定為一級傷殘一處、十級傷殘一處。
館陶縣公安交通警察大隊認定宋某某負事故的主要責任。
宋某某在被告保險公司投保了機動車交通事故強制責任險。
請判決被告保險公司在交通事故強制責任險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、財產損失費1000元，共計121000元。
被告館陶財險公司辯稱，1、本案原告曾于2015年起訴過保險公司，在訴訟中因與另一被告宋某某達成和解協議，后撤回對保險公司的起訴。
現（2015）館民初字第935號案件已結束，本案原告再次起訴不符合法律規(guī)定，應予以駁回。
2、如果法庭認定本次起訴符合法律規(guī)定，因被告保險公司是代替宋某某承擔賠償責任，原告已從宋某某處獲得了交強險應當承擔的115000元，所以保險公司不承擔賠償責任。
3、原告起訴保險公司是基于侵權法律關系，本案被告保險公司不是直接侵權人，所以原告應將宋某某列為本案必要共同被告。
原告楊某某向法庭提交下列證據:1、原告楊某某的身份證復印件，證明原告的基本情況。
2、館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，證明原告應負本次事故的次要責任。
3、館陶縣人民醫(yī)院的診斷證明、病歷、收費票據一張，證明原告的傷情及治療費用。
4、邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書，證明原告一級傷殘一處、十級傷殘一處。
5、冀Ｄ×××××小型轎車行駛證復印件，證明肇事車輛情況。
6、肇事車輛的強制險保單，證明肇事車輛已投保第三者責任保險且在保險期間內。
被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司提交的證據是（2015館民初字第935-1號、（2015）館民初字第935-2號民事調解書，證明本交通事故已經過本院調解，原告已從肇事車主宋某某處獲得了賠償。
本院認為，被告宋某某作為車主，為冀Ｄ×××××號車在被告館陶財險公司投保了第三者責任強制保險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，被告館陶財險公司依法應當在保險限額內對原告楊某某進行賠償。
被告館陶財險公司不能用被告宋某某在（2015）館民初字第935號案中對原告的賠償抗辯其作為保險人的賠償責任。
原告楊某某因本交通事故致傷的經濟損失有:醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，其中醫(yī)療費45403.7元，殘疾賠償金173162元，原告主張在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償110000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張財產損失1000元，因未提交相應證據，故不予支持。
被告館陶財險公司辯稱應將宋某某列為本案被告符合法律規(guī)定，故本院將宋某某追加為共同被告。
被告館陶財險公司辯稱原告于2015年曾起訴過宋某某和館陶財險公司，當時對館陶財險公司撤訴，現再次起訴不符合法律規(guī)定，其辯解意見于法無據，不予采納。
被告館陶財險公司還辯稱其公司是代替宋某某承擔賠償責任，因原告已在（2015）館民初字第935號案中獲得宋某某賠償款112000元，故本案中館陶財險公司不應再賠償原告，被告館陶財險公司作為機動車第三者責任強制保險的承保人，在投保機動車發(fā)生交通事故后在強制險賠償限額內賠償第三者即原告是基于法律的強制規(guī)定，故被告館陶財險公司對此提出的辯解意見不予采納。
原告與被告宋某某已另案達成調解協議，故對被告宋某某應承擔的賠償責任不再裁判。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元，共計120000元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費2720元，由原告楊某某負擔20元，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司負擔2700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告宋某某作為車主，為冀Ｄ×××××號車在被告館陶財險公司投保了第三者責任強制保險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，被告館陶財險公司依法應當在保險限額內對原告楊某某進行賠償。
被告館陶財險公司不能用被告宋某某在（2015）館民初字第935號案中對原告的賠償抗辯其作為保險人的賠償責任。
原告楊某某因本交通事故致傷的經濟損失有:醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，其中醫(yī)療費45403.7元，殘疾賠償金173162元，原告主張在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償110000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張財產損失1000元，因未提交相應證據，故不予支持。
被告館陶財險公司辯稱應將宋某某列為本案被告符合法律規(guī)定，故本院將宋某某追加為共同被告。
被告館陶財險公司辯稱原告于2015年曾起訴過宋某某和館陶財險公司，當時對館陶財險公司撤訴，現再次起訴不符合法律規(guī)定，其辯解意見于法無據，不予采納。
被告館陶財險公司還辯稱其公司是代替宋某某承擔賠償責任，因原告已在（2015）館民初字第935號案中獲得宋某某賠償款112000元，故本案中館陶財險公司不應再賠償原告，被告館陶財險公司作為機動車第三者責任強制保險的承保人，在投保機動車發(fā)生交通事故后在強制險賠償限額內賠償第三者即原告是基于法律的強制規(guī)定，故被告館陶財險公司對此提出的辯解意見不予采納。
原告與被告宋某某已另案達成調解協議，故對被告宋某某應承擔的賠償責任不再裁判。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元，共計120000元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費2720元，由原告楊某某負擔20元，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司負擔2700元。

審判長：郭海芬

書記員：賈菁菁