上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：曹麗娜，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保秦某某中心支公司）為與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月14日，楊某某與太平洋財(cái)保秦某某中心支公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》二份，分別約定：“被保險(xiǎn)人為楊某某，保單號(hào)為ASHJQ15ZH914B001189Q，廠牌型號(hào)為通廣九州MJZ9401CLX，承保險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額87930元；不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）；……保險(xiǎn)期間自2014年9月15日O時(shí)起至2015年9月14日24時(shí)止”；“楊某某，保單號(hào)為ASHJQ15ZH914B001190，廠牌型號(hào)為歐曼BJ4253SNFCB-AA，承保險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額319500元；不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）；……保險(xiǎn)期間自2014年9月15日O時(shí)起至2015年9月14日24時(shí)止”。楊某某依約繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)。2015年6月1日0時(shí)30分許，當(dāng)事人于永敏駕駛C37668／冀C×××××掛歐曼重型半掛貨車，行駛至張涿高速公路張家口方向4KM＋450M處時(shí)車輛輪胎著火發(fā)生燃燒，造成冀C×××××／冀C×××××掛車輛一定程度損壞，一定貨物（建筑模板）損失，一定路產(chǎn)損失無人員傷亡的交通事故。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)保秦某某中心支公司對(duì)部分損失予以賠償，但對(duì)施救費(fèi)48000元未予賠付，楊某某訴至法院要求太平洋財(cái)保秦某某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠款48000元。
原審法院認(rèn)為：楊某某與太平洋財(cái)保秦某某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》二份（保單號(hào)分別為PDAT20151303T000002646、PDZA20151303T000002593），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某某已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成自身財(cái)產(chǎn)損失及路產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，太平洋財(cái)保秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對(duì)楊某某為防止或者減少被保險(xiǎn)車輛的損失所支付的施救費(fèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于太平洋財(cái)保秦某某中心支公司認(rèn)為施救費(fèi)用包括對(duì)貨物施救費(fèi)的抗辯主張，太平洋財(cái)保秦某某中心支公司未能提供有效證據(jù)證明其主張，對(duì)該抗辯主張法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定，判決：太平洋財(cái)保秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失48000元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由太平洋財(cái)保秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人楊某某與上訴人太平洋財(cái)保秦某某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，案涉施救費(fèi)發(fā)票均載明冀C×××××、冀C×××××掛，該施救費(fèi)用并未顯示包括對(duì)貨物施救費(fèi)用，上訴人亦未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張，故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學(xué)敏

書記員：劉爽