原告：楊某某，男，生于1949年4月23日，漢族，農(nóng)民，戶籍地：湖北省房縣?，F(xiàn)住址：住湖北省房縣。委托訴訟代理人：鄧新春，湖北鴻法律師事務所律師，代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解，代收法律文書。被告：楊某某，男，生于1975年12月6日，漢族，個體工商戶，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：李平，湖北陵燕律師事務所律師，代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解，代收法律文書。委托訴訟代理人：馮祖明，湖北陵燕律師事務所律師，代理權(quán)限：參與訴訟，調(diào)解，代收法律文書。

原告楊某某與被告楊某某排除妨礙糾紛一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人鄧新春、被告楊某某及其委托訴訟代理人馮祖明、李平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊某某停止妨礙原告楊某某搭建柴房;2、判令被告楊某某拆除正對原告楊某某房屋后院的攝像頭;3、判令被告楊某某賠償原告楊某某經(jīng)濟損失6O元;4、判令被告楊某某賠償原告楊某某律師代理費2000元;5、本案訴訟費由被告楊某某承擔。事實與理由：1986年左右,被告楊某某的父親楊安金(已病故)、原告楊某某、何家陸先后在房縣××社區(qū)校園路,自西向東成一條直線各自建磚木瓦房。被告楊某某的父親楊安金建房正面4間(總開間16米),門牌號××。原告楊某某正面建房4間(總開間16.5米),其中3間住房,1間牛欄(西頭,與楊安金房屋相鄰),門牌號××。何家陸建房3間,門牌號××。相鄰房屋之間是2米相鄰兩戶的專用通道,約定俗成各占有1米,原告楊某某房屋占地正面寬18.5米。1988年,房縣人民政府對包括原告楊某某在內(nèi)的桃園社區(qū)住戶的房屋,進行了確權(quán)登記,發(fā)放了房產(chǎn)證。2014年左右,被告楊某某、原告楊某某、何家陸先后將房屋翻建為磚混樓房。何家陸建房占用了他的1米通道,何家陸與原告楊某某兩家建房沒有矛盾。被告楊某某拆除了東頭3間房屋,因面積不夠,在其要求下,原告楊某某自西向東讓了0.1米。被告楊某某房屋主體建起后,自西向東又強占原告楊某某0.35米建下水道。為避免矛盾,原告楊某某緊挨著被告楊某某下水道砌了一道隔墻,隔墻西墻皮與被告楊某某東山墻外墻皮相距約0.6米。2O18年3月29日,原告楊某某在其一側(cè)搭建柴房時,被被告楊某某推到,造成4塊石棉瓦毀損。為阻止原告楊某某搭建柴房,被告楊某某安裝一個正對原告楊某某房屋后院的攝像頭,致使原告楊某某一家生活隱私受到侵犯。原告楊某某認為,其宅基地是歷史形成的，隔墻西墻皮以東的土地使用權(quán)屬其所有,被告楊某某無權(quán)干涉其搭建柴房,被告楊某某安裝攝像頭侵犯其一家人的隱私。故提起訴訟。被告楊某某辯稱：1.答辯人沒有對原告造成任何妨礙，原告臨時建的柴房沒有任何審批手續(xù)，屬于違法建筑，應當拆除，答辯人沒有對原告造成任何損害。原告砌圍墻占了答辯人宅基地，柴棚超出圍墻伸到我的宅基地范圍內(nèi)，柴棚排水泡壞了我的房屋跟腳，所以才掀翻了原告的石棉瓦。答辯人不存在排除妨礙和賠償損失的問題。2.答辯人確實是在房屋山墻處安裝了攝像頭，是為了監(jiān)控原告繼續(xù)搭建柴房的問題，沒有侵犯到原告的任何隱私，現(xiàn)在因為原告沒有繼續(xù)建柴房了，答辯人同意將攝像頭扭轉(zhuǎn)位置。3.原告要求2000元的律師代理費沒有任何法律依據(jù)，不予賠償。綜上所述，應依法駁回原告的訴請。經(jīng)審理查明：原告楊某某與被告楊某某系叔侄關(guān)系，兩家為鄰居。1986年左右，被告楊某某父親楊安金（現(xiàn)已身故）與原告楊某某先后自建了磚木瓦房，均辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。原告楊某某房產(chǎn)證載明:原告房屋為磚木結(jié)構(gòu)，總建筑面積為110.30㎡，房屋四至邊界為：東至本房外墻皮，南至本房外墻皮，西至本房外墻皮伸5米（牛欄宅基腳），北至本房外墻皮伸4米。2014年，原、被告兩家都拆舊建新，現(xiàn)兩家房屋均坐北朝南在一條直線上。原告房屋位于被告房屋東側(cè)，被告房屋位于原告家房屋西側(cè)。兩家新建房屋均未辦理房產(chǎn)證和土地使用證。原告楊某某新建房屋位置和面積與1996年房縣城關(guān)鎮(zhèn)土地管理所繪制的舊房屋宗地圖不一致，新建房屋經(jīng)過重新測量放線而建。因兩家邊界糾紛，原告楊某某于2015年1月31日在兩家房屋中間空場上砌了一堵由南向北和一堵由西向東“L”型的圍墻，并在兩堵圍墻拐角處搭建了一個臨時柴棚。柴棚橫梁搭建在圍墻上，柴棚頂部搭蓋了石棉瓦。被告楊某某因?qū)υ鏃钅衬车拇罱ㄐ袨椴粷M將柴棚頂部的四塊石棉瓦掀翻損壞。被告楊某某又在自家房屋上安裝了攝像頭以防止原告繼續(xù)搭建柴棚。此事經(jīng)桃園社區(qū)居委會多次調(diào)解無果，故訴至本院。本院認為：排除妨礙是指權(quán)利人行使其權(quán)利受到不法阻礙或妨害時，有權(quán)請求加害人排除或請求人民法院強制排除，以保障權(quán)利正常行使的措施。其構(gòu)成要件是存在妨礙他人行使民事權(quán)利或享有民事權(quán)益的狀態(tài)。原告楊某某要求被告楊某某不得妨礙自己搭建柴房，原告該項訴請的前提是自己的合法權(quán)益受到了侵害。我國實行房產(chǎn)、土地使用登記制度，房產(chǎn)權(quán)屬以房產(chǎn)登記為準，宅基地使用面積以《土地使用證》為準。原、被告基于宅基地土地使用權(quán)邊界不明所產(chǎn)生的爭議，應由政府主管部門對宅基地土地使用權(quán)予以確權(quán)后才可判斷是否存在侵權(quán)。因原、被告房屋均已拆舊建新，而新建房屋暫未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，故原告不能提供證據(jù)證實其搭建的柴房是在自己合法的宅基地范圍內(nèi)，故原告要求被告不得妨礙搭建柴房的訴訟請求因證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告在自家房屋上安裝攝像頭，原告未提供證據(jù)證實已侵犯其隱私，嚴重影響了其正常生產(chǎn)生活，故原告的該項請求本院亦不予支持。原告搭建柴房的行為即使構(gòu)成侵權(quán)，被告楊某某也不能以損壞他人財產(chǎn)的方式進行私力救濟，而應通過合法途徑解決爭端。原告雖未提供四塊石棉瓦的正規(guī)發(fā)票，但確屬被告楊某某損壞，因該損失數(shù)額不大，參考石棉瓦的市場價值，本院對60元的損失予以確認，被告楊某某應予賠償。原告主張律師代理費2000元的賠償請求，因該損失不是被告侵權(quán)而造成的直接經(jīng)濟損失，該請求無法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

（6）被告楊某某在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失60元。（6）駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由原告楊某某負擔145元，由被告楊某某負擔5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

書記員代　曉陽