楊某某
劉桂英（黑龍江佳旭律師事務所）
史天文（黑龍江佳旭律師事務所）
哈爾濱市直屬房產(chǎn)物業(yè)管理有限責任公司埃路分公司
張鳳磊

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市直屬房產(chǎn)物業(yè)管理有限責任公司埃路分公司保潔員，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人:劉桂英，黑龍江佳旭律師事務所律師。
委托訴訟代理人:史天文，黑龍江佳旭律師事務所律師。
被告:哈爾濱市直屬房產(chǎn)物業(yè)管理有限責任公司埃路分公司，代碼42400348-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)新華街副7-2號。
法定代表人:代宏偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張鳳磊，該公司法律顧問。
原告楊某某與被告哈爾濱市直屬房產(chǎn)物業(yè)管理有限責任公司埃路分公司（以下簡稱直屬房產(chǎn)埃路分公司）勞動爭議一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托訴訟代理人劉桂英、史天文，被告直屬房產(chǎn)埃路分公司委托訴訟代理人張鳳磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:請求被告支付原告因工傷產(chǎn)生的護理費88056元、醫(yī)療費（體檢費）703元及交通費566元。
事實和理由:原告系被告單位員工，2013年5月13日工傷，2015年12月5日下發(fā)認定工傷決定書，2015年8月13日評定傷殘九級，工資2300元。
原、被告之間的勞動仲裁案件，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，認定原告符合工傷，應依法享受工傷保險待遇，同時根據(jù)勞動能力鑒定結論通知書，認定為工傷九級。
仲裁裁決僅對一次性傷殘補助金及伙食補助費進行了認定，對于原告的護理費、其他醫(yī)療費、交通費均未支持，原告對此不服裁決不服。
被告辯稱，原告的訴訟主體遺漏，原告主張的護理費應當向哈爾濱市勞動局的工傷保險基金管理委員會主張，不應向被告主張，因為被告已經(jīng)按照法律規(guī)定為原告繳納了工傷保險，而且原告已經(jīng)認定為工傷，理應向工傷保險基金管理處主張護理費用；原告訴請的護理費于法無據(jù)，與事實不符，原告主張的護理費沒有經(jīng)過哈爾濱勞動能力鑒定委員會鑒定，鑒定結論沒有體現(xiàn)需要護理，所以原告的主張于法無據(jù)。
按照工傷保險條例第34條規(guī)定，原告在勞動仲裁時沒有向勞動仲裁部門以及被告出示其勞動能力委員會鑒定需要護理的依據(jù)，故被告不同意支付其護理費；醫(yī)療費和交通費在仲裁時均沒有向仲裁委員會提交相關合法的正規(guī)票據(jù)，所以被告不同意支付，請求法院駁回原告的訴訟請求。
哈爾濱市道里區(qū)人事爭議仲裁委員會哈里勞人仲字（2016）第09號仲裁裁決書為終局裁決，如雙方不服應在裁決書下達30日內向勞動爭議仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷仲裁，而不是向哈爾濱市道里區(qū)人民法院訴訟，哈爾濱市道里區(qū)人民法院沒有管轄權，終局裁決只有仲裁委員會所在的中級人民法院有撤銷的權利，非終局裁決才可向當?shù)氐姆ㄔ涸V訟。
同時原、被告雙方已經(jīng)在原告訴訟之前達成和解，按照仲裁裁決書履行了義務，被告已經(jīng)支付完畢仲裁所裁決的各項費用，所以原告沒有訴權。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、證據(jù)A1非正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)A2不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)A3被告雖對真實性無異議，但該證據(jù)不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)B1真實有效，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；2、1997年，原告入職被告單位，擔任保潔員一職，月工資2300元。
2013年5月13日，原告在工作中受傷。
2013年12月5日，哈爾濱人力資源和社會保障局認定原告為工傷，2015年8月13日，哈爾濱市勞動能力鑒定委員會評定原告為傷殘九級。
2013年5月28日、2013年6月17日、2013年6月28日，原告三次以交住院費為由，向被告單位借款9000元。
被告單位為原告辦理了工傷保險，原告治療工傷醫(yī)療費及治療工傷的伙食補助費已由哈爾濱市醫(yī)療保險管理中心支付。
2016年1月6日，原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被告給付一次性傷殘補助金19636.92元、伙食補助費3140元、家屬護理費88056元、體檢費702.6元、交通費566元，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年2月14日作出哈里勞人仲字[2016]第09號仲裁裁決書，裁決:1、自裁決生效之日起十日內，被告支付原告一次性傷殘補助金10636.92元（原告住院費借款9000元已扣除）；2、自裁決生效之日起十日內，被告支付原告住院治療工傷的伙食補助費3340元；3、原告其他仲裁請求不予支持。
2016年3月2日，被告給付原告上述一次性傷殘補助金及伙食補助費共計13976.92元。
本院認為:勞動能力鑒定是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定。
所以，勞動能力鑒定包含自理能力即是否需要護理的鑒定，哈爾濱市勞動能力鑒定委員會作出的關于原告勞動能力的鑒定結論為傷殘九級，沒有體現(xiàn)原告存在生活自理障礙，說明原告生活自理能力不存在障礙，故原告請求被告給付家屬護理費無事實根據(jù)，本院不予支持。
對于原告請求的醫(yī)療費（體檢費）及交通費因原告未提供充分證據(jù)證明費用的存在，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:勞動能力鑒定是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定。
所以，勞動能力鑒定包含自理能力即是否需要護理的鑒定，哈爾濱市勞動能力鑒定委員會作出的關于原告勞動能力的鑒定結論為傷殘九級，沒有體現(xiàn)原告存在生活自理障礙，說明原告生活自理能力不存在障礙，故原告請求被告給付家屬護理費無事實根據(jù)，本院不予支持。
對于原告請求的醫(yī)療費（體檢費）及交通費因原告未提供充分證據(jù)證明費用的存在，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告楊某某負擔。

審判長：孫艷杰
審判員：李洪玉
審判員：張曉姍

書記員：馬媛媛