原告：楊工廠，男，1966年7月15日生，住黑龍江省雞東縣雞東鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：申景連，黑龍江德政律師事務(wù)所律師。被告：雞東縣新中源裝飾建材商店，住所地黑龍江省雞西市雞東縣雞東鎮(zhèn)南華大街***號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：陳中于。委托訴訟代理人：王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。

原告楊工廠與被告雞東縣新中源裝飾建材商店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊工廠及其委托訴訟代理人申景連，被告雞東縣新中源裝飾建材商店的經(jīng)營(yíng)者陳中于及其委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊工廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告賠償損失2萬(wàn)元；2.案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年4月20日，原告與張波達(dá)成《裝飾協(xié)議書(shū)》，張波將其所有的雞東縣鵬潤(rùn)家園1號(hào)樓X單元XXX室委托給原告裝修，合同約定由張波出資9萬(wàn)元，原告以包工包料的方式按照張波確定的風(fēng)格進(jìn)行房屋裝修，如工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，違約金為2萬(wàn)元。合同簽訂后，原告在陳中于經(jīng)營(yíng)的雞東縣新中源裝飾建材商店購(gòu)買(mǎi)了3.5萬(wàn)元的瓷磚用于張波房屋裝修。裝修完工時(shí)，因被告出售的瓷磚質(zhì)量不合格，客廳瓷磚產(chǎn)生嚴(yán)重裂紋，導(dǎo)致裝修達(dá)不到張波要求，按照合同約定和張波要求，原告向張波支付2萬(wàn)元違約賠償金。瓷磚出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，原告多次向被告主張權(quán)利，被告以派人去維修為借口，至今不履行賠償責(zé)任，故訴至法院。雞東縣新中源裝飾建材商店辯稱(chēng)，1.本案是一起惡意訴訟，被告從未賣(mài)過(guò)3.5萬(wàn)元瓷磚給原告，原告完全是捏造事實(shí)；2.原告稱(chēng)“按照合同約定和張波要求，原告向張波支付2萬(wàn)元違約賠償金”?？梢钥闯?，原告向張波支付2萬(wàn)元是出于張波的要求，無(wú)任何法律依據(jù)，原告不能將2萬(wàn)元強(qiáng)加于被告身上；3.在起訴之前，原告從未向被告主張過(guò)任何權(quán)利，是在被告于2017年2月23日起訴原告要求給付瓷磚款后，原告才起訴被告，所以說(shuō)此案是一起惡意訴訟；4.即便是被告與原告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告在三年之久的時(shí)間起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，；5.被告保留起訴原告惡意訴訟給被告造成損失的權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提拱的證據(jù)均提出異議，本院認(rèn)定如下：原告提供證人閆順君、張鳳山、齊萬(wàn)財(cái)出庭作證，用以證實(shí)原告從被告處購(gòu)買(mǎi)瓷磚運(yùn)往雞東縣鵬潤(rùn)家園的事實(shí)，即證實(shí)原告所使用的產(chǎn)生裂紋的瓷磚是被告所售。證人閆順君、張鳳山均稱(chēng)是原告雇用的運(yùn)瓷磚的裝卸工，二人能記清運(yùn)瓷磚的時(shí)間、瓷磚存放的倉(cāng)庫(kù)所在地，運(yùn)往的目的地，且張鳳山還詳細(xì)說(shuō)出了瓷磚是運(yùn)往鵬潤(rùn)家園1號(hào)樓X單元XXX室，其稱(chēng)是當(dāng)時(shí)運(yùn)瓷磚的司機(jī)告訴他的。做為裝卸工，最關(guān)心的應(yīng)該是裝卸費(fèi)用，而不是時(shí)間等與裝卸費(fèi)用無(wú)關(guān)的事實(shí)，但詢問(wèn)二人所運(yùn)瓷磚的數(shù)量及裝卸費(fèi)用的多少，二人卻稱(chēng)忘記了。閆順君稱(chēng)裝了一車(chē)，按車(chē)算錢(qián)，忘記裝卸費(fèi)多少了；張鳳山稱(chēng)忘記拉了幾車(chē)瓷磚，不知道數(shù)量是多少。做為裝卸工不記得裝卸費(fèi)是多少，所裝卸物品的大概數(shù)量，卻能清楚的記得貨物存放地點(diǎn)、拉貨的時(shí)間、運(yùn)往目的地，這不符合邏輯和常理。且二人所述的貨物存放地點(diǎn)相互矛盾，閆順君證實(shí)是縣醫(yī)院附近南方鋼構(gòu)邊的大庫(kù)，張鳳山證實(shí)是雞東大礦礦線南三、五十米的彩鋼房。證人齊萬(wàn)才稱(chēng)給原告開(kāi)車(chē)，其所證實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)與閆順君的證實(shí)相一致，并且也證實(shí)是拉一車(chē)，具體是拉到了鵬潤(rùn)家園1號(hào)樓X單元，稱(chēng)這個(gè)地點(diǎn)是原告告訴他的，他并沒(méi)有告訴裝卸工具體目的地，這一點(diǎn)與張鳳山的證實(shí)相矛盾。如前面所做的分析，證人作為司機(jī)，最應(yīng)關(guān)心的是運(yùn)費(fèi)，但問(wèn)及運(yùn)費(fèi)如何算，其僅稱(chēng)一趟一算，忘記一趟多少錢(qián)了。司機(jī)對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用記不住，但卻能清楚地記得拉貨的時(shí)間，運(yùn)輸目的地精確到幾號(hào)樓幾單元，明顯不符合邏輯與常理。綜合以上分析，三證人證言不僅有矛盾之處，且不符合邏輯與常理，本院依法不予采信。原告提供裝飾協(xié)議書(shū)、裂紋瓷磚照片、張波出具的2萬(wàn)元收條及證人張波出庭作證，用以證實(shí)原告使用被告出售的瓷磚為張波裝修房屋，因瓷磚產(chǎn)生裂紋，賠償張波2萬(wàn)元的事實(shí)。因原告無(wú)有效證據(jù)證實(shí)產(chǎn)生裂紋的瓷磚為被告所售，亦即原告無(wú)法證明該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院依法對(duì)該組證據(jù)不予采納。原告向本院申請(qǐng)對(duì)雞東縣鵬潤(rùn)家園1號(hào)樓X單元XXX室內(nèi)客廳瓷磚裂紋是否為瓷磚質(zhì)量不合格所致進(jìn)行鑒證，因原告無(wú)有效證據(jù)證實(shí)涉訴瓷磚為被告所售，已無(wú)鑒定必要，本院未準(zhǔn)予其申請(qǐng)。本院于第二次庭審結(jié)束后，到鵬潤(rùn)家園現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地檢查，檢查所見(jiàn)為室內(nèi)除衛(wèi)生間外，地面所鋪瓷磚均為800mm*800mm規(guī)格，共計(jì)120塊，其中7塊有裂紋。原告主張的瓷磚產(chǎn)生裂紋的事實(shí)雖然客觀存在，但其無(wú)充分證據(jù)證實(shí)該瓷磚是從被告處購(gòu)買(mǎi)，故本院對(duì)原告主張的本案其他事實(shí)不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告主張被告出售的瓷磚質(zhì)量不合格，要求被告承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，但卻不能提供有效證據(jù)證明產(chǎn)生裂紋的瓷磚為被告所售，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回楊工廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。