上訴人（原審被告）：冀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊年未，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
二被上訴人共同委托的訴訟代理人:楊新(楊年未、李某某之子)，住宜昌市夷陵區(qū)夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蔡家河村4組。

上訴人冀某某因與被上訴人楊年未、李某某生命權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冀某某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回楊年未、李某某在一審的訴訟請求，并由楊年未、李某某承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：一審認定主要事實不清。冀某某在本案中雖有不當(dāng)行為，但其行為與楊玉平自行跳樓沒有因果關(guān)系。楊玉平死亡的直接原因系其跳樓，并非是冀某某的先行行為引起。冀某某進入楊玉平的房間后，之所以和楊玉平發(fā)生糾紛,是因為冀某某太愛楊玉平而產(chǎn)生吃醋心理所致，從冀某某的行為程度上看，尚不至于對楊玉平負有法律上的管理、救助義務(wù)。后冀某某下樓開車亂撞，被民警帶到派出所調(diào)查，冀某某才得知楊玉平跳樓。從證人證言也可以看出，楊玉平跳樓前沒有任何征兆，表情非常平靜，沒有任何恐懼的表現(xiàn)，說明楊玉平選擇結(jié)束生命完全是楊玉平具有正常認知、判斷和控制能力下的自主決定。冀某某的行為與楊玉平的死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
楊年未、李某某辯稱：一審認定事實清楚，冀某某對楊玉平的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
楊年未、李某某向一審法院起訴請求：判令冀某某立即賠償因楊玉平死亡而對楊年未、李某某造成的各項經(jīng)濟損失1043860元（其中誤工費6000元、喪葬費30000元、交通費3000元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費363840元、精神損害撫慰金100000元）。
一審法院認定事實：2015年5月25日22時許，冀某某酒后駕駛摩托車從宜昌市夷陵區(qū)趕至其前妻楊玉平(歿年38歲)位于宜昌市西陵區(qū)××號的家中，冀某某懷疑楊玉平家中有其他異性，繼而對楊玉平進行辱罵、掌摑、持菜刀揮舞恐嚇、拍打房門等行為。其后，楊玉平只身探入房屋窗戶外水泥板上，并托付鄰居秦盼盼報警。在秦盼盼報警期間，楊玉平從該水泥板上跳下墜落地面致當(dāng)場死亡。公安機關(guān)接警后到達事發(fā)現(xiàn)場，向有關(guān)人員進行了調(diào)查核實，并將毀壞楊玉平汽車的冀某某帶離現(xiàn)場。2015年5月26日，冀某某因故意毀壞公私財物被宜昌市公安局西陵區(qū)分局行政拘留十五日；同年6月9日，冀某某因涉嫌故意毀壞公私財物罪被宜昌市公安局西陵區(qū)分局刑事拘留；同年6月19日被逮捕。2015年11月20日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出(2015)鄂西陵刑初字第00179號刑事附帶民事判決：被告人冀某某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年,賠償附帶民事訴訟原告人楊年未、李某某的財產(chǎn)損失27881元（車輛損壞價值）。
一審法院另查明,楊玉平系楊年未、李某某夫婦的女兒，楊年未、李某某居住在宜昌市××區(qū)小溪××街辦××組，系農(nóng)村居民。
一審法院認為，生命權(quán)是以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，反映到民法上便是確認和維護自然人的生命，保障生命不受非法剝奪，保障生命在受到各種威脅時能得到積極維護，從而維護人的生命活動的延續(xù)，保障公民最高人格利益?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，冀某某在與楊玉平離婚后沒有妥善處理雙方關(guān)系，事發(fā)當(dāng)晚其進入楊玉平房屋后在無端指責(zé)楊玉平家存在其他異性的情況下采取了辱罵、掌摑、拍打房門、持菜刀揮舞恐嚇等行為，導(dǎo)致楊玉平跳樓死亡，冀某某的不當(dāng)行為與楊玉平跳樓身故存在一定的因果關(guān)系。故冀某某對楊玉平的死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。冀某某辯稱無辱罵、威脅等行為，楊玉平跳樓死亡與其行為無必然因果關(guān)系，與審理查明事實不符，不予采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！奔侥衬硨钣衿綄嵤┤枇R、掌摑、持菜刀揮舞恐嚇等行為，均發(fā)生在楊玉平的房間內(nèi)。在離婚前冀某某即存在持刀威脅楊玉平的事實，在雙方發(fā)生糾紛的情況下，楊玉平更應(yīng)提高自身保護意識，盡量避免與冀某某單獨近距離的接觸，但楊玉平并未采取任何防范措施。在冀某某對其實施辱罵、掌摑、持菜刀揮舞恐嚇等行為后，楊玉平?jīng)]有及時通過正當(dāng)途徑依法保護自己，在他人已經(jīng)報警的情況下仍未正確對待，其自身存在重大過錯，楊玉平對自己的死亡應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，故應(yīng)減輕冀某某對楊玉平死亡的民事賠償責(zé)任。結(jié)合楊玉平、冀某某的過錯程度，并倡導(dǎo)公序良俗，確定由楊玉平自行承擔(dān)80%的責(zé)任，由冀某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，對于楊年未、李某某要求冀某某對楊玉平的死亡承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任的主張，不予支持。因楊玉平死亡，給楊年未、李某某造成的損失，確認如下：1、喪葬費23660元，為6個月上年度在崗職工平均工資，即47320元/年÷12月×6月。2、死亡賠償金541020元，為上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年。3、被撫養(yǎng)人生活費98030元，楊年未、李某某均居住在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活消費性支出標準核算，并應(yīng)考慮其子女實際情況。楊年未在事發(fā)時年滿66歲，可計算費用為68621元(9803元/年×14年÷2人）；李某某事發(fā)時74周歲，可計算費用為29409元(9803元/年×6年÷2人)。4、交通費，楊年未、李某某雖未提供票據(jù)及明細，但考慮本案實際情況酌情確定為1000元。5、精神損害撫慰金，綜合楊玉平與冀某某的過錯程度、對楊年未、李某某造成傷害的客觀情況、冀某某的賠償能力及本地的經(jīng)濟發(fā)展水平的因素，酌情確定為5000元。對楊年未、李某某請求的誤工費，明顯與其主張被撫養(yǎng)人生活費相互矛盾，不予支持。以上損失合計668710元，其中精神損害撫慰金5000元由冀某某徑直賠償，不納入雙方責(zé)任分擔(dān)。對余下?lián)p失663710元，依照確定的賠償比例，冀某某應(yīng)向楊年未、李某某賠償132742元(663710×20%)。因此，冀某某應(yīng)賠償總額為137742元(132742+5000)。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、冀某某于判決生效后十日內(nèi)賠償楊年未、李某某各項損失合計137742元；二、駁回楊年未、李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2674元，由楊年未、李某某負擔(dān)1674元，由冀某某負擔(dān)1000元。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，冀某某在與楊玉平離婚后，到楊玉平的房屋內(nèi)對楊玉平實施辱罵、毆打和恐嚇等行為，侵害了楊玉平的人身權(quán)利。上述行為擾亂了楊玉平的正常生活，對楊玉平的精神上造成了極大刺激，誘發(fā)了楊玉平產(chǎn)生輕生的念頭，冀某某在本案中的過錯行為是造成楊玉平跳樓身亡的間接原因，與楊玉平的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。冀某某提出其行為與楊玉平的死亡結(jié)果之間無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴理由和請求，明顯不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2674元，由冀某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹