原告（執(zhí)行案外人）:丹江口市振新建材有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)岳家川村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420381074088033U。
法定代表人：王明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金元，湖北遇真律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14203200910559275。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解、進行和解、簽收法律文書等。
被告申請執(zhí)行人:楊建成，男，生于1969年6月18日，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：陳思賢，湖北大和律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201010947355。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解、進行和解、簽收法律文書等。
第三人（被執(zhí)行人）:王明,男,1968年8月8日出生,漢族,系丹江口市振新建材有限公司總經(jīng)理，住湖北省丹江口市水岸新城1單元12樓4號。公民身份號碼：4203811968********。

原告丹江口市振新建材有限公司（以下簡稱：振新公司）與被告楊建成、第三人王明案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2016年12月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法作出（2017）鄂0381民初165號民事判決，原告振新公司提起上訴，湖北省十堰市中級人民法院于2017年8月10日作出（2017）鄂03民終1429號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年9月6日立案后，依法另行組成由審判員朱學豐擔任審判長，審判員趙滿滿（主審）、人民陪審員陳永功參加評議的合議庭，于2017年9月29日公開開庭進行了審理。原告振新公司法定代表人王明及委托訴訟代理人劉金元、被告楊建成委托訴訟代理人陳思賢、第三人王明到庭參加訴訟。原告振新公司于2017年10月12日申請對王明所持股份的價值進行審計，經(jīng)委托十堰智久會計師事務有限公司審計，該公司于2018年6月26日出具鑒定報告書，本院于2018年7月19日公開開庭進行了審理。原告振新公司法定代表人王明及委托訴訟代理人劉金元、被告楊建成委托訴訟代理人陳思賢、第三人王明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告振新公司向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381執(zhí)549號執(zhí)行裁定書；2.請求法院退還原告企業(yè)拆遷補償款245682元；3.本案的訴訟費由被告負擔。事實和理由：振新公司是王明、羅化有、熊英2013年7月30日注冊成立的有限責任公司，2016年5月20日，因漢十鐵路建設占用振新公司廠區(qū)，支付振新公司拆遷補償款17140253.5元。2016年7月12日，法院在執(zhí)行楊建成與王明民間借貸糾紛案中，以（2016）鄂0381執(zhí)549號執(zhí)行裁定書錯誤提取振新公司在漢十鐵路六里坪協(xié)調指揮部的補償款245682元。該款屬全體股東所有。公司股東會決議一致通過解散公司，由公司股東組成清算組，至今沒有清算完畢，無法確定股東王明享有多少權益，直接確定王明有245682元股權收益，違反公司法。綜上所述，請依法支持訴訟請求。
被告楊建成辯稱：原告訴請撤銷權之訴應當根據(jù)民訴法56條第三款的規(guī)定行使撤銷權。原告的訴請不符合法律關于案外人異議之訴的案件受理條件，請求予以駁回。原告與第三人王明個人存在財產(chǎn)和法人人格混同情況，法院執(zhí)行裁定提取原告賬戶資金予以執(zhí)行，是正確的。原告的訴請不符合法律規(guī)定，請求駁回原告的請求。
第三人王明述稱：請求法院依法處理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2014年11月27日，第三人王明因需清償貸款，欲向被告楊建成借款20萬元，雙方經(jīng)協(xié)商口頭約定按照月息5分（即月利率5%）計息，王明于同日向楊建成出具了借條一張，載明“今借到楊建成現(xiàn)金20萬元，大寫：貳拾萬元整，本人承諾于2014年12月30日前一次性還清本金20萬元。延期不付每天按200元作為滯納金。若超過一個月沒有一次性付清，則每天按400元作為收款費用（轉賬賬號62×××72王明），擔保人承擔連帶責任?！敝x紅麗作為擔保人在上述借條上簽字確認。楊建成于同年11月28日通過十堰林富工貿(mào)有限公司（楊建成為該公司法定代表人）向王明的銀行賬戶（與借條上約定的銀行賬戶不同）轉款19萬元（楊建成預先扣除1萬元作為利息），后該借款到期后王明未能按時還款，王明于2015年2月4日向楊建成出具“保證”一份，載明“關于欠楊建成現(xiàn)金20萬元，到期未還，到2015年2月10日前還清。若不還用房子抵押給謝紅麗。謝紅麗自愿將現(xiàn)金付給楊建成。”謝紅麗也在該“保證”上簽字確認。王明在向楊建成支付了部分利息（楊建成只認可償還了2萬元利息）后再未向楊建成償還過任何款項。楊建成多次要求王明及謝紅麗還款未果，為此，楊建成于2016年4月7日向本院提起訴訟，要求王明、謝紅麗連帶償還借款20萬元（實際借款本金為19萬元）及逾期還款利息。該案在審理過程中，雙方自愿達成如下調解協(xié)議：一、王明欠楊建成借款本金19萬元，利息3萬元（不含王明已支付的20萬元利息）共計22萬元，王明自愿于2016年6月13日前向楊建成付清；若王明逾期還款，則另行承擔2萬元的違約金；王明2015年曾向楊建成出具的4萬元的借條作廢；二、楊建成自愿放棄對謝紅麗的訴訟請求以及其他訴訟請求；三、案件受理費2150元由王明負擔。
2016年5月20日，原告振新公司與丹江口市六里坪鎮(zhèn)漢十鐵路建設指揮部簽訂企業(yè)拆遷協(xié)議，約定對原告振新公司予以拆遷，評估的補償資金為17140253.5元（包括企業(yè)拆遷安置費、土地購置費、挖山填溝工程、設備基礎及供水供電等工程費）。2016年6月20日，原告振新公司的股東王明、羅化有、熊瑛經(jīng)股東會決議，決定解散公司，進入清算程序。因王明未履行調解書確定的付款義務，楊建成遂向本院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中，本院2016年7月12日向漢十鐵路（丹江口）路段建設指揮部、漢十高鐵六里坪協(xié)調指揮部發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將王明以振新公司名義取得的補償款提取245682元。原告振新公司于2016年11月3日對上述執(zhí)行提出書面異議，被本院駁回后，遂提起本次案外人執(zhí)行異議之訴。在本案的訴訟過程中，由原告振新公司申請，對王明所持股份的價值進行審計，經(jīng)十堰智久會計師事務有限公司審計，該公司于2018年6月26日出具鑒定報告書，認定：按王明所持50%股份數(shù)，截止2016年9月其所持的振新公司股權折合價值為2707497.70元，因第三人王明有多筆欠款，除本案楊建成外，先后還有唐淵、聞玲、羅新鳳、陳會生亦申請了強制執(zhí)行，原告振新公司亦提起了異議之訴，經(jīng)核算，另四案加本案的執(zhí)行標的合計為1497931元，并未超過王明所享有的股權價值。

本院認為，本案原告振新公司因企業(yè)被拆遷，股東已決議解散企業(yè)，故王明所持股權已依法轉變?yōu)閭鶛?，在強制?zhí)行中執(zhí)行王明的股權符合法律規(guī)定，需要審查的是執(zhí)行的標的是否超出其享有的股權價值，法院所扣款項若未超過王明的股權價值，公司即不享有足以排除強制執(zhí)行的權利，對于該問題，在訴訟中依法經(jīng)過審計，認定了王明所持股權價值，強制執(zhí)行的數(shù)額并未超過王明的股權價值，執(zhí)行并無不當。
綜上所述，振新公司提供的證據(jù)就涉案執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其請求撤銷湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381執(zhí)549號執(zhí)行裁定書及主張法院退還原告企業(yè)拆遷補償款245682元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條，三百一十二條第（二）款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丹江口市振新建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費4985元，由原告丹江口市振新建材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判長 朱學豐
審判員 趙滿滿
人民陪審員 陳永功

書記員： 劉晨