原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江德立，上海日盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢芳，上海日盈律師事務所律師。
　　被告：陳瑒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告楊某訴被告陳瑒排除妨害糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人錢芳、江德立，被告陳瑒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告修復上海市新閘路XXX弄XXX號XXX室裝修；2、被告按照每月4,000元的標準，支付原告自2017年3月1日起至判決生效之日止的租金損失。事實和理由：原告系上海市新閘路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的產權人，被告在系爭房屋內有居住權，此前雙方就系爭房屋的居住和所有權問題曾有多次糾紛，根據此前的生效判決，本案原告應賠償被告房屋修復費用23,046元及家電家具損失費10,000元。被告收到了前述款項后，始終未對房屋進行修復，2018年，原告見被告遲遲不采取裝修措施，便自行聘請了裝修單位對系爭房屋進行了裝修，但遭到被告無端阻撓，至今無法進行清理修復，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，被告確已收到原告支付的前案判決款項，但因被告無法使用房屋，所以無法進行修復，此外，被告是系爭房屋的合法居住權人，無需支付租金給原告，據此不同意原告的訴請。
　　庭審中，原告撤回第一項訴請，并明確第二項訴請為要求被告支付原告不能使用房屋的損失，按照每月4,000元的標準，從2017年3月1日起計算至庭審之日即2019年5月13日止，合計105,677.42元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　本市新閘路XXX弄XXX號XXX室系拆遷安置房，原產權人為陳瑒父親陳建康與母親楊憶珍。2004年3月陳建康與楊憶珍協(xié)議離婚，系爭房屋(含室內家具)歸陳建康所有，由陳建康攜陳瑒居住于此。陳建康在離婚后與楊某再婚。2012年10月14日，陳建康與陳瑒簽訂房屋租賃合同，陳瑒租賃該房屋籌備結婚，租期自2012年10月18日至2013年10月17日，租金每月7,000元。2013年3月13日，陳瑒與徐婷登記結婚，并居住于此。2013年11月4日，陳建康與楊某協(xié)議離婚，約定房屋歸楊某所有，11月17日，楊某取得產權證。楊某遂向陳瑒發(fā)送督促遷出通知，未果。2014年1月21日，楊某向本院起訴要求陳瑒遷出，本院審理后認定陳瑒對系爭房屋享有居住使用權，于2014年3月6日判決駁回楊某的訴訟請求。楊某不服，上訴至二中院，二中院于同年6月13日判決駁回上訴，維持原判。
　　2014年7月8日，陳瑒以楊某為被告起訴來院，稱因楊某破壞房屋及財產，要求楊某賠償修復費用及家具家電損失并支付陳瑒在外租房生活產生的租金，本院受理后，于2016年6月30日作出(2014)靜民一(民)初字第2069號民事判決，該判決載明：“根據生效民事判決書，原告對系爭房屋享有居住權利，被告繼受取得房屋產權，但并不因此導致原告居住權利喪失。而實現居住權利，必須有合適的居住場所及居住條件，現被告為實現其完全所有權目的，損壞房屋裝飾裝修致居住場所破壞嚴重，已不具備正常居住環(huán)境，該行為已侵害了原告的居住使用權，被告應當承擔修復的義務，現為了便于執(zhí)行，原告主張相應修復費用可予支持。關于修復標準，考慮當前本市居民的基本居住條件及對生活質量的合理要求，本院確認第三方機構所出具的補充審價報告所確定的修復范圍具有合理性，相應費用22,946元應予確認。原告另主張入室防盜門損失費，考慮損壞部位，結合本市關于類似損壞的修理費用，本院酌定防盜門修理費為100元。關于水電氣管道/線的修復費用，本院委托審價范圍包括了水電氣設施，現有審價報告在安裝部分已涉及到相關管線費用，原告另主張水電氣管/線費用缺乏依據，本院不予支持。綜上，本院確認房屋修復費共計23,046元”、“對于原告在2014年7月20日所報案件中提及的新的家電家具損失……具體損失金額，結合現場查看情況及原告提供的購物發(fā)票、網絡訂單，考慮相關物品的市場價格、合理修復費用及折舊因素，本院酌定家電家具損失為10,000元”、“關于租金損失，在系爭房屋修復之前，原告主張在外租房居住符合常理，其所支付的合理租金列入損失范圍。具體金額，因原告并非系爭房屋的排他性居住權人，被告對系爭房屋亦有居住使用權，故考慮原告的實際居住需要，參照本市該地段類似戶型房屋的平均租金水平，以租賃其中一間計算，本院酌情按每月4,000元標準計算原告租金損失……”。后該案據此作出判決：“　一、被告楊某應于本判決生效之日起十日內賠償原告陳瑒房屋修復費人民幣23,046元；二、被告楊某應于本判決生效之日起十日內賠償原告陳瑒家電家具損失費人民幣10,000元；三、被告楊某應于本判決生效之日起十日內按每月人民幣4,000元標準賠償原告陳瑒租金損失，賠償期限從2014年3月18日至被告楊某支付上述房屋修復費后的第三十日止”。楊某不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2016年9月27日判決駁回上訴，維持原判。嗣后，楊某于2016年11月28日以支付代管款的方式向被告支付了前述費用，陳瑒亦確認收到。
　　庭審中，雙方均確認系爭房屋目前處于空關的狀態(tài)，原、被告均未在內居住。同時，被告當庭表示不同意原告進行裝修，稱其將于條件成熟時自行裝修，同時，被告亦不同意支付原告相應的房屋使用費。雙方協(xié)商不成，遂成訟。
　　本院認為，根據生效的民事判決書，本案原告楊某負有向被告陳瑒支付修復費用和賠償家電家具損失的義務，然被告在收到了原告賠償的修復費用后，既不積極修復房屋又不同意原告自行修復，其行為及相關主張有違民事活動應當遵循的誠實信用原則，需要說明的是，被告陳瑒雖在系爭房屋內享有居住權，但其并非系爭房屋的排他性居住權人，原告楊某對系爭房屋亦有居住使用權，現居住場所破壞嚴重，已不具備正常居住環(huán)境，被告的行為亦導致原告的損失，故原告要求其參照前案中租金的標準(4,000元/月)，要求被告賠償原告的損失，合法有據，本院予以支持?？紤]到被告收到原告修復費用后，尚需合理的裝修時間，原審判決中已將楊某賠償陳瑒租金損失的時間確認至支付房屋修復費后的第三十日止，已經給予了30日的合理修復期限，原告將房屋使用費損失的起算時間后延至自2017年3月1日，當屬合理，本院予以確認，而該筆費用的金額為105,677.42元(4,000*26+4,000/31*13)。據此，根據《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳瑒應從本判決生效之日起十日內，向原告楊某支付錢款105,677.42元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,414元，減半后為1,207元，由被告陳瑒負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：王??梓

書記員：陳??玲