楊微微
趙征（黑龍江羿洪剛律師事務所）
韓某某
吳雙某

上訴人（原審被告）:楊微微，女，漢族。
委托訴訟代理人:趙征，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:韓某某，男，漢族。
原審被告:吳雙某，男，漢族。
上訴人楊微微與被上訴人韓某某、原審被告吳雙某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3402號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人楊微微的委托訴訟代理人趙征，原審被告吳雙某到庭參加了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊微微上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2016）黑0602民初3402號民事判決，改判楊微微不承擔給付義務或者將案件發(fā)回重新審理。
2.一、二審訴訟費用由韓某某負擔。
事實和理由:楊微微在一審庭審中已經(jīng)向法院陳述，楊微微不是星耀麗湖軒魚莊的實際經(jīng)營者，實際經(jīng)營者為田磊。
這一案件事實一審法院沒有依法予以查明，并沒有向韓某某進行釋明是否追加實際經(jīng)營者為本案被告。
楊微微只是登記的經(jīng)營者，而本案實際經(jīng)營者與登記的經(jīng)營者不一致，為了更好的查明案件事實應當追加實際經(jīng)營者為本案的被告。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，個體工商戶登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，應當將登記的經(jīng)營者和實際的經(jīng)營者共同作為被告。
本案中遺漏訴訟主體，而真正應當承擔責任的也應當是本案的實際經(jīng)營者。
我方認為一審法院存在遺漏被告的情況，存在錯誤，請求二審法院支持楊微微上訴請求。
被上訴人韓某某未答辯。
原審被告吳雙某述稱，無論誰是實際經(jīng)營者，我只是個打工的，我收到的菜或者雞蛋什么的，都用到魚莊了，不應該讓我承擔責任。
韓某某向一審法院起訴請求:要求被告方償還木耳款1152元及逾期利息并承擔訴訟費用。
一審法院認定的事實:2015年9月前，原告韓某某為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應木耳，其中2015年7月30日、8月25日的兩次木耳款共計1152元未結(jié)算。
2015年9月9日，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊為原告韓某某出具欠據(jù)一份，被告吳雙某在欠據(jù)上簽名。
現(xiàn)原告韓某某訴至法院，要求被告方償還木耳款1152元及逾期利息并承擔訴訟費用。
另查，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊于2014年12月4日注冊成立，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為被告楊微微，該魚莊于2015年11月17日經(jīng)大慶市工商行政管理局高新分局核準注銷。
一審法院認為，本案系買賣合同糾紛。
原告韓某某在大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊經(jīng)營期間為其供應木耳，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊應當支付相應的價款，因該魚莊已經(jīng)注銷登記，故作為經(jīng)營者的被告楊微微應對該欠款承擔給付責任。
被告吳雙某作為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊的工作人員雖然在欠據(jù)上簽字，但該行為系職務行為，其對該欠款不應承擔償還責任。
關于原告韓某某主張自2015年9月9日起按中國人民銀行同期存款利率計算至起訴之日的逾期利息訴訟請求，因雙方在欠據(jù)中沒有約定還款時間，故原告韓某某的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關于被告楊微微主張其為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊打工、實際經(jīng)營者為田磊的辯解理由，因證據(jù)不足，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:
一、被告楊微微自本判決生效后立即給付原告韓某某木耳款1152元；二、駁回原告韓某某其他訴訟請求。
案件受理費50元由被告楊微微負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
楊微微為證明其主張，向法院提交證據(jù)楊微微與田磊協(xié)議書一份（提交復印件，與原件核對一致），欲證明實際經(jīng)營者為田磊，債權債務應當由田磊承擔。
原審被告吳雙某稱，對證據(jù)沒有意見，魚莊是田磊經(jīng)營的。
本院認為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，韓某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應木耳，楊微微應當向韓某某支付貨款。
對于楊微微主張的田磊是實際經(jīng)營人，一審法院遺漏當事人的主張，本院認為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實際經(jīng)營者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但田磊未出庭予以證實，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向韓某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊微微負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，韓某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應木耳，楊微微應當向韓某某支付貨款。
對于楊微微主張的田磊是實際經(jīng)營人，一審法院遺漏當事人的主張，本院認為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實際經(jīng)營者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但田磊未出庭予以證實，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向韓某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊微微負擔。

審判長：孫文斌

書記員：金寧