原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，瓦工，住宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人：楊建瓴，湖北誠弘律師事務所律師。被告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，瓦工，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告楊某某訴稱，2016年4月被告承建了樟村坪鎮(zhèn)黃馬河村農(nóng)戶的住房，雇請原告提供勞務（瓦工）。房屋完工后，經(jīng)過結(jié)算，被告下欠原告的勞務工資20000元。2017年1月26日，被告為原告出具欠條一份，對上述事實予以確認。后經(jīng)原告多次索要，但被告至今未付?，F(xiàn)要求被告立即支付原告勞務工資20000元。被告樊某某辯稱：我與本案原告楊某某不存在欠款，欠條上寫的是“楊得清”。我不應當向本案原告支付欠款。經(jīng)審理查明：2016年4月原告為被告承建的樟村坪鎮(zhèn)黃馬河村汪邦才的住房做瓦工，該工程于當年6月完工。2017年1月26日被告為原告出具下欠勞務工資20000元的欠條一份。該欠條載明：“今欠到楊得清瓦工工資20000元。大寫：貳萬元整。2017.1.26號欠款人樊某某”。2017年9月12日，原告訴至本院，要求判令被告立即支付瓦工工資20000元。上述事實，有原告的欠條等證據(jù)以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。
原告楊某某與被告樊某某勞務合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2017年10月17日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人楊建瓴、被告樊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務應當清償。涉案欠條中“楊得清”的“得”與原告楊某某的“德”雖不同字，但在本地這兩個字同音，此借據(jù)的持有人為楊某某，故可認定欠據(jù)中的“楊得清”為原告楊某某。原告現(xiàn)合法持有該欠條原件，本院就應當認定原告楊某某系該欠條載明債權(quán)的權(quán)利人，即債權(quán)人。被告辯稱該欠條不是其出具，經(jīng)本院釋明后未在法定期間內(nèi)向本院申請筆跡鑒定，本院只能認定該欠條系被告出具。原告作為債權(quán)人以欠條為據(jù)，向被告主張權(quán)利，被告應當履行欠條載明的義務。故原告要求被告立即支付20000元的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告樊某某在本判決生效后立即向原告楊某某支付勞務報酬人民幣20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元（減半收?。?，由被告樊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　洪輝云

書記員：舒邦春