楊某勝
張青宇（湖北首義律師事務(wù)所）
湖北龍某建材有限公司
李紅軍（湖北維力律師事務(wù)所）
韓探君（湖北維力律師事務(wù)所）

原告:楊某勝。
委托代理人:張青宇，系湖北首義律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:湖北龍某建材有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)永豐街仙山村特1號(hào)。
法定代表人:韓昌鐵，系該公司董事長。
委托代理人:李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告楊某勝訴被告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由審判員趙旭適用簡易程序，于2014年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某勝及其委托代理人張青宇、被告龍某公司的委托代理人李紅軍、韓探君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于楊某勝入職時(shí)簽訂的為期三年的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予法律保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！?。依照上述司法解釋的規(guī)定，楊某勝在雙方發(fā)生爭議后，與龍某公司簽署了離職申請(qǐng)表，在離職申請(qǐng)表載明，楊某勝已交接完畢，公物文件已歸還公司，與公司財(cái)務(wù)賬目已如實(shí)結(jié)清，即日離開公司，其后與公司沒有任何糾紛。以上內(nèi)容可以確認(rèn)雙方已經(jīng)就離職有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。故對(duì)楊某勝的第二、三、四、五、六項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于楊某勝主張的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)辦、補(bǔ)繳屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，原告可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。對(duì)于楊某勝主張的解除勞動(dòng)合同關(guān)系的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為雙方已經(jīng)簽署了離職申請(qǐng)表，視為雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，且原告的此項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁程序，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某勝的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于楊某勝入職時(shí)簽訂的為期三年的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予法律保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！?。依照上述司法解釋的規(guī)定，楊某勝在雙方發(fā)生爭議后，與龍某公司簽署了離職申請(qǐng)表，在離職申請(qǐng)表載明，楊某勝已交接完畢，公物文件已歸還公司，與公司財(cái)務(wù)賬目已如實(shí)結(jié)清，即日離開公司，其后與公司沒有任何糾紛。以上內(nèi)容可以確認(rèn)雙方已經(jīng)就離職有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。故對(duì)楊某勝的第二、三、四、五、六項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于楊某勝主張的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)辦、補(bǔ)繳屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，原告可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。對(duì)于楊某勝主張的解除勞動(dòng)合同關(guān)系的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為雙方已經(jīng)簽署了離職申請(qǐng)表，視為雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，且原告的此項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁程序，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某勝的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：趙旭

書記員：蔡珍珠