楊某某
侯紀芳（黑龍江長鋒律師事務所）
郭鳳起（黑龍江長鋒律師事務所）
哈爾濱人和世紀公共設施有限公司
李堯
奚琳（黑龍江立先律師事務所）

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人:侯紀芳，黑龍江長鋒律師事務所律師。
委托訴訟代理人:郭鳳起，黑龍江長鋒律師事務所律師。
被告:哈爾濱人和世紀公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號。
法定代表人:張桂茹，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。
原告楊某某與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托訴訟代理人侯紀芳、郭鳳起，被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司委托訴訟代理人李堯、奚琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告出具原告依照合同所購經(jīng)營使用權項下商鋪對應的整體原始平面圖，并依圖確認原告商鋪的位置；2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:根據(jù)被告的宣傳，2009年12月31日原告與被告簽訂了《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及《補充協(xié)議》，合同約定轉讓的商鋪編號為XX號、面積32.6平方米，價格1322730元，使用期限40年（自2009年12月31日起至2049年12月30日止）等條款，經(jīng)營方式為自己經(jīng)營或者委托出租經(jīng)營。
后在被告的組織下，原告與哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂了為期五年的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》，期限自2009年12月31日起至2014年12月31日止，租金按購商鋪價款的8%返給原告。
委托協(xié)議履行屆滿后，原告得到被告的通知:讓原告到商場簽署繼續(xù)委托經(jīng)營協(xié)議，按1%返租，為此，原告到被告處交涉并提出異議，決定對商鋪選擇自己經(jīng)營，放棄轉租經(jīng)營方式，但是被告拒不提供所購商鋪編號對應的坐標圖，無法確定商鋪具體位置，致使原告選擇自己經(jīng)營不能，損害了原告的利益，故原告提起訴訟。
被告辯稱，原被告雙方已經(jīng)辦理商鋪移交手續(xù)，原告在移交時對商鋪的具體情況已經(jīng)充分了解。
雙方簽署的經(jīng)營使用權轉讓合同合法有效，合同簽訂后被告已經(jīng)將商鋪交付給原告，原告對該商鋪驗收合格并正式接收、實際占有商鋪，雙方簽署《移交確認書》予以確認，自此被告將商鋪的相關權利義務一并轉移并交付原告。
所以原告自簽署《移交確認書》時已經(jīng)明確了解其商鋪的具體位置。
對已經(jīng)取得的商鋪，原告可選擇自營或委托他人經(jīng)營，被告對此并不干涉，其后原告自主將商鋪交付給人泰公司，委托其代為管理，并定期從人泰處收取租賃收益，原告與人泰公司合同到期后，應與人泰公司辦理交接事宜，收回商鋪，恢復原狀，而非向被告公司主張。
被告在交付商鋪后，沒有為原告恢復商鋪、確認具體位置的義務，其應向人泰公司提出主張。
原告要求被告出示人和四期香港城整體平面圖更是沒有依據(jù)，也沒有權利提出該訴請，原告作為香港城業(yè)戶，其商鋪僅占案涉工程微小的一部分，原告僅對其合同范圍內對應的面積享有權利，原告的訴請已經(jīng)超出了其購買權利范圍，原告因就其他區(qū)域沒有合法的權利，所以無權就其他區(qū)域提出任何主張。
綜上，被告認為原告既然已經(jīng)接收商鋪，就表明其已經(jīng)對商鋪的位置及面積確認無誤，其與人泰公司合同到期后沒有履行交接手續(xù)，責任不在被告，所以原告的訴請超越其權利范圍，于法無據(jù)，與事實不符，請求法院予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、《補充協(xié)議》及黑龍江省服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)認定如下:原告舉示的庭審筆錄及哈爾濱市公安消防支隊給業(yè)戶的回復，本院對真實性予以確認，但其不能證明待證事實，本院不予采信；原告舉示的哈爾濱市人民防空辦公室給人和四期業(yè)戶答復意見能夠證明商場平時經(jīng)營內部分布圖不屬于保密范疇，本院予以確認并采信；原告舉示的維權照片，本院對真實性予以確認，但該證據(jù)只能證明原告通過媒體進行維權，不能證明其它待證事實，故本院不予采信；被告舉示的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》能夠證明待證事實，原告對真實性無異議，本院予以確認并采信；被告舉示的《移交確認書》能夠證明待證事實，本院予以確認并采信；被告舉示的商場經(jīng)營分布圖不能證明待證事實，本院對證明內容不予采信；被告舉示的告知、告知函及郵寄證明能夠證明被告告知原告回商場經(jīng)營商鋪或作其它處理，但不能證明其它待證事實，故本院對其它證明內容不予采信。
本院認為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權并進行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有出具原告依照合同所購經(jīng)營使用權項下商鋪對應的整體原始平面圖的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪位置的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
原告預交案件受理費100元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權并進行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有出具原告依照合同所購經(jīng)營使用權項下商鋪對應的整體原始平面圖的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪位置的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和第六十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
原告預交案件受理費100元，由原告自行負擔。

審判長：楊紅瑞

書記員：霍喜雙