楊某某
韓海濱（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
邯鄲市翼展房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告楊某某，館陶縣供銷社職工。
委托代理人韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告邯鄲市翼展房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地館陶縣筑先路南。
法定代表人馬耀輝，該公司經(jīng)理。
原告楊某某訴被告邯鄲市翼展房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后依法由審判員李章柱擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張唯一，人民陪審員劉金玉組成合議庭，公開開庭審理。原告及其代理人到庭參加訴訟，被告法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款之日起生效。原告與劉增嶺訂立借款合同，原告提交的給馮守亮的銀行轉(zhuǎn)款清單與本案審理的案件事實(shí)無(wú)關(guān)，出庭證人證言亦不能證實(shí)已實(shí)際向劉增嶺提供借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，不經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。原告與劉增嶺簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告提交的郵政特快專遞回執(zhí)及證人出庭證言不能證實(shí)通知被告的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。原告提交的證據(jù)既不能證實(shí)與劉增嶺簽訂的借款合同已生效又不能證實(shí)與劉增嶺間簽訂的債權(quán)讓協(xié)議已通知被告。故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，予以駁回。被告提出要求討回劉增嶺借給被告的錢及劉增嶺的身份問題，不屬本案審理范圍，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18224元人民幣，由原告楊某某承擔(dān)。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款之日起生效。原告與劉增嶺訂立借款合同，原告提交的給馮守亮的銀行轉(zhuǎn)款清單與本案審理的案件事實(shí)無(wú)關(guān)，出庭證人證言亦不能證實(shí)已實(shí)際向劉增嶺提供借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，不經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。原告與劉增嶺簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告提交的郵政特快專遞回執(zhí)及證人出庭證言不能證實(shí)通知被告的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。原告提交的證據(jù)既不能證實(shí)與劉增嶺簽訂的借款合同已生效又不能證實(shí)與劉增嶺間簽訂的債權(quán)讓協(xié)議已通知被告。故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，予以駁回。被告提出要求討回劉增嶺借給被告的錢及劉增嶺的身份問題，不屬本案審理范圍，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18224元人民幣，由原告楊某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李章柱
審判員：張唯一
審判員：劉金玉

書記員：劉雅43