原告楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市滿城縣。
委托訴訟代理人董立軒，河北匡合律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，地址：保定市百花西路105號。
負責人：邢運江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人冉寶強，河北尚言律師事務所律師。

原告楊某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定分公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人董立軒及被告委托訴訟代理人冉寶強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告機動車損失90320元，施救費6500元，墊付呂秀云醫(yī)藥費650元，以上各項損失共計97470元；2、訴訟費和鑒定費由被告承擔。事實及理由：事故車輛冀Ｆ×××××在被告處投保機動車損失險225000元，車上人員險（司機）10萬元，以上各項均含不計免賠，保險期間為2018年3月6日至2019年3月5日。2018年6月22日13時30分許，呂秀云駕駛冀Ｆ×××××重型半掛貨車（楊某所有）行駛至保阜高速山西方向133公里+100米時，與王彬駕駛的冀Ｆ×××××重型半掛車追尾，致使冀Ｆ×××××又與前方馬志永駕駛的冀Ｆ×××××半掛車追尾，造成三車不同程度損壞，呂秀云受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊事故認定書認定，呂秀云負事故全部責任，王彬無責任，馬志永無責任。為維護原告合法權益，依《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院依法支持訴訟請求。
人保保定分公司辯稱：在原告主體適格、證據(jù)確實充分、合法的情況下我公司同意賠償合理損失；我公司依法不承擔訴訟費、評估費等間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：事故認定書，冀Ｆ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投保機動車損失險225000元、車上人員險（司機）100000元及不計免賠的商業(yè)險保單，本院予以確認并在卷佐證。庭下經(jīng)與原告提交的車輛行駛證、車輛營運證、駕駛員駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證、原告身份證原件核實一致，本院一并確認并在卷佐證。
對爭議的的事實，本院認定如下：1、原告提交的匯新車評字[2018]HX201811？號車輛損失評估報告，證實冀Ｆ×××××車輛損失為75771元。被告雖認為車輛評估數(shù)額過高，但并不能提供相反證據(jù)證實自己的主張。另查明，該份證據(jù)系由原被告雙方共同委托有資質(zhì)評估機構(gòu)做出，程序合法、內(nèi)容真實、結(jié)論依據(jù)充足，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認定；2、原告提交的施救費發(fā)票，證實事故發(fā)生以后原告支出的施救費用為6500元。本院認為該證據(jù)系原告在事故發(fā)生后為減少標的車輛損失而支出的必要合理費用且有國家正規(guī)稅務發(fā)票予以證實，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認定；3、原告提交的評估費發(fā)票，證實原告支出評估費用5300元，本院認為評估費是為了查明和確定標的車輛損失程度所支付的必要合理費用，根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定，應由被告承擔。被告辯稱公估費不屬于賠付范圍于法無據(jù),故本院對該份證據(jù)的證明效力予以認定；4、原告提交的賠償協(xié)議及呂秀云醫(yī)療費票據(jù)，證實事故發(fā)生后呂秀云因傷治療產(chǎn)生的門診費用為350元及原告賠償呂秀云5**元。本院認為，事故認定書中明確記載交通事故并未造成人員傷亡，呂秀云因傷產(chǎn)生的治療費用沒有證據(jù)證實與本案所涉交通事故具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的證明效力不予認定。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認為，原被告雙方簽定的財產(chǎn)保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護，原、被告雙方均應按合同約定行使權利和履行義務。楊某是財產(chǎn)保險合同的被保險人,對被保險車輛享有保險利益，根據(jù)保險合同相對性原則，楊某提起財產(chǎn)保險合同之訴符合法律規(guī)定,其做為本案原告主體適格，被告應在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。
針對楊某主張的各項損失，本院認定如下：
1、標的車輛損失：匯新車評字[2018]HX201811784？號車輛損失評估報告，證實冀Ｆ×××××車輛損失為75771元，本院予以確認。
2、施救費：原告為減少車輛損失而支出的施救費6500元，綜合考慮施救距離、施救難度、目前施救市場收費現(xiàn)狀及原告車輛冀Ｆ×××××未在被告處投保車輛損失險的客觀事實，本院酌情支持5500元。
3、評估費：原告為了查明和確定車輛損失程度所支付5300元系實際發(fā)生，本院予以確認。

綜上所述，楊某在事故中各項損失合計86571元。事故車輛依據(jù)保險合同向被告繳納了保費，被告理應予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起五日內(nèi)，被告在商業(yè)險車輛損失險限額內(nèi)賠償原告86571元。
二、駁回楊某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2238元，減半收取1119元，由原告負擔136元，被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔983元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 石翠萍

書記員： 王寧