楊某某
劉強（湖北三峽律師事務(wù)所）
王燕（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌弘某新材料有限公司
宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司

原告楊某某。
委托代理人劉強，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告宜昌弘某新材料有限公司。
法定代表人余偉東，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司。
法定代表人唐芳，該公司總經(jīng)理。
原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由審判員尹為民擔(dān)任審判長，與審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人劉強、王燕到庭參加了訴訟，被告宜昌弘某新材料有限公司、被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。在訴訟過程中，原告楊某某向本院提出財產(chǎn)保全申請并提供了相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保，本院于2014年3月19日作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00111號民事裁定書，依法凍結(jié)被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司的銀行存款2500萬元，或查封、扣押等值的其他財產(chǎn)。在庭審中，原告楊某某撤回了對被告余鴻之的起訴，保留對其追索權(quán)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:2013年4月2日，與被告宜昌弘某新材料有限公司簽訂借款合同，約定被告宜昌弘某新材料有限公司向原告借款2500萬元，利率為日1.5‰，被告弗洛伊德商務(wù)有限公司及余鴻之為全部借款提供擔(dān)保。借款到期后，被告宜昌弘某新材料有限公司未能按期償還借款本息，宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司、余鴻之作為擔(dān)保人也未履行代為清償?shù)膿?dān)保義務(wù)。原告為保障自己的合法權(quán)益，訴請判令:1、被告宜昌弘某新材料有限公司償還借款2500萬元及逾期利息（從2013年11月開始起算至付清之日止）；2、被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，履行連帶清償義務(wù)；3、判令被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原告楊某某為支持其訴訟請求提交了以下證據(jù):1、2013年4月2日，楊某某與宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司、余鴻之簽訂的《借款合同》、《借據(jù)》及《延期申請》，證明宜昌弘某新材料有限公司向楊某某借款2500萬元以及借款期限、借款利率等合同內(nèi)容，同時證明借款展期及被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司系保證人的事實；2、2013年4月2日交通銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳電子回執(zhí)、楊某某銀行帳戶明細(xì)及中國建設(shè)銀行查詢客戶交易明細(xì)、楊某某給周小葵委托書1份、周小葵個人取款交易回單1份，證明楊某某向宜昌弘某新材料有限公司支付借款2500萬元的事實；3、特快專遞郵件詳情清單、通知函，證明楊某某書面致函宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司，催促其履行擔(dān)保責(zé)任的事實。
本院認(rèn)為，1、原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司簽訂的《借款合同》，系雙方真實意思表示，原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司在借款合同中約定的日息1.5‰，同時約定如被告宜昌弘某新材料有限公司逾期還款，按借款金額的5‰計收利息。該約定高于銀行同類貸款利率的4倍，與《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定的精神相悖，該違約金及利息的合計金額超過同期貸款利率4倍的部分無效，故該合同部分合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約享有權(quán)利，履行義務(wù)。原告楊某某向被告宜昌弘某新材料有限公司支付了2500萬元借款，被告宜昌弘某新材料有限公司未按期清償債務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。故原告要求宜昌弘某新材料有限公司償還借款本金2500萬元，并自2013年11月1日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息的訴訟請求成立，本院予以支持。2、原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司簽訂的《借款合同》約定宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司系該筆借款的保證人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故原告楊某某要求被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司對被告宜昌弘某新材料有限公司的相關(guān)合同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌弘某新材料有限公司與被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告楊某某借款本金2500萬元，并自2013年11月1日起至本判決確定給付之日止按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費166800元、訴訟財產(chǎn)保全費5000元，合計171800元，由被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。上述費用原告楊某某已預(yù)交，被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司在履行本判決第一、二項義務(wù)時直接轉(zhuǎn)付給原告楊某某。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀及副本時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。湖北省高級人民法院的開戶銀行為:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名為:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號為:052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司簽訂的《借款合同》，系雙方真實意思表示，原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司在借款合同中約定的日息1.5‰，同時約定如被告宜昌弘某新材料有限公司逾期還款，按借款金額的5‰計收利息。該約定高于銀行同類貸款利率的4倍，與《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定的精神相悖，該違約金及利息的合計金額超過同期貸款利率4倍的部分無效，故該合同部分合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約享有權(quán)利，履行義務(wù)。原告楊某某向被告宜昌弘某新材料有限公司支付了2500萬元借款，被告宜昌弘某新材料有限公司未按期清償債務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。故原告要求宜昌弘某新材料有限公司償還借款本金2500萬元，并自2013年11月1日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息的訴訟請求成立，本院予以支持。2、原告楊某某與被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司簽訂的《借款合同》約定宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司系該筆借款的保證人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故原告楊某某要求被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司對被告宜昌弘某新材料有限公司的相關(guān)合同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌弘某新材料有限公司與被告宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告楊某某借款本金2500萬元，并自2013年11月1日起至本判決確定給付之日止按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費166800元、訴訟財產(chǎn)保全費5000元，合計171800元，由被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。上述費用原告楊某某已預(yù)交，被告宜昌弘某新材料有限公司、宜昌弗洛伊德商務(wù)有限公司在履行本判決第一、二項義務(wù)時直接轉(zhuǎn)付給原告楊某某。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨