上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：簡冰毳，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。法定代表人：陸寶華，該公司董事長。委托訴訟代理人：蘇謹，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某上訴請求：1、撤銷武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初3594號民事判決；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定上訴人摔倒的鋼板為公共線纜檢修口上的臨時鋪設(shè)物無事實依據(jù)。2、一審判決錯誤適用《前期物業(yè)服務(wù)合同》確定物業(yè)管理服務(wù)區(qū)域，應(yīng)以上訴人與被上訴人簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》為準。3、聯(lián)投金色港灣小區(qū)3號門連接的市政道路為博藝路，該道路為城市道路而非公路，一審判決適用《湖北省公路路政管理條例》第十九條關(guān)于公路兩側(cè)建筑控制區(qū)的概念確定被上訴人物業(yè)管理區(qū)域，屬適用法律錯誤。4、一審判決錯誤適用《物業(yè)管理條例》第五十一條規(guī)定，確定被上訴人不具有法定維護、管理義務(wù)。5、一審判決錯誤適用《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，免除了被上訴人的維護、管理義務(wù)。6、依據(jù)業(yè)主與被上訴人簽訂的物業(yè)服務(wù)合同的約定及《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，被上訴人承擔侵權(quán)責(zé)任具有事實及法律依據(jù)。7、依據(jù)《武漢市“門前三包”責(zé)任制管理辦法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。被上訴人心港物業(yè)辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。楊某向一審法院起訴請求：1、判令心港物業(yè)賠償楊某各項損失合計128354.32元（賠償明細：醫(yī)療費20979.32元，護理費5013元，交通費1703元，住院伙食補助費285元，營養(yǎng)費900元，精神損失賠償金3000元，傷殘賠償金79474元，康復(fù)及后續(xù)治療費15000元，以及法醫(yī)鑒定費2000元）；2、判令心港物業(yè)承擔一審訴訟費用。一審法院查明事實：楊某系聯(lián)投港灣一期1棟2單元202室業(yè)主童燕妮之夫。2016年11月23日清晨，楊某從聯(lián)投金色港灣一期3號門行人通道出小區(qū)，經(jīng)過3號門車行道門外檢修口上鋪設(shè)的鋼板時滑倒。楊某受傷后被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療19天，楊某支出全部醫(yī)療費用。2017年9月17日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司協(xié)鑒2017法鑒字第01078號鑒定意見書，認定楊某傷殘程度屬十級傷殘；后續(xù)治療費用15000元，誤工時間為傷后150日，護理時間為傷后75日，營養(yǎng)時間為60日等。楊某支付鑒定費2000元等。以上事實雙方當事人均無異議，法院予以確認。一審另查明，根據(jù)建設(shè)單位武漢新港城建設(shè)投資有限公司（以下簡稱投資公司）與心港物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定，由心港物業(yè)接受案外人投資公司的委托從事聯(lián)投港灣物業(yè)區(qū)域內(nèi)的物業(yè)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括對物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的共用部位和相關(guān)場地進行清潔衛(wèi)生、垃圾收集、清運以及雨、污水管道的疏通等?！肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》附件二中關(guān)于物業(yè)共用部位明細包括房屋承重結(jié)構(gòu)、房屋主體結(jié)構(gòu)、公共門廳、公共走廊、公共樓梯間、內(nèi)天井、戶外墻面；外墻涂料、屋面等。該合同其他內(nèi)容也沒有關(guān)于大門外區(qū)域?qū)儆谖飿I(yè)服務(wù)范圍的約定。2017年8月18日，心港物業(yè)發(fā)布通知載明：因?qū)@區(qū)3#門閘底座重新加固（做現(xiàn)澆），為了確保行人及車輛安全，物業(yè)服務(wù)中心對小區(qū)3#門臨時進行封閉，封閉時間為2017年8月19日至8月21日等。楊某據(jù)此認為自己滑倒的鋼板系心港物業(yè)加固閘底時所鋪設(shè)。經(jīng)現(xiàn)場查勘，鋼板下系城市公共電纜（光纜）通道的檢修口之一，鋼板下另鋪設(shè)兩塊隱形水泥板。一審再查明，經(jīng)向城市管理部門核實，楊某所滑倒受傷的區(qū)域?qū)儆诼?lián)投港灣項目建設(shè)部門經(jīng)核準后投建，從小區(qū)圍墻（大門）到博藝路連接處屬于道口建設(shè)，該項目2013年投建，約2016年年底竣工，建設(shè)單位根據(jù)《城市道路管理條例》向城市管理部門簽署了《挖掘道路施工責(zé)任書》，約定若在施工過程中出現(xiàn)安全責(zé)任事故，責(zé)任單位依法承擔法律責(zé)任等。一審法院認為：經(jīng)法院釋明，楊某主張侵權(quán)之訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任。楊某在聯(lián)投港灣一期3號門前公用電纜（光纜）的檢修口上臨時鋪設(shè)的鋼板上滑倒受傷屬實，本案的爭議焦點為：心港物業(yè)是否具備法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。首先，根據(jù)《湖北省公路路政管理條例》第十九條的規(guī)定，公路兩側(cè)建筑控制區(qū)范圍從公路邊溝外緣起，縣道不少于10米，鄉(xiāng)道不少于5米。公路兩側(cè)建筑控制區(qū)范圍自建設(shè)項目進行初步設(shè)計之日起一月內(nèi)，由公路沿線縣級以上人民政府劃定并公告。楊某受傷的區(qū)域即屬于聯(lián)投港灣項目設(shè)定時，建設(shè)單位向有關(guān)部門報批的公共道路連接部位。該區(qū)域?qū)儆诜梢?guī)定的公共道路兩側(cè)控制區(qū)域，并非小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域。即使是根據(jù)心港物業(yè)與建設(shè)方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定，物業(yè)服務(wù)的區(qū)域不包含小區(qū)大門和圍墻以外的區(qū)域。其次，從楊某摔倒的設(shè)施鋼板的性質(zhì)來看，鋼板屬于公共線纜檢修口上的臨時鋪設(shè)物。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十一條的規(guī)定，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責(zé)任。前款規(guī)定的單位因維修、養(yǎng)護等需要，臨時占用、挖掘道路、場地的，應(yīng)當及時恢復(fù)原狀。可見，心港物業(yè)對供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等設(shè)施并不具有法定的維護、管理義務(wù)。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定，在公共場所或道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，鋼板的管理人屬于法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的主體。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，楊某有義務(wù)證實心港物業(yè)依法對導(dǎo)致其受傷的鋼板具有管理職責(zé)。楊某根據(jù)2017年8月18日的通知是對大門的閘底進行現(xiàn)澆加固，不論是在區(qū)域還是時間和施工內(nèi)容上，都不足以支持楊某關(guān)于心港物業(yè)對相關(guān)區(qū)域負有管理義務(wù)的主張。綜上，楊某在聯(lián)投港灣一期3號門外與公共道路連接的區(qū)域，在地下設(shè)施檢修口處鋪設(shè)的鋼板上滑倒受傷，該區(qū)域超出了心港物業(yè)的物業(yè)管理范圍，心港物業(yè)亦沒有對地下設(shè)施的管理義務(wù)。楊某請求心港物業(yè)承擔侵權(quán)的法律后果，沒有事實和法律依據(jù)。楊某就具體賠償項目的請求也因主張對象不符合法律規(guī)定，而沒有法律依據(jù)，法院均不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回楊某的全部訴訟請求。一審案件受理費2868元，減半收取1434元，由楊某負擔。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。上訴人楊某對一審查明“經(jīng)現(xiàn)場查勘，鋼板下系城市公共電纜（光纜）通道的檢修口之一，鋼板下另鋪設(shè)兩塊隱形水泥板?！庇挟愖h，認為一審法院并未現(xiàn)場查勘，認定是公共電纜通道的檢修口的事實無依據(jù)。被上訴人心港物業(yè)對一審查明事實無異議。上訴人楊某對一審有異議的事實未舉證予以反駁，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人楊某因與被上訴人武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱心港物業(yè)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初3594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)已查明事實，雙方當事人對“2016年11月23日清晨，楊某從聯(lián)投金色港灣一期3號門行人通道出小區(qū)，經(jīng)過3號門車行道門外檢修口上鋪設(shè)的鋼板時滑倒”的事實均無異議。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第九條的規(guī)定，一個物業(yè)管理區(qū)域成立一個業(yè)主大會。物業(yè)管理區(qū)域的劃分應(yīng)當考慮物業(yè)的共用設(shè)施設(shè)備、建筑物規(guī)模、社區(qū)建設(shè)等因素。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市指定?！逗笔∥飿I(yè)服務(wù)和管理條例》第九條第一款規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當根據(jù)建設(shè)項目用地規(guī)劃許可證確定的紅線圖，結(jié)合物業(yè)的共用設(shè)施設(shè)備、社區(qū)建設(shè)等因素劃分物業(yè)區(qū)域”?！段錆h市物業(yè)管理條例》第五條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域的劃分，應(yīng)當遵循相對集中、便于管理的原則，并考慮物業(yè)共同設(shè)施設(shè)備、建筑物規(guī)模、社區(qū)建設(shè)等因素，按照下列標準執(zhí)行：（一）以建設(shè)項目《國有土地使用證》宗地圖用地范圍線為準，一個項目視為一個物業(yè)管理區(qū)域；……”。本案中，心港物業(yè)提交的聯(lián)投金色港灣一期3號門紅線圖顯示，事發(fā)地點不在紅線范圍以內(nèi)，故事發(fā)地點不屬于心港物業(yè)的物業(yè)管理區(qū)域。楊某主張依據(jù)《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《武漢市“門前三包”責(zé)任制管理辦法》的相關(guān)規(guī)定界定物業(yè)管理區(qū)域，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。楊某主張自己滑倒的鋼板系心港物業(yè)加固閘底時所鋪設(shè)，但未能舉證予以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，楊某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院對其此項上訴理由亦不予支持。一審法院認定楊某請求心港物業(yè)承擔侵權(quán)的法律后果沒有事實和法律依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費471元，由楊某負擔。本判決為終審判決。

審判長　周　晨
審判員　白　瑞
審判員　張海鵬

書記員：萬芳