楊某某
張寧波（河北正晨律師事務(wù)所）
樊淑蘭
曹樹偉（河北恩為律師事務(wù)所）
石家莊市橋西區(qū)東某某村民委員會(huì)
董志明（河北漢法律師事務(wù)所）
河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田春燕（河北宏策律師事務(wù)所）
齊凱欣（河北宏策律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某，無業(yè)。
委托代理人張寧波，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）樊淑蘭，人民商場(chǎng)退休職工。
委托代理人曹樹偉，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市橋西區(qū)東某某村民委員會(huì)。地址:石家莊市橋西區(qū)東某某村。
法定代表人盧鳳國(guó)，該村委會(huì)主任。
委托代理人董志明，河北漢法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址:石家莊市槐安西路卓達(dá)中苑商務(wù)樓10樓。
法定代表人宋彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田春燕、齊凱欣，河北宏策律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與樊淑蘭、石家莊市橋西區(qū)東某某村民委員會(huì)、河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”的效力問題；宅基地的所有權(quán)屬于村集體所有，使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于本集體的成員，1988年11月30日本案訴爭(zhēng)的宅基地的使用權(quán)登記在楊某某的丈夫樊三妮的名下，1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”，時(shí)隔近20年，宅基地使用證也沒有變更到樊淑蘭名下，因?yàn)?，樊淑蘭不是東某某村民，不符合取得宅基地的條件，而且，二審?fù)彆r(shí)查明，1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”，訴爭(zhēng)的宅基地是空宅基地，空宅基地是不允許轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)與的。故1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”因?yàn)檫`反了國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。原審判決關(guān)于本部分的論述錯(cuò)誤。二、關(guān)于樊淑蘭與村委會(huì)和河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》行為的法律效力問題。1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”關(guān)于贈(zèng)與空宅基地的約定無效，宅基地仍然登記在樊三妮名下，之后，樊淑蘭及其丈夫劉道雄宅基地上建蓋了房屋，房屋的所有權(quán)屬于樊淑蘭夫妻共有，但依約定，樊三妮夫婦有使用居住權(quán)。至此，樊三妮名下的宅基地的共同使用權(quán)人有樊三妮、楊某某夫妻和樊淑蘭、劉道雄夫妻共四人。宅基地雖然登記在樊三妮名下，但不是歸其一人使用，而是歸以上四人共同使用。樊三妮去世后，該宅基地的共同使用權(quán)人變更為樊淑蘭、劉道雄夫妻和楊某某三人共同使用。楊某某是樊淑蘭的母親，樊淑蘭夫妻建蓋的房屋，楊某某擁有居住權(quán)，樊淑蘭夫妻因?yàn)榻ㄉw房屋擁有了宅基地的共同使用權(quán)，故樊淑蘭代表家庭與村委會(huì)、房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》構(gòu)成表見代理，合法有效。對(duì)于房屋拆遷的補(bǔ)償款、安置費(fèi)及宅基地使用權(quán)換來的房屋的分割問題，楊某某由于在本案中沒有提出訴求可另行起訴，本案不予處理。原審判決對(duì)楊某某要求確認(rèn)樊淑蘭與石家莊橋西區(qū)東某某村委會(huì)、河北華某房地產(chǎn)公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求予以駁回并無不當(dāng)。綜上原審判決的判決結(jié)果正確，但論理錯(cuò)誤，本院對(duì)原審判決的論理部分予以改正，對(duì)判決結(jié)果予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”的效力問題；宅基地的所有權(quán)屬于村集體所有，使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于本集體的成員，1988年11月30日本案訴爭(zhēng)的宅基地的使用權(quán)登記在楊某某的丈夫樊三妮的名下，1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”，時(shí)隔近20年，宅基地使用證也沒有變更到樊淑蘭名下，因?yàn)椋缣m不是東某某村民，不符合取得宅基地的條件，而且，二審?fù)彆r(shí)查明，1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”，訴爭(zhēng)的宅基地是空宅基地，空宅基地是不允許轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)與的。故1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”因?yàn)檫`反了國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。原審判決關(guān)于本部分的論述錯(cuò)誤。二、關(guān)于樊淑蘭與村委會(huì)和河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》行為的法律效力問題。1994年1月22日楊某某、樊三妮與被告樊淑蘭及其丈夫劉道雄簽訂的“地契約”關(guān)于贈(zèng)與空宅基地的約定無效，宅基地仍然登記在樊三妮名下，之后，樊淑蘭及其丈夫劉道雄宅基地上建蓋了房屋，房屋的所有權(quán)屬于樊淑蘭夫妻共有，但依約定，樊三妮夫婦有使用居住權(quán)。至此，樊三妮名下的宅基地的共同使用權(quán)人有樊三妮、楊某某夫妻和樊淑蘭、劉道雄夫妻共四人。宅基地雖然登記在樊三妮名下，但不是歸其一人使用，而是歸以上四人共同使用。樊三妮去世后，該宅基地的共同使用權(quán)人變更為樊淑蘭、劉道雄夫妻和楊某某三人共同使用。楊某某是樊淑蘭的母親，樊淑蘭夫妻建蓋的房屋，楊某某擁有居住權(quán)，樊淑蘭夫妻因?yàn)榻ㄉw房屋擁有了宅基地的共同使用權(quán)，故樊淑蘭代表家庭與村委會(huì)、房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》構(gòu)成表見代理，合法有效。對(duì)于房屋拆遷的補(bǔ)償款、安置費(fèi)及宅基地使用權(quán)換來的房屋的分割問題，楊某某由于在本案中沒有提出訴求可另行起訴，本案不予處理。原審判決對(duì)楊某某要求確認(rèn)樊淑蘭與石家莊橋西區(qū)東某某村委會(huì)、河北華某房地產(chǎn)公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求予以駁回并無不當(dāng)。綜上原審判決的判決結(jié)果正確，但論理錯(cuò)誤，本院對(duì)原審判決的論理部分予以改正，對(duì)判決結(jié)果予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李榮水
審判員：孟志剛
審判員：顏景山

書記員：郭志芳