上訴人（原審被告）:楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住高碑店市。
委托訴訟代理人：郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住高碑店市。
委托代理人張君保，河北盛譽（白溝）律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院(2016)冀0684民初483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人郭永利、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人張君保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。1、我看在與被上訴人趙某某同鄉(xiāng)的關(guān)系上，加之他與劉紅偉同時說明，不讓我承擔(dān)任何責(zé)任，我作為50多歲的農(nóng)村婦女，不懂其中奧妙，便欣然在他們寫好的合同上簽名。當(dāng)時是30000元借款，至2015年11月底，劉紅偉未還借款，他二人將30000元借款加之利息和違約金共計50800元，重新書寫借款合同一張，又讓我在借款單上簽名作為證人。這是法院認(rèn)定80800元借款的由來，真正借款只有30000元；2、上訴人不具備主體資格。上訴人是被上訴人趙某某和劉紅偉同時邀請作為見證人的，并不是真正的擔(dān)保人。一審時，被上訴人之所以撤回對劉紅偉的訴訟，證明他二人在本案中惡意通謀，知道我不懂法，讓我承擔(dān)不應(yīng)有的民事責(zé)任；3、一審程序嚴(yán)重違法。被上訴人將債務(wù)人和擔(dān)保人（實為見證人）作為共同被告主張權(quán)利，而法院竟判決我一人承擔(dān)責(zé)任，對債務(wù)人只字未提，有悖我國民法原則及相關(guān)規(guī)定。
趙某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
趙某某的一審訴訟請求：依法判令二被告連帶向原告償還借款80800元及逾期違約金24240元；訴訟費由二被告承擔(dān)。
一審法院查明，2015年9月24日，被告劉紅偉因資金短缺從原告趙某某處借款30000元，承諾于2015年11月23日還清；2015年12月1日被告劉紅偉又從原告處借款50800元，承諾此筆借款當(dāng)天還清。上述兩筆借款被告劉紅偉均為原告出具了借條，被告楊某某作為連帶責(zé)任擔(dān)保人在借條中確認(rèn)簽字，借條中另約定如逾期還款按全款日千分之三十支付違約金至借款還清日止。借款到期后經(jīng)原告多次催要未果故原告訴至法院。在庭審過程中原告以被告劉紅偉現(xiàn)躲帳無法查找到其具體住址為由撤回對被告劉紅偉的起訴，要求被告楊某某承擔(dān)還款責(zé)任。上述事實有借條及庭審筆錄在卷證實。
一審法院認(rèn)為，合法民間借貸受法律保護。原告向法院提供的借條能夠印證原、被告之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告與被告楊某某保證合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予認(rèn)定。借款人劉紅偉未如約還款，被告楊某某作為借款的連帶責(zé)任擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。因原、被告約定的違約金數(shù)額過高，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定支持原告按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算違約金數(shù)額。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，缺席判決：被告楊某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告趙某某借款80800元及違約金（30000元借款自2015年11月24日起至還款日止按年利率24%計算,50800元借款自2015年12月2日起至還款日止按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2401元，由被告楊某某承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人楊某某提交U盤一個，主張其中存有黃玉軍和借款人劉紅偉的電話錄音、微信聊天記錄，證明劉紅偉就在當(dāng)?shù)夭]有失蹤，劉紅偉在電話中認(rèn)可承擔(dān)責(zé)任，說上訴人一點責(zé)任沒有。被上訴人質(zhì)證稱，證人應(yīng)到庭接受詢問，不認(rèn)可其真實性。微信聊天記錄不能證明雙方的合法主體身份，也不能證明該聊天記錄是否完整，作為微信聊天記錄證據(jù)應(yīng)提交網(wǎng)絡(luò)運營商出具的確認(rèn)主體身份的證明，對于該聊天記錄的真實性、合法性均不認(rèn)可。經(jīng)查閱一審卷宗，原告趙某某以被告劉紅偉現(xiàn)躲帳無法查找到其具體住址為由向一審法院申請撤回對被告劉紅偉的起訴，一審法院于2017年5月20日作出（2016）冀0684民初483號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予原告趙某某撤回對被告劉紅偉的起訴。該裁定已發(fā)生法律效力。其他事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某在二審中提交的電話錄音、微信聊天記錄中涉及的人員未到庭接受詢問，對其中所涉人員的身份及談話內(nèi)容的真實性均無法核實，對此上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該證據(jù)不予采信。上訴人主張50800元的借條是30000元的借條演變而來，實際借款為30000元，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，僅口頭抗辯不能對抗該兩張借條本身的證明力，故本院不予采信。上訴人楊某某在該兩張借條的連帶責(zé)任擔(dān)保人處簽名捺印，其作為完全民事行為能力人應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，上訴人楊某某主張其是作為見證人簽字，而非擔(dān)保人，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”故一審法院裁定準(zhǔn)許趙某某撤回對劉紅偉的起訴，判令保證人楊某某依法承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張一審法院程序違法，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。但根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，上訴人楊某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人劉紅偉追償。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2401元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　王明生

書記員：趙盼