上訴人（原審原告）：楊某某，女，生于1963年2月24日，漢族，無業(yè)，初中文化程度，住湖北省來鳳縣。
上訴人（原審原告）：田某，男，生于1989年5月30日，土家族，務工，初中文化程度，住湖北省來鳳縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權）：王雪鋒，湖北雄震律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：段衛(wèi)國，男，生于1966年8月5日，苗族，務農，小學文化程度，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人（特別授權）：蔡章林，男，生于1963年9月16日，土家族，住湖北省宣恩縣。系段衛(wèi)國的妻兄。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司。住所地：湖北省恩施市航空路1號施州雅苑B座1901、1902、1903號。
負責人：王冰，系該公司總經(jīng)理。

上訴人楊某某、田某因與被上訴人段衛(wèi)國、中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某、田某上訴請求：改判二被上訴人賠償上訴人楊某某、田某因田某道路交通事故死亡而產生的死亡賠償金11萬元（在交強險責任范圍內賠償），并由二被上訴人承擔本案所有訴訟費用。事實與理由：田某此次交通事故發(fā)生在因公出差途中，系工亡，本案屬于交通事故和工傷競合案件，依法可以獲得雙倍賠償。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。工傷保險條例與交通事故損害賠償條例是兩個不同的法律關系。2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》不再規(guī)定：“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷保險待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定獲得交通事故賠償。所以本案中田某并不因為已經(jīng)享受了工傷保險待遇就會喪失獲得交通事故賠償?shù)臋嗬Ｔ瓕彿ㄔ涸谂袥Q書中認定:“因中國人壽財產保險股份有限公司恩施中心支公司承保已賠付給本次交通事故的另一受害人，加上本案原告要求中國人壽財產保險股份有限公司恩施中心支公司給其在交強險責任范圍內賠償110000元的主張不應得到支持。該訴訟請求予以駁回”，該認定不符合法律規(guī)定田某和本次交通事故的另一受害人劉某忠）的法律地位是相同的，既然該受害人的親屬都能享受這一權利，為什么上訴人楊某某、田某不能享受這一權利呢？

本院認為：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。由以上規(guī)定來看，職工在執(zhí)行任務時因第三人原因受傷，一方面可依侵權行為法向加害人請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規(guī)定請求保險給付，二者不相排斥。但是，從湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民特1號民事裁定書來看田某的工作單位中國工商銀行股份有限公司來鳳支行一次性賠償田某的近親屬即本案上訴人楊某某、田某田某因公死亡的工亡死亡補償金、團體意外傷害（死亡）保險金等費用合計1200000元，上訴人楊某某、田某將本次事故所有的保險權利全部轉讓給中國工商銀行股份有限公司來鳳支行，故而上訴人楊某某、田某再行向被上訴人段衛(wèi)國、中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司主張賠償，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原審判決以被上訴人段衛(wèi)國所駕駛車輛投保的交強險已經(jīng)賠付給另一受害人為由認為不應對本案上訴人楊某某、田某予以賠償來說理明顯不當，本院予以糾正。另，保險公司的全稱為“中國人壽財產保險股份有限公司恩施州中心支公司”，原審判決寫成“中國人壽財產保險股份有限公司恩施中心支公司”，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人楊某某、田某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩州

書記員：胡楓