楊某某
馬楠（河北新新律師事務(wù)所）
勾某某
田某
袁再春（河北昌德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某。
委托代理人:馬楠，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:勾某某。
被上訴人（原審原告）:田某。
委托代理人:袁再春，河北昌德律師事務(wù)所律師。
原審被告:俞會蘭。
上訴人楊某某因與被上訴人勾某某、被上訴人田某、原審被告俞會蘭確認合同無效糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案土地雖然以原審被告俞會蘭的名義與三河市高樓鎮(zhèn)莊戶村村民委員會簽訂承包合同，但根據(jù)合同內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定，該承包為家庭聯(lián)產(chǎn)承包性質(zhì)，該用益物權(quán)為家庭共同共有，本案二被上訴人作為簽訂承包合同時與俞會蘭同一家庭戶的成員應(yīng)當享有該土地承包權(quán)利。上訴人與原審被告俞會蘭簽訂轉(zhuǎn)讓合同時知道或者應(yīng)當知道這一情況，其未經(jīng)二被上訴人同意，且未經(jīng)發(fā)包方村委會同意，未向政府主管部門備案，違反了相關(guān)法律規(guī)定，不能構(gòu)成法律規(guī)定的善意取得，應(yīng)屬無效合同。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案土地雖然以原審被告俞會蘭的名義與三河市高樓鎮(zhèn)莊戶村村民委員會簽訂承包合同，但根據(jù)合同內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定，該承包為家庭聯(lián)產(chǎn)承包性質(zhì)，該用益物權(quán)為家庭共同共有，本案二被上訴人作為簽訂承包合同時與俞會蘭同一家庭戶的成員應(yīng)當享有該土地承包權(quán)利。上訴人與原審被告俞會蘭簽訂轉(zhuǎn)讓合同時知道或者應(yīng)當知道這一情況，其未經(jīng)二被上訴人同意，且未經(jīng)發(fā)包方村委會同意，未向政府主管部門備案，違反了相關(guān)法律規(guī)定，不能構(gòu)成法律規(guī)定的善意取得，應(yīng)屬無效合同。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：張欣
審判員：丁宗發(fā)
審判員：李成佳

書記員：于學嬌