上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）王洋。
上訴人（原審被告）王某。

上訴人楊某某、王洋、王某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第6128號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人郭永利、上訴人王洋、王某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年2月2日15時許，原告與王雙喜王某在高碑店市方官鎮(zhèn)史辛莊村王雙喜家進(jìn)行賭博時原告與被告王某發(fā)生口角后發(fā)生打斗，后被告王某、王洋將原告打傷。高碑店市公安局于2014年5月2日對被告王某作出行政拘留十日，并處罰金伍佰元的行政處罰。原告所受損傷經(jīng)高碑店市公安局鑒定為輕微傷。原告受傷后到高碑店市公安醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭外傷、多發(fā)性軟組織損傷，醫(yī)囑休息一周。原告住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)6122.6元，鑒定費(fèi)、照相費(fèi)、復(fù)印費(fèi)364元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算原告住院天數(shù)為850元；誤工費(fèi)按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告住院天數(shù)及休息天數(shù)為892.08元；護(hù)理費(fèi)按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告住院天數(shù)為631.89元；以上合計(jì)8860.57元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)850元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金3000元，并主張其月收入15000元，誤工費(fèi)應(yīng)為12000元，另稱其護(hù)理人員朱金梅月收入6000元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3400元。原告提交了高碑店市公安局對王某的處罰決定書一份、詢問筆錄五份（原告、被告王某、王雙喜、王海松、被告王洋）、鑒定結(jié)論書一份、診斷證明一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、收入證明一份、原告的業(yè)績證明一份、護(hù)理人收入證明一份、醫(yī)療費(fèi)鑒定費(fèi)票據(jù)五張、住院病歷一份、用藥清單一份。另查明，被告王洋（反訴原告）于庭審中稱其與原告發(fā)生爭執(zhí)后亦受傷。原告在高碑店市公安醫(yī)院住院治療2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)2103.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算被告王洋（反訴原告）為100元；誤工費(fèi)按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告王洋（反訴原告）住院天數(shù)為74.34元；護(hù)理費(fèi)按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告王洋（反訴原告）住院天數(shù)為74.34元；合計(jì)2352.18元。被告王洋（反訴原告）另稱其誤工費(fèi)按每天200元計(jì)算30天為6000元，護(hù)理費(fèi)按每天125元計(jì)算4天為500元，主張交通費(fèi)450元，并稱其住院治療3天。被告王洋（反訴原告）提交了醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)3張。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告（反訴被告）與被告王某發(fā)生爭執(zhí)后被被告王某、王洋（反訴原告）打傷，二被告共同對原告（反訴被告）實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告（反訴被告）對爭執(zhí)的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)850元，無醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院不予支持。原告另主張交通費(fèi)500元無相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金3000元，因所受傷害系輕微傷，所受傷害較輕，本院不予支持。原告主張其月收入15000元僅提交了一份營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工資證明，無勞動合同等其他證據(jù)佐證，本院不予支持。原告主張的其護(hù)理人員朱金梅月收入6000元，僅提交了一份收入證明，無營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等其他證據(jù)佐證，本院不予支持。被告王洋（反訴原告）反訴所稱的各項(xiàng)損失僅提交了醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)三張，無其他證據(jù)證實(shí)其損失與原告（反訴被告）有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告王某、王洋（反訴原告）于判決生效后五日內(nèi)給付原告（反訴被告）醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)6202.4元（即8860.57元的70%）；二被告互負(fù)連帶責(zé)任；其余部分由原告（反訴被告）自行負(fù)擔(dān)。二、駁回被告王洋（反訴原告）的反訴請求。案件受理費(fèi)477元由二被告負(fù)擔(dān)50元，原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)427元；反訴費(fèi)25元由被告（反訴原告）王洋負(fù)擔(dān)。
二審中，楊某某提交三份證據(jù)，證據(jù)一為北京卓越天誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與楊某某簽訂的勞動合同，證據(jù)二為北京永正酒店管理有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證據(jù)三為北京永正酒店管理有限公司與朱金梅簽訂的勞動合同，上述三份證據(jù)的證明目的為一審法院未按照楊某某和朱金梅的收入計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)錯誤王洋、王某對楊某某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，不認(rèn)可上述勞動合同和營業(yè)執(zhí)照，認(rèn)為沒有個人所得稅的證據(jù)。王洋、王某提供王斌和王海嬌的證人證言，其中，王斌的證人證言為復(fù)印件，證明目的為楊某某當(dāng)天喝多了。楊某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，這兩份證言與本案沒有任何關(guān)系，只能證明當(dāng)天楊某某喝酒，不能證實(shí)打架過程，王斌的證人證言是復(fù)印件，而且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人不出庭，證據(jù)無效。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，王某、王洋侵害楊某某的事實(shí)經(jīng)由高碑店市公安局調(diào)查核實(shí)并已進(jìn)行了處理，原審法院判令王某、王洋承擔(dān)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)。由于楊某某對損害的發(fā)生存在過錯，故原審法院判令其本人承擔(dān)30%的責(zé)任于法有據(jù)，楊某某主張王某、王洋應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任及王某、王洋主張只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任理據(jù)不足，本院均不予支持。王洋主張其人身也受到傷害，由于其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其主張不予支持。楊某某二審中提供的勞動合同及單位營業(yè)執(zhí)照不屬于新證據(jù)的范疇，本院對此不予采信。王某、王洋在二審中提供的王斌和王海嬌的證人證言，由于證人未出庭作證，該證人證言的真實(shí)性、合法性均無法核實(shí)，且王斌的證人證言是復(fù)印件，故本院對此亦不予采信。綜上，上訴人的上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)979元，由楊某某負(fù)擔(dān)477元，王洋、王某負(fù)擔(dān)502元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　全旭春

書記員：孫雪倩