原告：楊某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：梁從興，襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告：武漢鐵路公安局襄陽公安處。住所：襄陽市樊城區(qū)中原路3號襄陽鐵路公安處。負責人：王國強，該處處長。委托訴訟代理人：熊程、劉雄文，湖北盛科律師事務所律師。一般授權(quán)代理。被告：武漢鐵路局護路聯(lián)防工作領(lǐng)導小組辦公室。住所：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路*號。負責人：程家元，該辦公室主任。委托訴訟代理人：陳剛，該辦公室副主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：田琍，武漢鐵路局公司律師事務部律師。一般授權(quán)代理。第三人：中國鐵路武漢局集團有限公司。住所：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路*號。法定代表人：張千里，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳剛，該鐵路局護路聯(lián)防工作領(lǐng)導小組辦公室副主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：田琍，該局公司律師事務部律師。一般授權(quán)代理。

原告楊某付向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告補償原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金9140元；2、判決被告補償原告工資差額13470元；3、請求判決被告補償原告社會保險費12844.8元；4、請求判決被告退還原告押金1000元；5、訴訟費由被告承擔。庭審過程中，原告增加一項訴訟請求：6、判令被告賠償未與原告簽訂勞動合同的雙倍工資差額87334.8元，被告之間承擔連帶責任。事實和理由：自2008年5月1日起，被告單位的鐵路保安服務公司與原告簽訂《勞動合同書》，原告一直在被告單位從事護路工作，直到2017年5月2日通知原告停止工作。被告沒有按照規(guī)定給原告解除勞動合同的任何補償，原告向其索要無果后提起仲裁，因襄樊鐵路保安服務公司已經(jīng)注銷。襄陽公安處是襄樊鐵路保安服務公司的主管單位和出資人，故申請仲裁，但仲裁不予受理。為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求依法支持原告訴請。被告襄陽公安處辯稱，1、原告和襄陽公安處無勞動關(guān)系，其不是適格被告；2、本案已經(jīng)超過訴訟時效，應當駁回原告訴請；3、原告無任何事實和理由證明原告和被告之間關(guān)系。4、原告要求雙倍工資差額，未經(jīng)過仲裁，不應支持；5、原告要求被告承擔連帶責任，但承擔連帶責任應有法律規(guī)定，原告的請求不適用連帶情形；6、原告要求未繳社保造成的損失，屬于侵權(quán)糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應另行提出。若原告堅持，應該提供相應證據(jù)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。被告武漢鐵路局護路辦辯稱，1、其不是本案適格被告，不應將其追加為被告。護路聯(lián)防工作領(lǐng)導小組不具備法人資格，亦不具備“其他組織”法定要件，依法不能充當民事訴訟的當事人，其不是原告的用人單位。2、原告起訴事實不清、證據(jù)不足。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。第三人武漢鐵路局辯稱，1、武漢鐵路局與原告不存在勞動關(guān)系，不是本案適格的當事人，將其列為第三人錯誤；2、原告起訴已經(jīng)超過法定仲裁時效期間，應駁回其訴訟請求；3、原告訴訟請求中涉及其退休以后的部分，應當按照勞務關(guān)系處理；4、原告有關(guān)勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的訴請，超過訴訟時效；5、原告增加的要求未簽訂勞動合同的雙倍工資差額未經(jīng)過仲裁前置。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年5月1日，襄樊鐵路保安服務公司作為甲方，楊某付作為乙方，雙方簽訂了一份勞動合同，合同期限從2008年5月1日起至2010年7月31日止。合同約定：甲方根據(jù)工作需要，考慮乙方住址，盡量安排乙方在住址附近鐵路轄區(qū)從事巡線護路等項工作?；竟べY460元/月。2008年5月1日，武漢鐵路局護路辦收取楊某付押金1000元，并出具收據(jù)。2009年9月20日，楊某付與襄樊鐵路保安服務公司又簽訂第二份勞動合同，合同期限自2009年9月20日起至2011年9月20日止。合同內(nèi)容與第一份勞動合同內(nèi)容一致。勞動合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同，楊某付仍在原崗位工作至2017年4月。2013年6月17日，武漢鐵路局襄陽公安處作出同意襄陽鐵路保安服務公司注銷登記的批復。2014年8月24日襄陽鐵路保安服務公司向有關(guān)部門申請了注銷登記。楊某付的工資先是現(xiàn)金領(lǐng)取的方式，從2015年5月起以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，由武漢鐵路局護路辦支付至2017年4月。另查明，2011年12月，楊某付辦理了湖北省城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險。2013年1月，楊某付申請了樊城區(qū)城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險退休待遇。2013年3日起，楊某付按月領(lǐng)取了養(yǎng)老金。2017年5月3日，原告向襄陽鐵路護路聯(lián)防總隊陳家湖聯(lián)防隊提交了辭職申請，以其年齡較大，無法繼續(xù)從事護路聯(lián)防工作為由，辭去護路聯(lián)防隊員一職。2017年7月17日，楊某付向襄陽市樊城區(qū)勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，要求襄陽公安處為其補償工資差額、支付經(jīng)濟補償金。仲裁院作出樊勞仲裁不字[2017]第29號不予受理案件通知書。
原告楊某付與被告武漢鐵路公安局襄陽公安處（以下簡稱襄陽公安處）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，被告襄陽公安處申請追加武漢鐵路局（現(xiàn)名稱已變更為中國鐵路武漢局集團有限公司，以下簡稱武漢鐵路局）為本案第三人，本院予以準許。后原告楊某付又申請追加武漢鐵路局護路聯(lián)防工作領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱武漢鐵路局護路辦）為本案被告，本院予以準許。本案先適用簡易程序，后因案情復雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某付及其委托訴訟代理人梁從興、被告襄陽公安處的委托訴訟代理人熊程、被告武漢鐵路局護路辦及第三人武漢鐵路局的共同委托訴訟代理人陳剛、田琍參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告要求二被告支付其經(jīng)濟補償金、低于最低工資差額及補償社會保險費的請求應建立在原告與被告存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)之上。原告2013年2月已達到退休年齡，2013年3月起已享受了養(yǎng)老保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。故原告與被告于2013年3月起不存在勞動關(guān)系。而2013年3月之前，即使原告與二被告存在勞動關(guān)系，原告于2017年7月才申請仲裁，也已超過一年的仲裁時效。故原告的訴請，本院不予支持。原告要求二被告退還其押金，因該押金是武漢鐵路局護路辦收取，武漢鐵路局護路辦應予退還。依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、《中華人民共和國勞動人事爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鐵路局護路聯(lián)防工作領(lǐng)導小組辦公室退還原告楊某付押金1000元；二、駁回原告楊某付的其他訴訟請求。上列應付款項，應在本判決生效后十日內(nèi)履行。如逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費免收。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第１３條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：１７×××５６。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）