上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：高春麗，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：天津渤海商品交易所股份有限公司，住所地天津市河北區(qū)進步道48號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：閻東升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李倩倩，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市北辰區(qū)，該公司法務。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道9號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880166331Y。
負責人：周鴻，行長。
委托訴訟代理人：李潔，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，該行員工。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

上訴人楊某因與被上訴人天津渤海商品交易所股份有限公司（以下簡稱渤商所）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行（以下簡稱農(nóng)行掇刀支行）服務合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017）鄂0804民初190號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人高春麗，被上訴人渤商所的委托訴訟代理人李倩倩，農(nóng)行掇刀支行的委托訴訟代理人李潔、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某上訴請求：撤銷原裁定，判決荊門市掇刀區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，本案訴訟費用由渤商所、農(nóng)行掇刀支行承擔。事實和理由：1、一審認定楊某委托“樂樂”進行注冊申請，勾選了入市協(xié)議即視為對入市協(xié)議的認可，受到入市協(xié)議中的仲裁條款的約束，這一事實是錯誤的，其只委托“樂樂”完成了開戶程序中的第二步即開戶申請?zhí)顚?，“樂樂”隱瞞了簽署入市協(xié)議等關鍵的兩個步驟，且入市協(xié)議第二十八條明確約定該協(xié)議在簽字或蓋章后生效，但該協(xié)議除打印有各方的名稱外并未簽字或蓋章，即使各方簽訂了形式上有效的入市協(xié)議，也因該協(xié)議違反了商務部2010年《中遠期交易市場整頓規(guī)范工作指導意見》中“禁止自然人和無行業(yè)背景的企業(yè)入市交易”的規(guī)定而成為無效協(xié)議。2、一審認定農(nóng)行掇刀支行與楊某的損失不存在牽連關系，不能成為本案的被告主體，這是錯誤的，沒有農(nóng)行掇刀支行違規(guī)辦理銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務楊某就不會受損，農(nóng)行掇刀支行違反了前述商務部文件規(guī)定，應承擔連帶責任。
渤商所辯稱，1、楊某在將個人信息告知他人之前，明知該信息將用于注冊開戶，其是完全民事行為能力人，該行為實際上是委托他人代辦注冊開戶事項，其應對注冊開戶的后果負責，且楊某之后又打印協(xié)議到農(nóng)行掇刀支行進行了交易賬戶和銀行賬戶的綁定，也表明其認可整個注冊開戶的結(jié)果，并非其所稱的其只承認開戶中的某個步驟。2、入市協(xié)議是否有效應由雙方爭議的管轄機構(gòu)認定，仲裁條款的效力不受入市協(xié)議效力的影響。3、楊某與渤商所及楊某與農(nóng)行掇刀支行之間是獨立的不同的合同關系，根據(jù)合同相對性原則，不能混為一談,楊某與農(nóng)行掇刀支行之間的爭議應該按照二者之間的合同中的管轄條款來解決，與楊某和渤商所之間的爭議解決條款沒有直接關系。
農(nóng)行掇刀支行辯稱，1、原審裁定認定事實清楚，楊某作為完全民事行為能力人，將真實個人信息告知受托人代為注冊開戶，應承擔后果，入市協(xié)議中對爭議解決方式的約定對楊某具有約束力，商務部的文件不能作為確認協(xié)議效力的裁判依據(jù)。2、楊某要求農(nóng)行掇刀支行對其與渤商所的交易損失承擔連帶責任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，楊某與農(nóng)行掇刀支行簽訂的是《中國農(nóng)業(yè)銀行銀商通業(yè)務客戶服務協(xié)議書》（以下簡稱服務協(xié)議），農(nóng)行掇刀支行提供的是銀行結(jié)算賬戶與交易資金賬戶之間劃轉(zhuǎn)、變更銀行結(jié)算賬戶及查詢余額等服務，不參與楊某與渤商所的商品交易，楊某與渤商所之間的糾紛與農(nóng)行掇刀支行無關，楊某與渤商所及農(nóng)行掇刀支行之間分別簽訂的合同是不同的合同，不存在牽連關系，基于合同相對性原則及連帶責任的法定性，楊某要求農(nóng)行掇刀支行對其與渤商所因交易發(fā)生的損失承擔連帶責任缺乏依據(jù)。3、一審裁定案件受理費退還給楊某，楊某在上訴請求中要求農(nóng)行掇刀支行承擔訴訟費沒有依據(jù)。
楊某向一審法院起訴請求：1、確認楊某在渤商所BEST現(xiàn)貨交易系統(tǒng)中的開戶（賬號：08×××59）和全部交易無效；2、渤商所返還楊某合同款168882元，并判令渤商所以該款為基數(shù)自2014年11月13日起至起訴之日止，按同期人民銀行貸款基準利率4倍的標準支付利息，利息62316元，兩項共231198元；3、農(nóng)行掇刀支行對前兩項款項的給付承擔連帶責任；4、本案訴訟費由渤商所和農(nóng)行掇刀支行承擔。
一審法院認定事實：在渤商所交易平臺上進行交易的步驟為：開戶--開通銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務--入金--交易。其中開戶也分為在渤商所官網(wǎng)上注冊開戶和現(xiàn)場開戶兩種方式。對于網(wǎng)上注冊開戶的流程為登陸渤商所的官網(wǎng)，在官網(wǎng)上點擊網(wǎng)上新入市開戶申請，同時該頁面有網(wǎng)上開戶注意事項提醒，點擊開戶申請后，進入閱讀協(xié)議及風險提示界面，該界面有溫馨提示、天津渤海商品交易所現(xiàn)貨交易管理辦法（暫行），在閱讀完上述內(nèi)容外，勾選“我已認真閱讀并完全理解《天津渤海商品交易所現(xiàn)貨交易管理辦法》，并已對交易所其他交易制度和規(guī)則有了全面了解，同意遵循交易所各項管理制度”后，填寫手機號碼，將收到的短信驗證碼填寫后點擊申請開戶，即進入開戶界面，該界面上有溫馨提示及個人客戶開戶申請書，該個人客戶開戶申請表中需要填寫個人的真實姓名、電話號碼、身份證號碼、登記在申請人名下的銀行賬號，緊急聯(lián)系人的姓名、電話號碼，并選擇辦理開戶業(yè)務的授權(quán)服務機構(gòu)，填寫完畢后，閱讀風險告知書，并勾選“我已認真閱讀并完全理解風險告知書及交易商須知各條款內(nèi)容，自愿申請成為天津渤海商品交易所交易商”，后點擊注冊，進入簽署入市協(xié)議頁面，其中入市協(xié)議中明確約定有仲裁條款。閱讀協(xié)議后，勾選“我已認真閱讀并完全理解《天津渤海商品交易商入市協(xié)議》各項條款內(nèi)容”，設置初始密碼并進行確認。點擊下一步則顯示開戶成功，獲取交易商代碼。至此，網(wǎng)上開戶完成。對于現(xiàn)場開戶的流程是交易商親自到渤商所授權(quán)的服務機構(gòu)進行現(xiàn)場開戶，需要填寫紙質(zhì)的開戶申請書、簽署紙質(zhì)的風險提示和入市協(xié)議?，F(xiàn)場開戶完成后，協(xié)議均是一式三份，交易所、授權(quán)的服務機構(gòu)及客戶各自一份。楊某系通過網(wǎng)絡開戶方式進行的注冊。
楊某在一審當庭陳述，整個開戶過程其完全未參與，均由一名叫“樂樂”的業(yè)務員代為完成，該開戶過程中所需要的身份證號碼、銀行卡號均由其向業(yè)務員提供，其向業(yè)務員告知相關信息時也明知業(yè)務員所需要的上述信息是要進行開戶使用的。對于開戶過程中所填寫的手機號碼及手機驗證碼表示不知情。業(yè)務員開戶完畢后通過QQ將交易商代碼、密碼和入市協(xié)議傳與楊某，后楊某將入市協(xié)議打印后到銀行辦理了銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務，至此交易平臺和銀行卡綁定成功，可以將自己銀行賬戶的錢轉(zhuǎn)入到交易平臺進行交易。
一審法院認為，仲裁條款是排除人民法院管轄的一種糾紛解決方式的約定。仲裁條款對雙方發(fā)生約束力需要具備以下幾個條件：一是約定的仲裁事項具體明確，且屬于可以申請仲裁的范圍；二是雙方系完全民事行為能力人，且對約定仲裁管轄有明示或者默示的合意；三是約定的仲裁機構(gòu)具體明確。楊某提出整個開戶過程系由業(yè)務員代為完成的，對入市協(xié)議不知情，且入市協(xié)議并未有三方（交易商、渤商所、授權(quán)服務機構(gòu)）簽字蓋章，該入市協(xié)議未生效，故仲裁條款也無效的辯解意見。從整個開戶流程可以看出，注冊開戶需要填寫特別詳細的個人信息，如身份證件號碼及照片、銀行卡號、緊急聯(lián)系人的姓名及聯(lián)系方式。庭審中，楊某當庭陳述，對于注冊信息中填寫的有關個人信息均屬實，但是上述信息是由其本人告知業(yè)務員的，且其也明知向業(yè)務員告知相關信息目的在于注冊開戶，故即使楊某所述屬實，楊某作為完全民事行為能力人，將上述信息告知業(yè)務員的行為實際上即作出了委托其進行開戶的意思表示，業(yè)務員的注冊行為后果應該由楊某承擔。而同意入市協(xié)議的全部條款是注冊成為渤商所交易商的前提條件，該入市協(xié)議第二十七條約定，因本協(xié)議發(fā)生的一切爭議，同意將爭議提交天津仲裁委員會并按其仲裁規(guī)則進行仲裁，故入市協(xié)議中對于糾紛解決的方式和規(guī)則的約定具體明確，亦不存在仲裁協(xié)議無效的情形。對于入市協(xié)議需三方簽字蓋章的問題，因本案中楊某系網(wǎng)上注冊開戶，申請注冊人對入市協(xié)議下特別提示的勾選即視為申請人對入市協(xié)議的認可和確認，故對楊某提出的上述辯解意見不予支持。對楊某提出農(nóng)行掇刀支行在一審法院轄區(qū)內(nèi)，故該案應由一審法院管轄的意見。從楊某的訴請來看，楊某主張其在渤商所現(xiàn)貨交易系統(tǒng)中的開戶和全部交易無效，并基于交易無效要求渤商所返還合同款，同時要求農(nóng)行掇刀支行承擔連帶責任。本案中，農(nóng)行掇刀支行與楊某之間存在獨立的服務合同關系，楊某在渤商所的開戶、交易行為以及所受損失均與農(nóng)行掇刀支行不存在牽連關系，故農(nóng)行掇刀支行作為本案的被告主體不適格。若楊某認為其與農(nóng)行掇刀支行之間就服務合同存在爭議，可以另行提起訴訟。綜上，楊某在本案中的訴請應當受到渤商所入市協(xié)議中仲裁條款的約束，楊某將本案向人民法院提起訴訟不符合入市協(xié)議的約定，依法應當駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百二十四條第（二）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回楊某的起訴。案件受理費4768元，予以退還。
二審中，楊某提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、渤海商品交易所交易商韓海峰的入市協(xié)議。證據(jù)來源于渤商所。該證據(jù)由渤海交易商韓海峰本人提供。該證據(jù)證明：在渤商所進行網(wǎng)上注冊的用戶，也必須按照渤商所既定的第三步流程對協(xié)議內(nèi)容進行簽字確認。
證據(jù)2、交易商開戶注意事項截圖。證據(jù)來源于渤商所官方網(wǎng)站。該證據(jù)與渤商所交易商韓海峰提供的入市協(xié)議、申請表及風險告知書等內(nèi)容表述一致。證明韓海峰網(wǎng)上開戶所簽訂協(xié)議的真實性。
證據(jù)3、渤商所交易商周文平的入市協(xié)議。證據(jù)來源于渤商所。該證據(jù)由渤海交易商周文平的愛人提供。該證據(jù)證明：渤商所在一審的庭審中，所描述的網(wǎng)簽客戶不需要簽訂書面協(xié)議書純屬自欺欺人的謊言。同時也證明天津天地仁財富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱天地仁公司）業(yè)務員“樂樂”為楊某代為辦理的入市協(xié)議屬嚴重違規(guī)行為。
證據(jù)4、渤商所交易商李愛芝的入市協(xié)議一份。證據(jù)來源于渤商所，該協(xié)議由李愛芝本人提供，該協(xié)議的內(nèi)容為固定的格式條款，與韓海峰、周文平的協(xié)議內(nèi)容高度一致，此證據(jù)證明：網(wǎng)簽確定的協(xié)議書和面簽的入市協(xié)議書，均是固定的格式條款且協(xié)議內(nèi)容高度一致。不同之處在于網(wǎng)簽的協(xié)議書因為在網(wǎng)上看過，從節(jié)約成本的角度將其縮小了。
以上證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4共同證明：在渤商所開戶，無論是實地開戶還是網(wǎng)上開戶，均需要對《天津渤海商品交易所入市協(xié)議》、《開戶申請表》及《風險告知書》予以書面簽字確認。同時也證明了一審法院裁定書確認的，楊某系網(wǎng)上注冊開戶，對入市協(xié)議特別提示下的勾選即視為對入市協(xié)議的認可和確認，完全是一審法院違背事實真相，枉法裁決自欺欺人的謊言。
證據(jù)5、用天津市市場主體信用信息公式系統(tǒng)查詢的天地仁公司的信用結(jié)果截圖。證據(jù)來源于天津市人民政府官方網(wǎng)站。該證據(jù)證明：天地仁公司為失信企業(yè)。
證據(jù)6、用天眼系統(tǒng)查詢天地仁公司的查詢結(jié)果。證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)。天地仁公司的查詢結(jié)果為經(jīng)營異常，證明天地仁公司被天津市河北區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局定性為經(jīng)營異常企業(yè)。
以上證據(jù)5、證據(jù)6兩份證據(jù)證明：天地仁公司這樣一個經(jīng)營異常并且信用度為失信的企業(yè)所提交的涉及楊某的相關資料不可信，因此渤商所提交的證據(jù)不可信。
證據(jù)7、楊某按照渤商所開戶流程進行網(wǎng)上開戶操作的截圖5張。證據(jù)來源于渤商所官方網(wǎng)站。在此過程中的第三張截圖可以證明：渤商所所描述的楊某屬網(wǎng)上注冊開戶用戶，其自己點擊并勾選了相關協(xié)議與事實不相符。因為渤商所的這個網(wǎng)上注冊開戶系統(tǒng)可以根據(jù)交易商的所在省份自動就近分配服務代理商。楊某的居住地為湖北省荊門市，其系統(tǒng)自動劃分距離其居住地最近的5家代理商，168、170、201、206、216等代理商，根本就不能出現(xiàn)084天地仁公司。
證據(jù)8、在模擬開戶過程中下載的《天津渤海商品交易所商品批發(fā)市場管理辦法》。證據(jù)來源于渤商所官方網(wǎng)站。該證據(jù)證明：所有成為渤商所的客戶均需要經(jīng)過渤商所的嚴格審核和對入市協(xié)議書的簽字確認。同時證明了渤商所反復強調(diào)的楊某屬網(wǎng)絡開戶用戶不需要簽訂書面協(xié)議的事實純屬欺騙法官的謊言，事實就是渤商所在審核過程中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了天地仁公司的違規(guī)行為，在明知084號代理商存在嚴重違規(guī)行為，有詐騙嫌疑的過程中，不但沒有及時阻止并責令其改正錯誤，相反卻與084號會員單位狼狽為奸，想盡辦法掩蓋事實真相，共同詐騙交易商。
證據(jù)9、胡勇的立案文書一份。證據(jù)來源于四川省西昌市公安局。由胡勇本人提供。該證據(jù)證明渤商所與會員單位共同詐騙的行為已經(jīng)被公安機關立案查處。
證據(jù)10、中華人民共和國商務部《中遠期交易市場整頓規(guī)范工作指導意見》簡易版。證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)。該文件規(guī)定：中遠期交易市場即現(xiàn)貨市場的買賣資金必須第三方托管和銀行監(jiān)管，同時禁止自然人和無行業(yè)背景的企業(yè)入市交易，禁止代理業(yè)務，所有業(yè)務應該在2011年全部交割停止。該證據(jù)證明：即使楊某與渤商所雙方當面簽訂了形式上合法的入市協(xié)議，也因違反該文件的規(guī)定協(xié)議無效。
渤商所質(zhì)證認為，以上證據(jù)均不是原件，對證據(jù)1、2、3、4的真實性不予認可，與本案的關聯(lián)性不予認可。對證據(jù)5、6的真實性無法確認，與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)7的真實性沒有異議，但是與本案沒有關聯(lián)性，該證據(jù)恰好可以證明渤商所在一審陳述的網(wǎng)上開戶流程是真實準確的。對證據(jù)8的真實性沒有異議，是渤商所出臺的現(xiàn)貨交易管理辦法，但是與本案的仲裁條款是否有效沒有關聯(lián)性。證據(jù)9的真實性無法確認，與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)10的真實性無法確認，即使該證據(jù)是真實的，也與本案確認仲裁條款是否有效無關。仲裁條款具有獨立性，仲裁條款一經(jīng)成立，其作為爭議解決條款，即使協(xié)議無效，也不影響仲裁條款的效力。
農(nóng)行掇刀支行的質(zhì)證意見與渤商所一致。
楊某在二審庭審中表示，其庭后可以向本院提交上述證據(jù)的電子檔掃描件刻成的光盤，供法院查看核對。其在二審庭審后向本院提交光盤一張。
渤商所二審庭審中稱，若楊某庭后提交光盤，不需要另行通知其質(zhì)證，因為光盤不是證據(jù)原件，其具體意見同之前的質(zhì)證意見，由法院依法審核證據(jù)。
農(nóng)行掇刀支行二審庭審中稱，若楊某庭后提交光盤，不需要另行通知其質(zhì)證，因為上述證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，同意由法院依法審核證據(jù)。

本院認為，楊某提交的證據(jù)均系復印件或打印件，除證據(jù)7、8的真實性渤商所及農(nóng)行掇刀支行予以認可，可對其真實性予以認定外，其他證據(jù)因系傳來證據(jù)，其真實性不能認定。退一步講，即使上述證據(jù)楊某能提供原件予以核對，也不能認定與本案存在關聯(lián)性，與本案的管轄是否受仲裁條款約束并無關聯(lián)。證據(jù)1、3、4只能證明他人與渤商所簽署了紙質(zhì)入市協(xié)議，并不能證明網(wǎng)上開戶也必須簽署紙質(zhì)入市協(xié)議，證據(jù)2中對開戶信息表填寫注意事項的說明并未顯示是針對網(wǎng)上開戶還是現(xiàn)場開戶，與證據(jù)7中網(wǎng)上開戶流程的截圖也不一致，故不能證明網(wǎng)上開戶也必須填寫紙質(zhì)協(xié)議。證據(jù)5、6擬證明天地仁公司為失信企業(yè)，繼而證明渤商所使用失信企業(yè)提供的資料也不具有真實性，但企業(yè)是否失信與渤商所提交證據(jù)的真實性之間并無必然聯(lián)系，與雙方所爭議的入市協(xié)議的效力及管轄爭議無關。證據(jù)7，楊某欲以此證明不是楊某自己點擊并勾選的入市協(xié)議，其在一審中陳述是由天地仁公司的業(yè)務員“樂樂”代其操作進行的網(wǎng)上注冊開戶，一審法院對代為網(wǎng)上注冊的法律后果已作分析，認為楊某是委托業(yè)務員進行開戶，業(yè)務員代為注冊開戶的行為后果應由楊某承擔，故該代為注冊的行為并不影響仲裁條款的效力判斷，楊某是否受仲裁條款的約束本院在后文詳述。證據(jù)8的第十四條對交易商的申請條件中規(guī)定的是填寫入戶申請表及簽訂入市協(xié)議，并未明確以何種方式填寫及簽訂協(xié)議，故不能直接認定為是用紙質(zhì)文件進行填寫和簽訂，且證據(jù)7截圖第1頁的網(wǎng)上開戶注意事項第5點表述：“申請者需保證網(wǎng)上開戶中填寫的信息內(nèi)容屬實”，此表述可看出網(wǎng)上填寫也是填寫信息的一種方式。證據(jù)9與本案沒有關聯(lián)。證據(jù)10商務部的文件規(guī)定與本案判斷仲裁條款是否有效無關，楊某欲以此證明入市協(xié)議違反了該文件規(guī)定而協(xié)議無效，而仲裁法明確規(guī)定，仲裁協(xié)議獨立存在，合同無效不影響仲裁協(xié)議的效力。綜上，對楊某提交的上述10組證據(jù)以及光盤不予采信。
渤商所及農(nóng)行掇刀支行未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本案爭議焦點為，一審法院駁回楊某對渤商所和農(nóng)行掇刀支行的起訴是否正確。
關于楊某對渤商所的起訴。本院認為，楊某與渤商所之間對于本案存在著管轄權(quán)之爭議，楊某主張其并未與渤商所簽訂入市協(xié)議，也就不受入市協(xié)議中仲裁條款的約束。但據(jù)本案查明事實看，楊某打印了入市協(xié)議到銀行辦理了銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務，并且在渤商所進行了交易，其行為應視為對入市協(xié)議的認可。即使據(jù)其所稱系天地仁公司業(yè)務員“樂樂”代其注冊開戶，其作為具有完全民事行為能力的成年人，將身份證號碼等個人信息告知他人且明知是用于注冊開戶事項，該行為已構(gòu)成委托，委托行為的后果應歸于楊某本人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第二項規(guī)定：“依照法律規(guī)定，雙方當事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁”。本案中，楊某與渤商所簽訂的入市協(xié)議約定，因該協(xié)議引起的一切爭議，如協(xié)商不成，提交天津仲裁委員會進行仲裁。故而楊某應向天津仲裁委員會申請仲裁，一審法院駁回楊某對渤商所的起訴并無不當。
關于楊某對農(nóng)行掇刀支行的起訴。楊某主張農(nóng)行掇刀支行明知其是為了在渤商所交易才開戶，農(nóng)行掇刀支行沒有盡到資金安全保護義務，對其的資金損失存在嚴重過錯，同時稱其與農(nóng)行掇刀支行簽訂了銀商通服務合同，農(nóng)行掇刀支行應承擔違約責任。農(nóng)行掇刀支行認為銀行僅按楊某的指示對其資金的進出進行結(jié)算，如果農(nóng)行在其中存在過錯，也是按雙方之間的銀商通合同承擔違約責任，與渤商所并無關聯(lián)，楊某要求農(nóng)行掇刀支行對其在渤商所的交易損失承擔連帶責任沒有依據(jù)。渤商所認為，楊某與渤商所及農(nóng)行掇刀支行成立的是兩個不同的合同，楊某起訴農(nóng)行掇刀支行只是為了將本案的管轄權(quán)留在當?shù)兀瑢嶓w上，農(nóng)行掇刀支行與渤商所并沒有承擔連帶責任的基礎，程序上，也應依兩個合同對管轄的約定分別確定爭議解決機構(gòu)。
本院認為，基于楊某的一審訴請，是要求確認其在渤商所現(xiàn)貨交易系統(tǒng)中的開戶和交易無效，要求渤商所返還合同款以及支付相應利息，并要求農(nóng)行掇刀支行對前述款項的給付承擔連帶責任。據(jù)此來看，農(nóng)行掇刀支行承擔連帶責任的前提是要先行判斷楊某在渤商所交易系統(tǒng)中的開戶和交易行為效力以及渤商所該否承擔返還款項的責任，而楊某與渤商所在交易以及履行入市協(xié)議中產(chǎn)生的爭議，受到仲裁條款的約束，應提交天津仲裁委員會進行仲裁。楊某分別與渤商所簽訂了入市協(xié)議、與農(nóng)行掇刀支行簽訂了銀商通服務協(xié)議，兩者是相互獨立的合同，楊某與二者之間的服務合同爭議應分別依據(jù)各自合同中約定的爭議解決條款確定管轄。楊某與農(nóng)行掇刀支行在銀轉(zhuǎn)通服務協(xié)議第十六條中約定，協(xié)商不成時應向乙方即農(nóng)行掇刀支行所在地法院提起訴訟，若楊某認為其與農(nóng)行掇刀支行之間就銀轉(zhuǎn)通服務協(xié)議存在爭議，認為農(nóng)行掇刀支行存在違約行為，可以單獨對農(nóng)行掇刀支行另行起訴。綜上，楊某起訴請求農(nóng)行掇刀支行與渤商所承擔連帶責任，在楊某與渤商所有仲裁條款約束的情形下，對二者的請求并不能在本案訴訟中一并審理。一審法院在告知楊某就其與農(nóng)行掇刀支行的服務合同產(chǎn)生爭議可另行起訴的情形下，駁回了楊某對農(nóng)行掇刀支行的起訴并無不當。
綜上，楊某的上訴請求不能成立。一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　向　芬 審判員　　徐　英

書記員：陳婷婷