原告:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭虎，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告熊某繼承糾紛一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由審判員金穎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人郭虎、被告熊某及其委托訴訟代理人夏冬云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令原告享有漢丹廠棚改房沁德園小區(qū)11號樓2-1-1房屋的繼承權(quán)；2、判令原告享有死者熊建海名下養(yǎng)老保險個人賬戶余額32619.92元、住房公積金個人賬戶余額38984.82元、湖北銀行卡號為62×××45賬戶等存款（截至2018年6月6日為3493.61元）、建設(shè)銀行卡號為62×××74賬戶53743.86元存款的繼承權(quán)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告為熊建海母親，被告為熊建海兒子，雙方均為熊建海第一順位繼承人。2018年3月19日，熊建海因工死亡，熊建海死亡后，原、被告雙方在襄陽襄城區(qū)虎頭山社區(qū)人民調(diào)解委員會的主持下達成協(xié)議，協(xié)議明確：被告熊某取得熊建海名下面包車的所有權(quán)，自愿放棄棚改房沁德園小區(qū)11號樓2-1-1房屋以及其余所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)。協(xié)議簽訂后，原告委托女兒熊春紅處理熊建海名下的遺產(chǎn)，女兒熊春紅多次聯(lián)系被告要求配合辦理公證手續(xù)，但因被告不配合導(dǎo)致原告無法順利取得財產(chǎn)所有權(quán)，由此產(chǎn)生糾紛。原告認為，原、被告雙方就熊建海的遺產(chǎn)繼承已明確約定，原告應(yīng)當(dāng)取得訴求中的遺產(chǎn)繼承權(quán)。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院依法判決支持原告全部訴訟請求。庭審中原告將其第一、二項訴訟請求中的“繼承權(quán)”變更為“所有權(quán)”
被告熊某辯稱，被告對于訴爭房屋所有權(quán)歸原告所有沒有異議，對湖北銀行、建設(shè)銀行、住房公積金、養(yǎng)老保險個人賬戶余額被告應(yīng)依法繼承，這些都是2018年3月21日簽訂協(xié)議后新發(fā)現(xiàn)的，不能以協(xié)議對抗。2018年3月21日簽訂協(xié)議時被告只知道有房屋和面包車一輛，當(dāng)時分配工亡補償金時給被告多分了五萬元。新發(fā)現(xiàn)的遺產(chǎn)應(yīng)該按法定繼承依法分割。
經(jīng)審理查明，原告楊某系熊建海的母親，被告熊某系熊建海的兒子。楊某之夫熊紀(jì)元已于2003年3月30日去世，楊某未再婚。熊建海與顏華于2000年12月29日經(jīng)本院調(diào)解離婚，雙方婚生獨子即本案被告熊某隨顏華生活。熊建海亦未再婚。2018年3月19日下午熊建海所在單位湖北漢丹機電有限公司以下簡稱漢丹公司發(fā)生燃爆事故，熊建海因工死亡。2018年3月21日，漢丹公司與楊某、熊某簽訂《工亡賠償協(xié)議》一份，約定由漢丹公司一次性賠償楊某、熊某，因熊某放棄漢丹棚改房沁德園小區(qū)11號樓2-1-1的繼承權(quán)，故熊某55萬元，楊某45萬元。同日，經(jīng)襄陽襄城區(qū)虎頭山社區(qū)調(diào)解委員會調(diào)解，楊某（乙方）、熊某（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定以下內(nèi)容：“……一、遺產(chǎn)情況1、房屋一套，坐落漢丹廠棚改房沁德園小區(qū)11號樓2-1-1.2、面包車一輛。二、遺產(chǎn)繼承內(nèi)容1、甲方自愿放棄父親熊建海生前所購置房屋的繼承權(quán)，此后不再就該房產(chǎn)主張任何權(quán)利。2、乙方承諾將面包車給予甲方，并自本協(xié)議簽訂之日將車輛交付于甲方。3、在前述約定的繼承上，甲方自愿放棄父親熊建海其余所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)。三、其他本協(xié)議為雙方真實意思表達，各方應(yīng)當(dāng)認真遵守及履行，不得違反。……”簽訂協(xié)議后，原告找被告要求協(xié)助辦理繼承公證，未果，遂引起訟爭。
另查明，熊建海于2013年12月31日與襄陽昭明城市綜合開發(fā)公司簽訂《襄陽國有工礦棚戶區(qū)改造新建住房（經(jīng)適房）買賣合同》一份，熊建海購買位于襄城區(qū)漢丹社區(qū)棚戶區(qū)改造項目（沁德園小區(qū)）11號樓2單元211號房二室二廳住房一套。漢丹公司2018年6月6日出具情況說明，熊建海養(yǎng)老保險個人賬戶余額為32619.92元、住房公積金個人賬戶余額為38984.82元。經(jīng)襄陽襄陽公證處查詢，熊建海銀行存款賬戶余額情況為：湖北銀行62×××45賬戶為3493.61元（截止2018年6月6日）、中國建設(shè)銀行62×××74賬戶為53743.86元（截止2018年5月23日）。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……”，本案中熊建海因工亡故，其死亡時僅有其母楊某、其子熊某二為第一順序繼承人，熊建海生前并無遺囑，故應(yīng)按法定繼承處理。繼承開始后，原告楊某、被告熊某經(jīng)組織調(diào)解就分割熊建海遺產(chǎn)達成協(xié)議，該協(xié)議第一條列舉了雙方均無異議已知的兩項遺產(chǎn)，同時在第二條第3項就其他在簽訂協(xié)議時未知遺產(chǎn)進行了概括性約定，上述約定已涵蓋了熊建海的全部遺產(chǎn)，約定的主要內(nèi)容是熊某放棄對除面包車以外的全部遺產(chǎn)的權(quán)利主張，熊建海僅有兩繼承人，在熊某放棄的情況下，其余遺產(chǎn)皆歸另一繼承人楊某所有。被告熊某認可該協(xié)議是由其本人簽署的，但其認為協(xié)議上未列明的其他遺產(chǎn)仍可由其參與繼承的主張明顯與事實不符，其已通過協(xié)議對其實體權(quán)利進行了處分，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百三十五條、第一百三十六條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、基于《襄陽市國有工礦棚戶區(qū)改造新建住房（經(jīng)適房）買賣合同》對于位于襄城區(qū)漢丹社區(qū)棚戶區(qū)改造項目（沁德園小區(qū)）11號樓2單元211號房二室二廳住房一套的買受人的相關(guān)物權(quán)、債權(quán)均歸原告楊某享有；
二、熊建海在養(yǎng)老保險個人賬戶余額32619.92元、住房公積金個人賬戶余額38984.82元、湖北銀行62×××45賬戶存款3493.61元（截止2018年6月6日）、中國建設(shè)銀行62×××74賬戶存款53743.86元（截止2018年5月23日），本金及利息均歸原告楊某所有。
案件受理費2741元，由被告熊某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 金穎

書記員： 董娟