原告楊某。
委托代理人：李春生。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司。
法定代表人：劉長勝。
委托代理人：楊艷君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市塞北管理區(qū)，公司員工。
蘇俊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)北新村2條113號，公司員工。
被告張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：岳微。
委托代理人：姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告陳某。
委托代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被告郭某。

原告楊某與被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代牧業(yè)公司）、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱塞北草業(yè)公司）、王某、陳某、郭某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李春生、被告現(xiàn)代牧業(yè)公司委托代理人蘇俊凱、楊艷君、被告塞北草業(yè)公司委托代理人姚建明、被告陳某委托代理人管中華、被告郭某均到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月24日7時5分許，陳某駕駛冀G×××××號福田牌重型普通貨車沿張家口市塞北管理區(qū)402縣道由南向北行駛，當(dāng)行駛至塞北管理區(qū)匯林包裝廠十字路口處在右轉(zhuǎn)彎過程中，與由南向北同向直行行駛的郭某無證駕駛的無牌照二輪摩托車（車后座載乘坐人楊某、陳建榮）發(fā)生側(cè)面碰撞，致使摩托車駕駛?cè)斯?、陳建榮、楊某受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊于2015年7月2日作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，郭某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，陳建榮、楊某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告于2015年6月24日至2015年7月28日在河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院34天進(jìn)行治療。
原告起訴要求的賠償項目和賠償數(shù)額，經(jīng)過庭審質(zhì)證，確定如下：
醫(yī)療費(fèi)14107.07元（河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院票據(jù)1張金額14107.07元。）；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（30元/天×34天）；
營養(yǎng)費(fèi)1020元（30元/天×34天）；
誤工費(fèi)3060元（2700元/月÷30天×34天）；
護(hù)理費(fèi)3400元（100元/天×34天）；
交通費(fèi)500元；
合計23107.07元，其中醫(yī)療費(fèi)項下?lián)p失16147.07元，傷殘項下?lián)p失6960元。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)過庭審查明，冀G×××××號福田牌重型普通貨車未投保交強(qiáng)險，車輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理。塞北草業(yè)將運(yùn)輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機(jī)陳某運(yùn)輸沼液。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。冀G×××××號車輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車輛的保險費(fèi)用由塞北草業(yè)負(fù)責(zé)。因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車輛的所有人和管理人，均有投保交強(qiáng)險的義務(wù)。
塞北草業(yè)將冀G×××××號車輛承包給王某，約定車輛的保險費(fèi)用由王某負(fù)擔(dān)并按時繳付。根據(jù)該合同約定，冀G×××××號車輛交付王某使用。王某作為車輛的實際管理人，也具體投保交強(qiáng)險的義務(wù)。
根據(jù)《道路交通安全法》第11條的規(guī)定，駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置交強(qiáng)險保險標(biāo)志。機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車時負(fù)有審查機(jī)動車是否投保交強(qiáng)險的注意義務(wù)。陳某作為事故中冀G×××××號車輛的駕駛?cè)?，未予注意而上路行駛，該行為具有過錯。
綜上，冀G×××××號福田牌重型普通貨車未投保交強(qiáng)險，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)對本次事故的受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某應(yīng)在交強(qiáng)險各分項下對陳建榮、楊某的損失按照比例進(jìn)行賠償。即在醫(yī)療費(fèi)項下賠償陳建榮9499元，賠償楊某501元。在傷殘項下賠償陳建榮107781元，賠償楊某2219元。陳建榮不足的損失為529474.05元，楊某不足的損失為20387.07元。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的規(guī)定，張家口市公安局塞北分局交巡警大隊委托鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。被告方對此鑒定有異議，但未向法庭申請重新鑒定，因此對張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以認(rèn)可。根據(jù)此規(guī)定，冀G×××××號車輛的整車制動性能不良，整車轉(zhuǎn)向信號燈不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第16條第一款規(guī)定，任何單位或者個人不得有下列行為：（一）拼裝機(jī)動車或者擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。被告現(xiàn)代牧業(yè)改變機(jī)動車的構(gòu)造，但未對車輛的安全技術(shù)進(jìn)行檢驗。其將改變構(gòu)造后未進(jìn)行車輛安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車交付張家口塞北草業(yè)公司進(jìn)行管理和使用，其行為存在過錯。張家口塞北草業(yè)公司將整車制動性能不良、整車轉(zhuǎn)向信號燈不符合國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定的冀G×××××號車輛轉(zhuǎn)承包給王某使用，其行為存在過錯。
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，拼裝車、已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此對于陳建榮、楊某超出交強(qiáng)險部分的損失，由現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司、王某與郭某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊認(rèn)定冀G×××××號車輛駕駛?cè)岁惸硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郭某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。陳建榮、楊某無責(zé)任。就本次事故而言，陳某以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。郭某以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因此對陳建榮不足的損失529474.05元，楊某不足的損失20387.07元，由被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償陳建榮370632元，賠償楊某14271元。
楊某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)知其乘坐的摩托車為無牌照車輛，明知車輛超載而選擇乘坐，其行為存在過錯。因此其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，減輕被告郭某的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，就郭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任減輕50%為宜，即被告郭某賠償陳建榮79421元，賠償楊某3058元。
綜上，被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某連帶賠償陳建榮117280元，賠償楊某2720元。被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某賠償陳建榮370632元，賠償楊某14271元。被告郭某賠償陳建榮79421元，賠償楊某3058元。
事故發(fā)生后，被告現(xiàn)代牧業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元，被告塞北草業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)60000元，被告在賠償時應(yīng)予扣減。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十六條、第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某、陳某連帶賠償賠償楊某2720元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某連帶賠償楊某14271元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告郭某賠償楊某3058元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)301元，由被告郭某負(fù)擔(dān)45元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某、陳某連帶負(fù)擔(dān)50元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某連帶負(fù)擔(dān)161元，原告負(fù)擔(dān)45元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審　判　長　　于景艷 審　判　員　　李　倩 人民審判員　　郭繼紅

書記員：楊曉睿