上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人劉錦紅，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北京公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第675號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李瑤，被上訴人委托代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年11月6日，楊某在人保北京公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為380000元，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年11月7日至2015年11月6日。2015年3月31日11時(shí)55分許，楊某駕駛冀F×××××號(hào)小型轎車由西向東行駛至淶水縣莊里村村口處時(shí)，因躲避車輛撞在路邊的樹上，造成冀F×××××小型轎車受損的單方事故，楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任。該事故車輛經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損數(shù)額為218862元，楊某支付公估費(fèi)用11100元、拆檢費(fèi)5000元，事故發(fā)生后，楊某支付施救費(fèi)1500元。后雙方因賠償事宜未達(dá)成一致意見，楊某訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。上述事實(shí)有楊某的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單、道路交通事故證明、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、拆檢費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，雙方于2014年11月6日簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自應(yīng)盡義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保北京公司應(yīng)按照承保的險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)金額的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，雙方在保險(xiǎn)合同中約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為380000元，而經(jīng)過(guò)評(píng)估，該車實(shí)際損失為218862元，并未超出雙方約定保險(xiǎn)金額的最高責(zé)任限額，公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)是為確定事故車輛的損失程度和減少保險(xiǎn)事故車輛的損失而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由人保北京公司承擔(dān)。人保北京公司在庭審中提出對(duì)該保險(xiǎn)事故的真實(shí)性存疑，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取事故現(xiàn)場(chǎng)照片及交警隊(duì)卷宗以及對(duì)事故車輛進(jìn)行重新鑒定的抗辯意見，因超過(guò)舉證期限且沒有提供該交通事故虛假及公估報(bào)告有錯(cuò)誤或不當(dāng)之處的相關(guān)證據(jù)，原審法院對(duì)上述申請(qǐng)不予受理。人保北京公司在庭審中提供的保險(xiǎn)條款不能證明已告知投保人且雙方約定的車損最高限額為380000元，楊某也按此保險(xiǎn)金額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十九條及保險(xiǎn)條款的約定，人保北京公司只有在賠償投保人車輛全部保險(xiǎn)價(jià)值后殘值才歸于人保北京公司所有，故對(duì)人保北京公司主張楊某應(yīng)交付殘車的抗辯意見，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條、第二十五條的規(guī)定，判決：“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告楊某車輛損失險(xiǎn)218862元、公估費(fèi)11100元、拆檢費(fèi)5000、施救費(fèi)1500元，共計(jì)236462元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4847元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間，雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，道路交通部門出具的《道路交通事故證明》已明確本案所涉交通事故為單方事故，即本起交通事故為被上訴人單方所致，故保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被上訴人提交的公估報(bào)告是否應(yīng)被采信的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。故被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行公估符合法律規(guī)定，原審法院采信上訴人提交的公估報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于事故車輛殘余部分的處理，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)雙方協(xié)商處理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4847元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰