原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：周可，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北正源電力集團有限公司天堂抽水蓄能分公司。住所地:羅田縣鳳山鎮(zhèn)萬密齋大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421123MA4881H146.
負責(zé)人：沈中明。
委托訴訟代理人：潘新國，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊某某與被告湖北正源電力集團有限公司天堂抽水蓄能分公司以下簡稱抽水蓄能公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人周可、被告抽水蓄能公司的委托訴訟代理人潘新國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：一、依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系；二、判決被告支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金；三、判令被告賠償原告養(yǎng)老保險損失47412元（2000年9月至2018年5月）。事實及理由：原告于2000年9月與丈夫一起在被告處工作（原天堂電廠）。2008年至2012年期間，原、被告之間簽訂過兩次書面勞動合同。2012年，被告稱為了應(yīng)付總公司檢查，要求原告與其他公司簽訂勞務(wù)外包合同。原告在被告處工作近20年，按月領(lǐng)取工資，服從被告管理。被告將原告勞務(wù)外包的行為明顯為了規(guī)避法律責(zé)任。經(jīng)仲裁后，望法院判如所請。
抽水蓄能公司辯稱：1，雙方不存在勞動關(guān)系。2002年，原告臨時聘用人員專門從事保潔工作，勞務(wù)費按照工作天數(shù)支付。2012年起，公司所有輔助崗位聘用人員都從勞務(wù)公司派遣。公司與原告簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》和《解除、終止勞務(wù)協(xié)議書》，勞務(wù)關(guān)系到2018年4月1日終止。綜上，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，第一次勞務(wù)關(guān)系于2011年12月31日解除，第二次勞務(wù)關(guān)系于2018年4月1日終止。2，原告起訴超過仲裁時效。2012年1月1日，雙方解除勞務(wù)關(guān)系，原告如果認為與被告公司存在勞動關(guān)系，就應(yīng)于一年內(nèi)申請仲裁。3，原告訴請主體錯誤。原告在2018年4月1日前與羅田縣金盾保安服務(wù)公司是勞動關(guān)系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人當庭進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的紀念章、體檢報告單、農(nóng)行交易明細單及對饒某、楊根源的調(diào)查筆錄，用以證明原告與被告存在勞動關(guān)系，被告均有異議認為上述證據(jù)僅僅能證明原告在被告公司從事保潔事務(wù)，不能證明雙方存在事實勞動關(guān)系，被告已經(jīng)提交了證明雙方系勞務(wù)關(guān)系的有力證據(jù)；被告質(zhì)證認為農(nóng)行交易明細清單恰恰證明2015年到2018年勞務(wù)報酬情況。本院認為原告的上述證據(jù)不能充分證明雙方存在事實勞動關(guān)系，饒某筆錄上“2002年開始上班”與原告的主張相矛盾。被告提交的公司財務(wù)賬簿上楊某某2002年4月9日（打掃衛(wèi)生31天465元）、2003年2月18日（1-2月40天600元）領(lǐng)款單、2005年7月27日、2005年12月31日稅務(wù)機關(guān)出具的應(yīng)稅勞務(wù)統(tǒng)一發(fā)票、2012年元月1日被告與羅田縣陽光人力資源開發(fā)公司簽訂的勞務(wù)派遣合同、2017年3月16日被告與羅田縣金盾保安服務(wù)有限公司簽訂的外包勞務(wù)合同、2014年1月1日、2016年1月1日、2017年4月1日原、被告簽訂的勞務(wù)協(xié)議書和解除終止勞務(wù)協(xié)議書，用以證明原告與被告自2002年4月至2018年4月1日系勞務(wù)關(guān)系，原告均有異議認為與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認為被告的上述證據(jù)結(jié)合原告訴狀中的內(nèi)容相一致，予以采信。綜合證據(jù)認定和當事人的陳述，本院認定事實如下：2002年3月起（原告主張2000年9月，原告的證人饒某筆錄上2002年，被告認可2002年3月）至2018年4月1日，原告一直在被告單位從事保潔工作（其丈夫張伯超在被告單位工作）。在此期間，原告2002年4月9日領(lǐng)取打掃衛(wèi)生31天勞務(wù)費465元、2003年2月18日領(lǐng)取1-2月40天勞務(wù)費600元，2005年7月27日、2005年12月31日稅務(wù)機關(guān)出具了應(yīng)稅勞務(wù)統(tǒng)一發(fā)票。2012年元月1日，被告與羅田縣陽光人力資源開發(fā)公司簽訂了勞務(wù)派遣合同；2017年3月16日，被告與羅田縣金盾保安服務(wù)有限公司簽訂了外包勞務(wù)合同；2014年1月1日、2016年1月1日、2017年4月1日，原、被告簽訂了勞務(wù)協(xié)議書和解除終止勞務(wù)協(xié)議書，雙方于2018年4月1日終止勞務(wù)關(guān)系。2018年5月15日，原告向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1，要求被告為原告補繳2000年9月至今的社會養(yǎng)老保險；2，解除勞動關(guān)系，由被告支付經(jīng)濟補償金23706元（1317×18個月）。原告在仲裁申請書中陳述，原告工作初期被告每月支付500元勞務(wù)費，2006年3月后略有增加，至終止前每月勞務(wù)費1317元。2018年7月9日，羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會做出了（2018）羅勞人仲字第40號裁決，對原告的仲裁申請不予受理（非因管轄權(quán)）。

本院認為，原告未能提交書面勞動合同證實與被告存在勞動關(guān)系，被告認為雙方不是勞動關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系。雙方是否存在事實勞動關(guān)系，則需依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中的具體規(guī)定來確認。該通知第二項規(guī)定參照勞動者提交的“用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件”和“其他勞動者的證言”認定勞動關(guān)系，原告在本案中僅提交了其他勞動者的證言，內(nèi)容能夠證明原告在被告單位從事保潔事務(wù)，但不能證明雙方存在勞動關(guān)系，而依據(jù)原告仲裁申請書的內(nèi)容和被告提交的勞務(wù)費領(lǐng)款單、應(yīng)稅勞務(wù)統(tǒng)一發(fā)票，可以確認自2002年3月至2011年12月31日，原告與被告之間不是勞動關(guān)系。依據(jù)2012年元月1日被告與羅田縣陽光人力資源開發(fā)公司簽訂的勞務(wù)派遣合同，可以確認2012年1月1日至2013年12月31日，原、被告之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系。依據(jù)2017年3月16日被告與羅田縣金盾保安服務(wù)有限公司簽訂的外包勞務(wù)合同，可以確認2017年4月1日至2018年4月1日，原、被告之間系外包勞務(wù)合同關(guān)系。依據(jù)原、被告簽訂的兩份《勞務(wù)協(xié)議書》，可以確認2014年和2016年雙方系勞務(wù)關(guān)系。原告自2002年3月起一直在被告公司從事保潔工作，至2018年4月1日與被告公司外包勞務(wù)合同關(guān)系終止，雙方因是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，原告于2018年5月15日申請勞動仲裁，故本院認為被告關(guān)于超過仲裁時效的抗辯理由不成立。原告訴訟請求中“判決被告支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金”，未經(jīng)仲裁，本院不予審理。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的所有訴訟請求。
案件受理費10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 方虎林

書記員： 徐永華