上訴人（原審原告）：楊歡歡，女，1986年5月28日出生，住襄州區(qū)張灣辦事處。
委托訴訟代理人：楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路9號(hào)漢北科技孵化園1樓。
負(fù)責(zé)人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人楊歡歡與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保襄陽支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，上訴人不服襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人楊繼啟，被上訴人的委托訴訟代理人葉祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊歡歡上訴請(qǐng)求：維持原審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，撤銷第二項(xiàng)內(nèi)容，依法改判被上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償上訴人損失74306元，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定駕駛員張仁強(qiáng)“離開”現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于交通事故中的“逃逸”，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。張仁強(qiáng)主觀上沒有逃避法律追究的意圖，是因?yàn)閲^人員太多，擔(dān)心被毆打，在安排隨車的妻子留下照顧傷者后離開；客觀上張仁強(qiáng)事后主動(dòng)到交警隊(duì)接受調(diào)查，積極賠償死者家屬、傷者的各種損失，得到了死者家屬、傷者的諒解，事故雙方當(dāng)事人對(duì)于交通事故認(rèn)定書均無異議，且交通事故認(rèn)定書中對(duì)于張仁強(qiáng)在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)的行為也未認(rèn)定為交通事故逃逸。2.本案保險(xiǎn)人未對(duì)投保人盡到明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同上的簽名不是上訴人所簽，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，且根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)原則，對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示和說明義務(wù)的舉證責(zé)任在于被上訴人。
平安財(cái)保襄陽支公司辯稱：1.本案交通事故發(fā)生在晚上7點(diǎn)30分，肇事司機(jī)離開現(xiàn)場(chǎng)后于第二天上午才向交警大隊(duì)投案，司機(jī)的行為導(dǎo)致被上訴人以及交警部門無法查明肇事司機(jī)是否存在酒駕等保險(xiǎn)免賠情形，原審法院認(rèn)定肇事司機(jī)逃逸有理有據(jù)；2.肇事逃逸屬于法律規(guī)定的禁止情形，保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)即可，本案中，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款加大加黑，也在保險(xiǎn)單上提請(qǐng)投保人閱讀本條款，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，且根據(jù)法律規(guī)定，即使投保人沒有在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)親自簽字，由其他人代簽，只要投保人已經(jīng)繳納保費(fèi)，視為對(duì)代簽行為的確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊歡歡向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告各種損失188999.8元（醫(yī)療費(fèi)4061.9元、護(hù)理費(fèi)511.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元、誤工費(fèi)2880元、死亡賠償金118440元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金30000元、財(cái)產(chǎn)損失8526元、安葬費(fèi)23660元）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月6日，原告在平安財(cái)保襄陽支公司為其所有的車牌號(hào)為鄂F1Z317號(hào)小轎車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為122000元（含死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元），保險(xiǎn)期間自2015年9月7日零時(shí)起至2016年9月6日二十四時(shí)止。車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為108900元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)-司機(jī)（保險(xiǎn)金額為1萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客（保險(xiǎn)金額為1座×1萬元／座）、不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（乘客）、不計(jì)免賠率（車上人員責(zé)任險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年9月24日零時(shí)起至2016年9月23日二十四時(shí)止。保單明示告知欄載明“1、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”。中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款在“責(zé)任免除”中規(guī)定，下列原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：...（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的（系黑體字）。
2016年4月8日19時(shí)30分許，張仁強(qiáng)駕駛鄂F1Z317“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車，由襄陽東津新區(qū)王河街方向往東津新區(qū)打伙村方向行駛，行至襄陽東津新區(qū)打伙村2組路段時(shí)，與行人李廣英、王紅發(fā)生碰撞，致李廣英死亡、王紅受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張仁強(qiáng)離開現(xiàn)場(chǎng)，于2016年4月9日向襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)投案。襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)襄州（交）認(rèn)字（2016）第B037號(hào)道路交通事故認(rèn)定認(rèn)定：張仁強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李廣英、王紅無責(zé)任。當(dāng)日，經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)組織調(diào)解，張仁強(qiáng)與王紅及李廣英家屬達(dá)成調(diào)解：一、張仁強(qiáng)自愿賠償李廣英安葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)壹拾陸萬叁仟元整（163000元）；二、張仁強(qiáng)自愿賠償王紅醫(yī)療費(fèi)（憑發(fā)票為準(zhǔn)），另賠償王紅住院伙補(bǔ)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)捌仟元整（8000元）；三、張仁強(qiáng)自負(fù)鄂F1Z317轎車修理費(fèi)；四、本協(xié)議各方當(dāng)事人或代理人簽字后生效，一次性協(xié)議，概不再議。
事故發(fā)生后，王紅被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天，于2016年4月14日出院，出院診斷：1、全身多處軟組織損傷；2、輕型顱腦損傷、腦震蕩；3、腰椎內(nèi)固定物存留。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)行護(hù)腦、活血化瘀等支持對(duì)癥治療；2、有后遺頭暈、頭疼、全身多處長(zhǎng)期麻木疼痛、活動(dòng)受限等可能；3、多次體檢、拍片等復(fù)查以確認(rèn)是否有線性骨折、隱匿性骨折等，明確多部位損傷情況；4、休息一月，不適隨診?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)4061.9元。
2016年4月11日，東津伙牌鎮(zhèn)智多星藝術(shù)幼兒園出具證明：茲有東津鎮(zhèn)打伙村二組村民王紅，女，44歲，在我幼兒園擔(dān)任教師，工資待遇2400元／月。特此證明。
2016年4月14日，方國(guó)雨（張仁強(qiáng)妻子）通過襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)向李廣英家屬支付理賠款163000元、向王紅支付理賠款8000元。
2016年5月13日，東津伙牌鎮(zhèn)智多星藝術(shù)幼兒園出具證明：茲有我幼兒園教師王紅，女，系襄陽市東津鎮(zhèn)打伙村二組，因2016年4月8日交通事故受傷，自2016年4月9日至5月14日需接受康復(fù)治療，向我園請(qǐng)假，根據(jù)我園管理制度，王紅康復(fù)治療時(shí)間為36天，停發(fā)工資2880元。特此證明。
2016年5月30日，方國(guó)雨向本院提交了一份情況說明：我叫方國(guó)雨，女，住襄陽市東津鎮(zhèn)鄭灣村二組，身份證號(hào)420621197303051001。2016年4月8日17點(diǎn)30分發(fā)生在東津鎮(zhèn)打伙村的交通事故，當(dāng)時(shí)駕駛員是我丈夫，后來因這次交通事故，我丈夫被關(guān)在看守所，在解決交通事故的時(shí)候，因我家是農(nóng)村人，沒有錢賠償，后楊歡歡就拿出了一十七萬六千元，由我代簽的賠償協(xié)議，該款是楊歡歡出的等。
2016年4月18日，襄陽鵬馳汽車銷售有限公司開具鄂F1Z317號(hào)車維修費(fèi)發(fā)票8526元。
一審法院認(rèn)為：原告楊歡歡在被告平安財(cái)保襄陽支公司為其所有的車牌號(hào)為鄂F1Z317號(hào)小轎車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，被告平安財(cái)保襄陽支公司簽發(fā)了保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。保險(xiǎn)期內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故致李廣英死亡、王紅受傷，投保車輛受損，屬雙方保險(xiǎn)合同約定的理賠事項(xiàng)。原告楊歡歡要求被告平安財(cái)保襄陽支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍限額內(nèi)進(jìn)行理賠。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，故原告楊歡歡要求被告平安財(cái)保襄陽支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)予以理賠的請(qǐng)求成立，本院予以采納。2016年4月8日19時(shí)30分許，張仁強(qiáng)駕駛投保車輛發(fā)生本次交通事故后離開現(xiàn)場(chǎng)，于2016年4月9日向襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)投案。被告平安財(cái)保襄陽支公司提出楊歡歡肇事逃逸，其在車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的抗辯，有保單明示告知第1條證明其履行了提示義務(wù)，并提交了署名楊歡歡的投保單加以印證。原告楊歡歡雖否認(rèn)投保單上的簽名是其本人簽名，但沒有證據(jù)反駁保單明示告知第1條的提示，被告平安財(cái)保襄陽支公司將交通事故逃逸這一法律禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，并在保單明示告知和保險(xiǎn)條款以黑體字的形式予以提示，履行了提示義務(wù)，該保險(xiǎn)條款依法產(chǎn)生效力；被告平安財(cái)保襄陽支公司該項(xiàng)抗辯成立，本院予以采納，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告楊歡歡主張王紅的醫(yī)療費(fèi)4061.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元，符合相關(guān)規(guī)定，且不超過交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額，故本院予以支持。原告楊歡歡主張王紅的護(hù)理費(fèi)511.9元、誤工費(fèi)2880元及李廣英死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金118440元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金30000元、安葬費(fèi)23660元等費(fèi)用，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘理賠范圍的保險(xiǎn)限額，故本院支持11萬元，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告平安財(cái)保襄陽支公司于判決生效后十日內(nèi)向原告楊歡歡支付保險(xiǎn)理賠款114693.8元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告楊歡歡的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4080元，由原告楊歡歡負(fù)擔(dān)1580元，被告平安財(cái)保襄陽支公司負(fù)擔(dān)2500元。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)于一審法院查明事實(shí)部分，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議在于肇事司機(jī)是否存在“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)”的合同約定的免責(zé)情形，以及對(duì)該免責(zé)條款保險(xiǎn)人是否盡到提示義務(wù)等兩個(gè)方面。關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議，肇事司機(jī)張仁強(qiáng)在發(fā)生嚴(yán)重交通事故后未留在事故現(xiàn)場(chǎng)等候處理，而是有意離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，于第二天上午才向交警部門投案，該行為違法，其害怕被打離開現(xiàn)場(chǎng)的理由不正當(dāng)亦不合理，且客觀上導(dǎo)致了被上訴人無法查明是否存在其他保險(xiǎn)免賠情形的后果。雖然交警部門未作出交通肇事逃逸的認(rèn)定，但民事審判對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定采用的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，基于肇事司機(jī)無正當(dāng)理由離開現(xiàn)場(chǎng)這一客觀事實(shí)，在本案中就可以認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)合同約定的“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)情形。上訴人關(guān)于該節(jié)事實(shí)的上訴理由不能成立。關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，對(duì)該免責(zé)條款保險(xiǎn)人是否盡到提示義務(wù)。上訴人楊歡歡主張投保單上的簽字并非本人所簽，被上訴人平安財(cái)保襄陽支公司對(duì)該免責(zé)條款未盡到提示或明確說明義務(wù)。對(duì)此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但一審中該公司并未在法院指定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)投保單上的筆跡進(jìn)行鑒定，故可以認(rèn)定為投保單上楊歡歡的簽字并非本人所簽。被上訴人平安財(cái)保襄陽支公司也未提供其他證據(jù)，證明其在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立時(shí)履行了對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)。原審認(rèn)為保單明示告知第1條以及保險(xiǎn)條款以黑體字的形式對(duì)免責(zé)條款予以提示，能夠證明被上訴人已經(jīng)履行了提示義務(wù)，系對(duì)保單這一保險(xiǎn)合同文本所能承載內(nèi)容的不正確理解。保單是雙方訂立保險(xiǎn)合同的書面文本，要確定保險(xiǎn)人是否履行了對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)，需要審查該義務(wù)的履行是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立時(shí)，而非保險(xiǎn)合同訂立后。從上訴人陳述的本案保險(xiǎn)合同的締約過程來看，投保人繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司同意承保后出具保單，再由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員將保單送交投保人，在保險(xiǎn)公司同意承保時(shí)該保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效，投保人收到保單已經(jīng)是在保險(xiǎn)合同訂立之后，對(duì)此，被上訴人亦未舉證證明上訴人陳述的締約過程不實(shí)，該公司在締約前或締約時(shí)已經(jīng)通過業(yè)務(wù)人員當(dāng)面告知或電話回訪等任何方式對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。故上訴人楊歡歡關(guān)于被上訴人平安財(cái)保襄陽支公司未盡到對(duì)免責(zé)條款提示義務(wù)的上訴理由成立，雙方爭(zhēng)議的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)這一免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，被上訴人平安財(cái)保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同和車輛損失險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人請(qǐng)求賠償車輛損失8526元，該車輛損失實(shí)際發(fā)生，平安財(cái)保襄陽支公司應(yīng)予賠償。上訴人請(qǐng)求賠償交通事故第三者損失180473.8元，但其僅賠付交通事故死者和傷者175061.9元，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求超出實(shí)際支付數(shù)額的部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款、第三款、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1286號(hào)民事判決；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)向楊歡歡支付保險(xiǎn)賠償款183587.9元。
三、駁回楊歡歡的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4080元，由楊歡歡負(fù)擔(dān)280元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)3800元；二審案件受理費(fèi)1658元，由楊歡歡負(fù)擔(dān)158元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒娜