原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新工煤礦工人。
委托訴訟代理人：楊洋女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，導(dǎo)游。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被告：七臺(tái)河市紅某村企聯(lián)營(yíng)公司新工煤礦。
住所地：黑龍江省七臺(tái)河市新興區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張立中，礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李春生，副礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏建梅，七臺(tái)河市紅某村企聯(lián)營(yíng)公司新工煤礦法律顧問(wèn)。

原告楊某某訴被告七臺(tái)河市紅某村企聯(lián)營(yíng)公司新工煤礦工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李佰峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊洋、劉秀，被告委托訴訟代理人魏建梅、李春生庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年6月初原告在被告單位工作，系井下工人，月工資在8000.00元以上，2014年12月3日，原告在井下工作時(shí)受傷，先后8次在七臺(tái)河市博愛(ài)醫(yī)院、哈爾濱市農(nóng)墾醫(yī)院、哈醫(yī)大二院、七煤總醫(yī)院住院治療，共住院331天，住院期間被告以借款的方式支付原告部分醫(yī)療費(fèi)，2014年12月10日原告被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘，大部分護(hù)理依賴。因被告未能按原告本人實(shí)際工資如數(shù)繳納工傷保險(xiǎn)，第三人七臺(tái)河市醫(yī)療保險(xiǎn)局未能嚴(yán)格履行本部門職責(zé)，核實(shí)被告繳費(fèi)數(shù)額，導(dǎo)致第三人支付給原告的一次性傷殘不租金、傷殘津貼、停工留薪期工資待遇、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用低于原告依法應(yīng)得數(shù)額，第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告向七臺(tái)河市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因不服（2016）第789號(hào)仲裁裁決書，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告下列訴訟請(qǐng)求。1.住院期間護(hù)理費(fèi)127517.43元；2.出院后至勞鑒前護(hù)理費(fèi)36213.41元；3.醫(yī)療期內(nèi)工資待遇113333.00元；4.伙食補(bǔ)助費(fèi)57900.00元；5.一次性傷殘補(bǔ)助金差額118881.25元；6.一次性給付傷殘津貼573958.68元；7.交通費(fèi)13200.00元；8.住宿費(fèi)5800.00元；9.住院期間醫(yī)藥費(fèi)8000.00元；10.醫(yī)療依賴費(fèi)用；11.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告已參加工傷保險(xiǎn)，參險(xiǎn)月平均繳費(fèi)工資為3224.75元，原告主張按8000.00元計(jì)算其本人工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告二級(jí)傷殘的相應(yīng)工傷待遇已經(jīng)實(shí)際在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按月領(lǐng)取，原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額、一次性傷殘津貼、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間的醫(yī)藥費(fèi)用，原告已經(jīng)在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取完畢。上述請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告要求的就醫(yī)交通費(fèi)和住宿費(fèi)、出院后至勞鑒前的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療依賴費(fèi)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。原告主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療期內(nèi)工資被告已支付完畢，而且被告支付的數(shù)額176082.00元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原告按照法律規(guī)定應(yīng)該享受的待遇。原告主張的護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療期內(nèi)工資待遇按8000.00元是沒(méi)有法律依據(jù)的，眾所周知煤礦企業(yè)一年的生產(chǎn)最高時(shí)能生產(chǎn)六七個(gè)月，不可能月月生產(chǎn)，本人工資應(yīng)該是前12個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資，原告主張的8000.00元是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，原告主張的差額部分也是不應(yīng)該得到支持的。綜上，原告的訴求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1.原告身份證及戶口復(fù)印件各1份，證明本案原告主體身份；證明本案原告系農(nóng)村戶口，應(yīng)該按農(nóng)民工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其本人實(shí)際工作期間工資。
被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，該戶口明確標(biāo)注是家庭戶口，并不是說(shuō)原告的農(nóng)村戶口。
上述證據(jù)真實(shí)性本院予以采信，但對(duì)證明的問(wèn)題不予采信。
2.七臺(tái)河市博愛(ài)醫(yī)院、農(nóng)墾總醫(yī)院、哈醫(yī)大二院、七煤集團(tuán)總醫(yī)院住院病歷8份，證明原告住院331天；證明原告從住院到出院，從出院到住院期間應(yīng)該需要護(hù)理，需要必要的交通費(fèi)用。
被告經(jīng)質(zhì)證，有異議，扣掉重復(fù)計(jì)算天數(shù)應(yīng)該住院327天。交通費(fèi)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)，按照法律規(guī)定只應(yīng)該給住院期間的護(hù)理費(fèi)，而且被告已實(shí)際支付完畢。
上述證據(jù)本院予以采信，按原告實(shí)際住院天數(shù)327天予以計(jì)算。
3.原告在哈爾濱市及七臺(tái)河市醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件5張及七臺(tái)河市醫(yī)療保險(xiǎn)市業(yè)管理局轉(zhuǎn)給本案被告方委托代理人李春生的5張建設(shè)銀行客戶專用回單，共計(jì)139394.61元。第1張是2015年5月21日農(nóng)墾總醫(yī)院的52533.13元、第2張是2015年6月16日在哈爾濱醫(yī)大二院22224.24元、第3張2015年6月20日農(nóng)墾總醫(yī)院12419.85元、第4張是2015年9月20日農(nóng)墾總醫(yī)院20167.76元、第5張是2015年10月20日哈爾濱胸科醫(yī)院治療費(fèi)用28957.61元。這幾張票據(jù)被告已在醫(yī)保局進(jìn)行了報(bào)銷，我方是在醫(yī)保局用手機(jī)拍下來(lái)的。如果被告不認(rèn)可，申請(qǐng)法院調(diào)取。這些費(fèi)用醫(yī)保局已支付給了本案被告。證明被告自稱給原告護(hù)理費(fèi)和生活費(fèi)了，醫(yī)療費(fèi)是另行給付是錯(cuò)誤的，原告的借款就是交的醫(yī)療費(fèi)。并且這5張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件是本案原告女兒楊洋交給李春生的。
被告經(jīng)質(zhì)證，這份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告單位先前墊付原告全部治療費(fèi)用，被告在醫(yī)保局報(bào)銷是合理合法的，而且本案原告訴求中也沒(méi)有關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的訴求。這些證據(jù)也不能證明原告的借款交的是醫(yī)療費(fèi)，因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)是由被告支付的，被告在醫(yī)保局進(jìn)行報(bào)銷是正常程序，李春生從來(lái)沒(méi)收到原告女兒交付的上述票據(jù)。
上述證據(jù)真實(shí)性本院予以采信，但對(duì)原告證明的問(wèn)題本院不予采信。
4.交通費(fèi)票據(jù)24張，金額2592.00元，自2015年1月至2015年12月原告住院期間其護(hù)理人員往返勃利和哈爾濱所花的交通費(fèi)用。
被告經(jīng)質(zhì)證有異議，不能證明原告方的觀點(diǎn)。
結(jié)合被告提供的借據(jù)，已經(jīng)實(shí)際支付原告相關(guān)費(fèi)用，上述證據(jù)本院不予采信。
5.急救車票據(jù)5張，共計(jì)11400.00元，證明2015年4月27日農(nóng)墾總醫(yī)院——哈醫(yī)大二院?jiǎn)纬?200.00元、2015年6月20日農(nóng)墾總醫(yī)院——七臺(tái)河單程2800.00元、2015年7月20日七臺(tái)河——農(nóng)墾總醫(yī)院?jiǎn)纬?800.00元、2015年9月20日農(nóng)墾總醫(yī)院——哈爾濱胸科醫(yī)院往返1600.00元、2015年11月8日農(nóng)墾總醫(yī)院——七臺(tái)河單程2800.00元。
被告經(jīng)質(zhì)證有異議，不是正規(guī)票據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證被告不予認(rèn)可，非正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。
6.住宿費(fèi)票據(jù)2張，5800.00元，證明2015年4月27日——2015年5月22日在哈爾濱醫(yī)大二院做小腿腫脹物清除術(shù)期間住宿25天，每天80.00元，計(jì)2000.00元；2015年9月10日——2015年10月28日在哈爾濱胸科醫(yī)院住院期間的住宿費(fèi)用，住宿38天，每天100.00元，計(jì)3800.00元。共計(jì)住宿費(fèi)用為5800.00元。
被告經(jīng)質(zhì)證有異議，不是正規(guī)票據(jù)。按照法律規(guī)定護(hù)理人員有相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用，并不支持住宿費(fèi)用，患者在醫(yī)院住院也不存在住宿。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證被告不予認(rèn)可，非正式發(fā)票，本院不予采信。
7.生活輔助用品票據(jù)40張，共計(jì)20161.00元。證明2016年8月29日購(gòu)買輪椅票據(jù)1張，5000.00元；2015年1月購(gòu)買他人的二手輪椅2000.00元；2016年8月哈爾濱聚興醫(yī)療器械批發(fā)開(kāi)具的發(fā)票據(jù)購(gòu)買護(hù)理用品3700.00元；2015年1月至2015年8月在哈爾濱治療期間購(gòu)買護(hù)理用品36張6881.00元；共計(jì)179702.61元。
被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)3張正規(guī)票據(jù)顯示的輪椅和相應(yīng)的輔助器具費(fèi)，社保已支付給原告，原告無(wú)權(quán)再次主張。對(duì)于非正規(guī)票據(jù)是沒(méi)有法律依據(jù)的不認(rèn)可。
上述證據(jù)顯示的相關(guān)費(fèi)用已由社保機(jī)構(gòu)按照規(guī)定予以支付，其它非正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。
8.2014年12月10日七臺(tái)河市人力資源和社會(huì)保障局做出的人社傷險(xiǎn)七認(rèn)決字（2014）0855工傷認(rèn)定決定書1份，證明原告在工作中受傷屬于工傷。
被告經(jīng)質(zhì)證沒(méi)有異議。
上述證據(jù)本院予以采信。
9.2016年1月28日七臺(tái)河市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的人社傷險(xiǎn)七鑒結(jié)字（2016）0025勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)二級(jí)，護(hù)理依賴為大部分護(hù)理依賴，需要配置輔助器具。
被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，勞鑒結(jié)論體現(xiàn)原告無(wú)醫(yī)療依賴，所以原告訴求要求醫(yī)療依賴沒(méi)有法律依據(jù)。
上述證據(jù)本院予以采信。
10.七臺(tái)河市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具的工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書1份、工傷保險(xiǎn)傷殘待遇核定表1份、工傷保險(xiǎn)支付結(jié)算單1份、工傷保險(xiǎn)傷殘待遇支付憑證1份，證明原告的一次性傷殘補(bǔ)助金80618.75元，月工資標(biāo)準(zhǔn)3224.75元，傷殘津貼2741.04元（自2016年2月開(kāi)始支付），生活護(hù)理費(fèi)1363.43元（自2016年2月開(kāi)始支付）。對(duì)于低于本人工資的傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼及2016年2月份以前的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理依賴、醫(yī)療依賴、交通費(fèi)、停工留薪期間的工資待遇等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該由被告方承擔(dān)。
被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)于社保局出具的單子沒(méi)有異議，但不能證明原告方觀點(diǎn)，按照法律規(guī)定，被告應(yīng)該支付的相關(guān)費(fèi)用已全部支付完畢。
上述證據(jù)真實(shí)性本院予以采信，但證明的問(wèn)題不予采信。
11.七勞鑒輔器（2016）02號(hào)配置輔助器具確認(rèn)書1份，證明原告應(yīng)當(dāng)享受道路型三輪輪椅車、防褥瘡床墊、防褥瘡坐墊、坐便椅、集尿器、紙尿墊等輔助器具相關(guān)待遇。上述相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，被告說(shuō)無(wú)需依賴是錯(cuò)誤的。
被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)于社保局出具的單子沒(méi)有異議，但不能證明原告方觀點(diǎn)，按照法律規(guī)定，被告應(yīng)該支付的相關(guān)費(fèi)用已全部支付完畢。
上述證據(jù)真實(shí)性本院予以采信，但證明的問(wèn)題本院不予采信。
12.2016年5月20日山東省萊西市源和冷庫(kù)出具的原告女兒楊洋工資證明1份，證明原告女兒護(hù)理原告期間的誤工損失，每月3100.00元。
被告經(jīng)質(zhì)證，應(yīng)該出示該工作單位相應(yīng)工資表發(fā)放證明，才能證明工資數(shù)額，不能體現(xiàn)是她前12個(gè)月的平均工資。
上述證據(jù)本院不予采信，結(jié)合被告提供的證據(jù)護(hù)理費(fèi)已經(jīng)予以支付。
13.七臺(tái)河市七煤總醫(yī)院主任醫(yī)師苗金華、七臺(tái)河市博愛(ài)醫(yī)院主任醫(yī)師沈福成、哈爾濱胸科醫(yī)院主任醫(yī)師趙泳斌出具的證明各1份，均是原告的主治大夫，詳見(jiàn)病歷。證明原告患病后生活不能自理，需要多人護(hù)理，醫(yī)院所謂的一級(jí)和二級(jí)護(hù)理是醫(yī)院的護(hù)理，不是外雇人的護(hù)理，要求原告勞鑒前的護(hù)理費(fèi)用、護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)提出鑒定符合事實(shí)。
被告經(jīng)質(zhì)證有異議，作為證言使用證人應(yīng)該出庭進(jìn)行質(zhì)證，否則不產(chǎn)生證據(jù)的證明力。
上述證據(jù)本院不予采信。
14.原告及女兒楊洋與被告單位負(fù)責(zé)人李春生通話錄音4份，2015年12月26日、2016年1月14日（兩份）、2016年1月29日，證明原告收到被告支付醫(yī)療費(fèi)所寫“借據(jù)”系李春生強(qiáng)迫之下，不得以所為；在李春生的欺騙下，原告按照繳費(fèi)工資3224.75元月先辦理的工傷保險(xiǎn)支付程序，而未能得到合理賠償；李春生承諾醫(yī)療護(hù)理相關(guān)費(fèi)用待事后統(tǒng)一結(jié)算給付。證明被告認(rèn)可按照原告本人工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)楸桓娲砣死畲荷c楊某某的對(duì)話可以證實(shí)。
被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)來(lái)源及真實(shí)性均有異議，對(duì)于不合法渠道取得的錄音證據(jù)不具有證據(jù)的證明力。而且該份錄音并不是原始載體。被告從未承諾原告的工資數(shù)額。
上述證據(jù)未能證明被告予以脅迫被告，本院不予采信。
15.證人遲某、劉某、肖某、王某等證言材料各1份，證明以上證人均為原告同事，原告受傷時(shí)為掘進(jìn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，平均工資為8000.00-9000.00元月。今天劉某及王某出庭了。
原告經(jīng)質(zhì)證，第一個(gè)證人與本案原告都是代班隊(duì)長(zhǎng)，劉某的月工資是7000.00-8000.00元代一個(gè)班，原告代兩個(gè)班工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是8000.00-9000.00元以上，所以我們主張8000.00元是有事實(shí)依據(jù)的。第二位證人是工人，每月6000.00-7000.00元，所以原告主張?jiān)鹿べY8000.00元以上是符合事實(shí)的。
被告經(jīng)質(zhì)證，兩位證人都證實(shí)在2014年1-12月被告單位并不是12個(gè)月都在生產(chǎn)，也就能上班七八個(gè)月或三四個(gè)月，并不能證明而且第一個(gè)證人說(shuō)他并未看到原告掙多少錢，只是聽(tīng)說(shuō)，第二個(gè)證人也并未說(shuō)原告發(fā)放工資及工資數(shù)額，所以原告的證明觀點(diǎn)并不成立。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證被告有異議，本院不予采信。
被告向本院提供證據(jù)如下：
1.收據(jù)及借據(jù)17張，證明被告已給付原告護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)及借款總計(jì)176082.00元。
原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，這17萬(wàn)余元并且?guī)в辛泐^全部是本案被告給原告轉(zhuǎn)款，用于在哈爾濱五次住院的醫(yī)藥費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用，包括購(gòu)買外購(gòu)藥和衛(wèi)生紙、住宿費(fèi)及二手輪椅等相關(guān)費(fèi)用，不包括七臺(tái)河的費(fèi)用。并且醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)由被告去醫(yī)保局報(bào)銷，并且由醫(yī)保局支付給李春生。這些票據(jù)有的是轉(zhuǎn)款前、轉(zhuǎn)款后、有的是給的現(xiàn)金。2015年1月27日借款26000.00元是博愛(ài)醫(yī)院10000.00元，哈市16000.00元，這筆費(fèi)用是醫(yī)療費(fèi)。并且每次結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)中有零頭，2015年11月22日原告針炙費(fèi)用2400.00元。2015年11月25日10000.00元是共傷車費(fèi)及蛋白粉的費(fèi)用，2015年4月21日護(hù)理原告費(fèi)用7440.00元，這份證據(jù)證明了本案原告住院期間護(hù)理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，被告承認(rèn)是一個(gè)人，但實(shí)際應(yīng)為兩人；2015年6月25日護(hù)理費(fèi)7320.00元，證明了原告需要護(hù)理人員護(hù)理工資；2015年6月27日護(hù)理費(fèi)4000.00元，證明是護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證能夠證明原告已經(jīng)實(shí)際收到上述款項(xiàng)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系被告單位井下工人，2014年12月3日，原告工作時(shí)受傷，先后8次在七臺(tái)河市博愛(ài)醫(yī)院、哈爾濱市農(nóng)墾醫(yī)院、哈醫(yī)大二院、七煤總醫(yī)院共住院治療327天，住院期間被告未派人護(hù)理，但給付原告護(hù)理費(fèi)46760.00元，住院醫(yī)療費(fèi)由被告支付。2014年12月10日原告被認(rèn)定為工傷，2016年1月28日經(jīng)鑒定為傷殘二級(jí)，大部分護(hù)理依賴，醫(yī)療依賴無(wú)。被告實(shí)際已支付原告?zhèn)蟾黜?xiàng)費(fèi)用129322.00元，原告以借款形式出具的憑證。原告已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)，參險(xiǎn)月繳費(fèi)平均工資為3224.75元，原告已經(jīng)在社保機(jī)構(gòu)按傷殘二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取相關(guān)保險(xiǎn)待遇。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由社保機(jī)構(gòu)予以支付給被告。
上述事實(shí)，由原、被告的陳述及提供的證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，原告已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)，統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位工傷保險(xiǎn)費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等情況，適用所屬行業(yè)內(nèi)相應(yīng)的費(fèi)率檔次確定單位繳費(fèi)費(fèi)率。原告的參險(xiǎn)月繳費(fèi)平均工資為3224.75元，原告的一次性傷殘補(bǔ)助金與傷殘津貼由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以支付，故原告主張被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金差額與一次性給付傷殘津貼，本院不予支持；原告主張的護(hù)理人員住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)無(wú)法律根據(jù)，本院不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院期間醫(yī)藥費(fèi)用，被告已經(jīng)予以支付，本院不予支持；原告主張的醫(yī)療依賴費(fèi)用因勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書無(wú)醫(yī)療依賴，本院不予支持。
綜上，被告支付原告的129322.00元，已經(jīng)足夠其按法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用，故原告主張的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第八條第三款、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判員 李佰峰

書記員： 高晶