上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
委托訴訟代理人:于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。
被上訴人（原審原告）孫澤路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣，。

上訴人楊某某因與被上訴人孫澤路、被上訴人楊某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2432號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初2432號(hào)民事判決書，并依法駁回被上訴人孫澤路對(duì)上訴人楊某某的訴訟請(qǐng)求，改判上訴人楊某某不承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人孫澤路沒有證據(jù)證明黃驊"天水一方"蝦池建設(shè)工程是上訴人楊某某承攬建設(shè)，依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人孫澤路承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案先后經(jīng)過三次庭審，被上訴人孫澤路均稱案涉黃驊"天水一方"蝦池工程是上訴人與被上訴人楊某某承攬，但是其沒有向法院提交關(guān)于案涉黃驊"天水一方"蝦池工程的建設(shè)施工合同予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被上訴人孫澤路承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，上訴人楊某某是本案中的被告。被上訴人孫澤路是原告，對(duì)于其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由被上訴人孫澤路根據(jù)"誰主張、誰舉證"的原則，承擔(dān)舉證責(zé)任。案涉工程是否是上訴人楊某某承攬，是被上訴人孫澤路的舉證義務(wù)之一，顯然其未完成該項(xiàng)舉證義務(wù)。而上訴人楊某某在本案審理過程中的舉證責(zé)任小于被上訴人孫澤路。況且，上訴人已經(jīng)向一審法院提交開庭筆錄、錄音資料等相應(yīng)證據(jù)證實(shí)案涉工程系案外人承攬。在滄州市中級(jí)人民法院發(fā)回重新審理的裁定中亦將案涉工程發(fā)包人、承攬人是誰作為審理重點(diǎn)。但是，一審法院對(duì)此未能依職權(quán)追加案涉第三人參加訴訟，致使本案審理焦點(diǎn)始終沒有查清。二、根據(jù)被上訴人孫澤路提供的證據(jù)不能證明，被上訴人孫澤路與上訴人楊某某之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，一審法院如此認(rèn)定顯屬不當(dāng)，本案中被上訴人孫澤路提供的有上訴人楊某某簽字的證明一份。但是，不管是本案在滄縣人民法院(2016)冀0921民初305號(hào)案件中，還是滄州市中級(jí)人民法院(2016)冀09民終3621號(hào)案件中，亦或者本案一審中，均認(rèn)定為是證明性質(zhì)，即上訴人楊某某的身份是證明人。但是一審法院卻依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第六十條，認(rèn)定雙方之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，并要上訴人履行合同義務(wù)，實(shí)屬不當(dāng)。三、通過當(dāng)事人陳述、被上訴人孫澤路提供的領(lǐng)款收據(jù)可以證實(shí)被上訴人孫澤路、楊某某之間存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被上訴人楊某某承擔(dān)支付義務(wù)，在滄縣人民法院（2016）冀0921民初305號(hào)案件開庭筆錄中，被上訴人孫澤路出庭參加訴訟，并陳述到"2013年陰歷9月我們通過張慶嶺的介紹認(rèn)識(shí)了三被告，從那以后楊某某說有什么事就跟他說，工程的價(jià)款是跟楊某某談的。"另，在案件審理過程中，被上訴人孫澤路提供的領(lǐng)款收據(jù)，全部是由被上訴人楊某某支付。通過上述證據(jù)可以證實(shí)，被上訴人孫澤路與被上訴人楊某某之間存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被上訴人楊某某承擔(dān)給付義務(wù)。四、被上訴人孫澤路在案件審理過程中一直稱被上訴人楊某某與上訴人楊某某系合伙關(guān)系，并沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。一審法院判令上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。雖被上訴人孫澤路稱上訴人楊某某、被上訴人楊某某之間系合伙關(guān)系，但是未提供書面合同協(xié)議，也未提供無利害關(guān)系人證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及相關(guān)司法解釋，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人楊某某、被上訴人楊某某之間存在合伙關(guān)系。因此，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由被上訴人楊某某承擔(dān)的給付責(zé)任，不能強(qiáng)加給上訴人楊某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫澤路在涉案的蝦池施工，施工完畢后尚欠工程款80430元未付，事實(shí)清楚，當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被上訴人楊某某在本院審理中提交的三分證明屬證人證言，證人未出庭接受法庭的質(zhì)詢，對(duì)證人證言的真實(shí)性無法核實(shí)，故對(duì)被上訴人楊某某提交的三份證明的真實(shí)性本院不予采信。上訴人楊某某及被上訴人楊某某在原審曾主張涉案蝦池工程的承包人是張俊芳、孟凡勇，其二人是張俊芳、孟凡勇的雇傭人員，但上訴人及被上訴人楊某某均未提供充足的證據(jù)證實(shí)自己的主張；雖本院對(duì)楊某某提交的三份證明的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)證明的真實(shí)性不予采信，但被上訴人楊某某在本院審理中自認(rèn)涉案蝦池工程是與上訴人楊某某合伙承包；綜合考慮本案的案情，原審判決由上訴人楊某某、被上訴人楊某某共同給付被上訴人孫澤路工程款80430元處理正確。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴人理由不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1810元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　陳　華 審判員　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　趙文甲

書記員：王蓉