原告：楊永慶，男，1965年2月8日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍）集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路雅園11單元202號。被告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行集賢縣支行，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路***號。負(fù)責(zé)人：張林，該行行長。委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

楊永慶向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即償還欠款本金人民幣50000元，并給付欠款占用期間利息，利息以50000元為本金，從2006年12月至給付日，利息按年息6%計算，至起訴日為35000元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告原系被告單位工作人員。2006年，原告在被告單位任職期間，時任行長郎某讓原告籌款60000元，用以償還被告欠沈曉麗的個人欠款，原告為被告償還該欠款后，被告給付原告10000元，被告對下欠50000元為原告出具了借據(jù)。后因原告多次索要為果，訴至法院。被告農(nóng)發(fā)行辯稱，不同意原告的訴訟請求。其理由：1、原告所述債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；2、原告訴訟已過訴訟時效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告原系被告單位工作人員。對于本案爭議的事實即原、被告之間是否存在借貸法律關(guān)系，原告提供了借據(jù)一份，內(nèi)容為“人民幣五萬元，落款為發(fā)行辦公室，加蓋的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行集賢縣支行的印鑒，借款時間為2006年12月7日”，另提供了時任行長郎某的證明一份，證明內(nèi)容為“二〇〇六年11月末，我調(diào)到集賢行不到一個月，沈曉麗找我，說行里欠他五萬錢。我問石忠琛有沒有這事，他有明細(xì)，沈曉麗因為要看病，我讓楊永慶借了五萬元，給了沈曉麗”，以上證據(jù)旨在證明原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告應(yīng)該提供2006年12月7日借款的來源，同時申請證人郎某出庭接受質(zhì)詢。原告針對被告的抗辯說明如下：原告當(dāng)時在發(fā)行擔(dān)任信貸部主任。二〇〇七年三、四月份，原告讓信貸部的一名職工匯給沈曉麗60000元。該份借據(jù)是發(fā)行準(zhǔn)備向糧食企業(yè)借款打的，但是借款沒有借來，而發(fā)行又償還不了原告替發(fā)行給付沈曉麗的款項，郎行長就將這張借據(jù)交給了原告。后來，原告被判刑五年，期間原告家屬也向被告索要過，原告出獄后又多次索要過，被告只給付原告在2008年到2009年擔(dān)任被告單位辦公室主任期間為發(fā)行墊付的各種費用29700元。對于本案債權(quán)，因原告考慮提職沒有向被告單獨索要過。證人郎某當(dāng)庭證實：我當(dāng)時是集賢縣支行行長，與原告是同事關(guān)系。沈曉麗找我說發(fā)行借她5萬還是6萬記不清了，說是著急用，我也不知道怎么回事，我就把時任發(fā)行副行長石忠琛叫來了問他是否知道有這筆借款，他說有，我就把楊永慶叫來了讓他處理這筆錢，楊永慶是怎么處理的我不清楚，沈曉麗是否收到我也不知道。我未向原告出具借據(jù)，也沒有交給他任何憑據(jù)。原告從未向我要過此款。被告質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的借據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該份借據(jù)沒有明確債權(quán)人，又未提供2006年12月7日付款的資金來源和支付憑證。證人郎某當(dāng)庭并未證實農(nóng)發(fā)行欠原告款，是否代農(nóng)發(fā)行償還了農(nóng)發(fā)行欠沈曉麗的欠款亦不知曉，假使代償了欠款，也已過訴訟時效。針對原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提供的借據(jù)依原告自認(rèn)，是農(nóng)發(fā)行為向企業(yè)借款而預(yù)先出具的，與本案無關(guān)聯(lián)，因而該借據(jù)不能作為確認(rèn)原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故對原告提交的的借據(jù)證明效力不予采信。證人郎某當(dāng)庭證明內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證，本院予以采信。
原告楊永慶與被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行集賢縣支行（下稱農(nóng)發(fā)行）民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊永慶、被告農(nóng)發(fā)行法定代表人張林及其委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案原告楊永慶對其提供的借據(jù)，自認(rèn)是被告農(nóng)發(fā)行為向企業(yè)借款預(yù)先出具的，因而該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而證人郎某的證言，又不能證明楊永慶代農(nóng)發(fā)行償還了債務(wù)，故楊永慶的起訴，因缺乏事實依據(jù)，予以駁回。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(三)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告楊永慶的起訴。案件受理費1925.00元，減半收取962.50元（原告已預(yù)交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　李鳳喜

書記員：欒天嬌