原告楊某某。
委托代理人吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
委托代理人耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司。
法定代表人魏君朝，大興安嶺利越公共汽車客運有限公司總經(jīng)理。
委托代理人李守榮，該公司副經(jīng)理。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司車輛租賃合同糾紛一案，原告于2015年5月6日向本院提起訴訟。本院于2015年11月作出（2015）加商初字第107號民事裁定。原告楊某某不服一審裁定提起上訴。大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2016年1月28日作出（2016）黑27民終13號民事裁定，撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第107號民事裁定，將本案指令加格達奇區(qū)人民法院審理。本案發(fā)回后，依法由本院代理審判員侯晶擔(dān)任審判長與代理審判員李明站、人民陪審員郭欣宇另行組成合議庭，于2016年5月13日第一次公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托代理人耿志學(xué)，被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司委托代理人李守榮、叢府君到庭參加訴訟。2016年7月6日本案第二次公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托代理人吳紅、耿志學(xué)，被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司委托代理人李守榮、叢府君到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2013年7月1日，原告與被告簽訂了《單車租賃承包合同》，租賃了被告公司的黑P-A0049號中巴車，原告簽訂合同的日期是按照其他承包經(jīng)營人的合同日期也就是2010年3月11日簽訂的。原告和其他承包經(jīng)營人一樣經(jīng)營，但是合同簽訂的內(nèi)容卻不一樣，原告與被告簽訂的這份合同，是顯失公平的。故原告起訴至法院，請求判令被告與原告簽訂與其他承包經(jīng)營人內(nèi)容一致的合同，并給付因合同顯失公平給原告造成的損失，即被告多收取的管理費、車庫租金、月票工本費、擦車費、增加車輛造成的損失等各項費用共計84884.00元，（其中，1、管理費：其他合同約定每日為50.00元，被告實收80.00元，自2013年7月1日至2015年4月28日共計666日，被告多收的金額為666日×30.00元=19980.00元；2、車庫租金：其他合同約定年租金3000.00元，被告實收5000.00元，2014、2015共2年，多收計4000.00元；3、月票款：其他合同約定被告收取0.05元工本費，IC卡施行后每人次收取工本費0.05元。公司實收0.10元，自2013年7月1日至2015年3月25日原告單車月票款收入總額為36988.00元，每張票實際返給原告0.70元。36988.00元÷；0.70元=52840張票。被告違約多收的錢數(shù)為52840張×0.05元=2642.00元；4、清洗費：其他合同約定每臺車每月150.00元，公司每月實收300.00元。自2013年7月至2015年5月，共計22個月。違約多收數(shù)額為22個月×150.00元=3300.00元。5、增加車輛影響收入：合同約定每路為12臺中巴車，2013年7月1日每路增加了2臺變?yōu)?4臺。2014年3月22日又增加了2臺，變?yōu)槊柯?6臺。14臺車時原告收入97584.00元×14臺÷；12臺=113848.00元。原告實際少收入113848.00元-97584.00元=16264.00元。增加到16臺時原告收入116005.00元×16臺÷；12臺=154673.00元，實際少收入154673.00元-116005.00元=38668.00元。）并由被告負擔(dān)訴訟費用。2016年5月13日，原告當(dāng)庭變更訴訟請求，請求判令：1、變更原告與被告于2010年3月11日簽訂的《單車租賃承包合同》；2、要求被告返還違約多收的管理費23310.00元，車庫租金4000.00元，月票工本費3964.00元，擦車費4950.00元，違約增加車輛造成的損失106041.00元，共計142265.00元；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司辯稱，原、被告之間簽訂的《單車租賃承包合同》內(nèi)容和形式均符合法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)合同相對性原則，生效的合同只對合同的雙方當(dāng)事人發(fā)生約束力。該合同是原告與被告協(xié)商一致后自愿簽訂，并一直履行到現(xiàn)在。被告收取的管理費、租庫費、清洗費都是按合同約定內(nèi)容收取的，不構(gòu)成違約。原告提出的合同顯失公平，沒有事實和法律依據(jù)，且其請求已超過了法律規(guī)定的一年的訴訟時效，不應(yīng)得到支持。被告在合同履行期內(nèi)提出變更的其他內(nèi)容，原告接受條件并已實際履行，合同的相關(guān)內(nèi)容發(fā)生了實際變更。變更后的合同內(nèi)容對合同雙方具有法律約束力，被告不構(gòu)成違約。合同變更后，原告每張票價多收入0.05元，原告實際獲利。被告營運車輛和路線具有社會公益性，增加營運車輛屬于政府行為，符合政策規(guī)定。故原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
為證明自己的主張，原告楊某某提交的證據(jù)：
楊某某與被告簽訂的單車租賃承包合同復(fù)印件；王云飛與被告簽訂的單車租賃承包合同復(fù)印件。欲證明楊某某在與被告簽訂合同時看到了合同第二條第二款、第六條第四款及十四款的收費標(biāo)準(zhǔn)，因為被告未告知，原告誤以為和他人的合同一致，現(xiàn)與王云飛的承包合同比較，上述的三款收費標(biāo)準(zhǔn)不一致，對原告來說有重大誤解。
2、被告單方變更管理費的通知，欲證實2013年2月5日被告單方以通知的形式將管理費由原來的每天每車50.00元調(diào)整為80.00元，但在與本案原告楊某某簽訂合同時未告知原告，使原告產(chǎn)生誤解，誤認為和他人的合同一致。
3、被告單方變更擦車費和車庫租金的通知，欲證實被告2014年3月12日未與原告協(xié)商以通知的形式單方強行變更車庫租金和擦車費，原告楊某某與被告簽合同時該通知還沒有發(fā)出，但被告仍然按照未發(fā)通知的標(biāo)準(zhǔn)與原告簽合同，被告有欺詐行為。
4、損失計算清單，欲證實計算的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過及金額。
為證明自己的主張，被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司提交的證據(jù)有：
1、中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，欲證實被告是經(jīng)交通運輸主管部門批準(zhǔn)，具有道路客運、營運資質(zhì)的合法企業(yè)。
2、2013年2月5日調(diào)整管理費的通知復(fù)印件和2014年3月12日調(diào)整擦車費和車庫租金的通知書復(fù)印件，欲證實在原、被告簽訂的《單車租賃承包合同》履行期間被告根據(jù)經(jīng)營的實際情況需要調(diào)整相應(yīng)的收費標(biāo)準(zhǔn)，以書面通知的形式向包括原告在內(nèi)的所有車主發(fā)出調(diào)整收費標(biāo)準(zhǔn)的通知，要求變更合同原收費標(biāo)準(zhǔn)。
原告楊某某交納車庫租金、擦車費和管理費的票據(jù)原件，欲證實自被告發(fā)出變更合同收費標(biāo)準(zhǔn)書面通知后，原告楊某某按照被告通知要求交納了全部費用，至今仍在履行新的交費標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月1日到2015年7月30日一直按新的收費標(biāo)準(zhǔn)交納管理費用。2015年8月以后被告主動下調(diào)了收費標(biāo)準(zhǔn)，每天每臺車40.00元，比原合同約定的標(biāo)準(zhǔn)還要低40.00元。原、被告就收費標(biāo)準(zhǔn)達成了新的要約和承諾，對原合同做出了事實有效的實際變更并且一直履行。
4、備案回執(zhí)一份和黑龍江省物價局兩份文件復(fù)印件，欲證實被告營運的公交車輛月票價格是經(jīng)省人民政府物價局批準(zhǔn)的，2011年以前執(zhí)行的是每人次0.70元，經(jīng)被告申請和爭取后于2011年5月23日將票據(jù)調(diào)整到每人次0.80元。因此被告的收費也由原來的0.05元調(diào)整到0.10元。車主從調(diào)整后的票價中每人次多得0.05元，而合同卻沒有做變更。原告要求將調(diào)整后的0.10元全部歸原告所有沒有根據(jù)。
5、2013年8月6日加格達奇區(qū)人民政府區(qū)長辦公會議紀(jì)要、交通運輸部文件交運發(fā)（2013）368號、城市公共汽車客運服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件。欲證實根據(jù)加格達奇區(qū)城市人口和公共交通的需要，區(qū)長辦公會議決定按照國家城市每一萬人口擁有6-8臺公交車的額定標(biāo)準(zhǔn)，增加加區(qū)中巴車的數(shù)量擴建中巴車停車場。區(qū)長辦公會議紀(jì)要是根據(jù)交通部運輸文件和城市公共汽電車客運服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)研究制定的。
6、庭前申請調(diào)查加區(qū)城市人口數(shù)量。欲證實根據(jù)加格達奇區(qū)統(tǒng)計局確認的2011年和2013年加格達奇區(qū)人口數(shù)量15萬人左右。根據(jù)交通部文件和客運車輛國家標(biāo)準(zhǔn)中小城市每萬人擁有6-8臺公交車的額定標(biāo)準(zhǔn)，加格達奇區(qū)應(yīng)該有城市公交車90-120臺，而目前只有80臺。所以被告已增的19輛公交車輛符合政府規(guī)定，原告稱因增加車輛造成原告營業(yè)損失，要求被告給予賠償不成立。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性無異議，對該證據(jù)予以認定。原告提交的證據(jù)4屬于原告方的訴請計算方法，不屬于證據(jù)范疇。原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、5、6的真實性無異議，予以認定。因為證據(jù)4是復(fù)印件，原告對該證據(jù)真實性有異議。但對2011年以前執(zhí)行的票價每人次0.70元，2011年5月23日調(diào)整為每人次0.80元，且被告收取0.10元的事實無異議。對該事實予以認定。
庭審中，原、被告均表示現(xiàn)在中巴車管理費已調(diào)整為每日40.00元，對于該事實予以認定。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明：2013年7月1日，楊某某與被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司簽訂了一份《單車租賃承包合同》，租賃了被告公司的黑P-A0049號中巴車，該車的承包經(jīng)營權(quán)是原承包人趙榮平轉(zhuǎn)讓給原告楊某某的。楊某某繼受該車承包經(jīng)營權(quán)后，重新簽訂合同的日期沒有體現(xiàn)在合同文本中，合同中記載日期為2010年3月11日。楊某某與被告簽訂的《單車租賃承包合同》中約定，每臺車每天上繳管理費80.00元；被告方負責(zé)出售月票，按每張月票收取0.05元工本費（IC卡實行后，每人次收取工本費0.05元）月票款扣除原告方當(dāng)月司乘人員工資后返還原告；車庫年租金每臺5000.00元；每臺車每月清洗費300.00元等約定。其中，四、人員配備及管理辦法：4、現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺中巴車，4路為13臺中巴車，其中一臺固定的4線上，不輪流，但和本線其它車輛統(tǒng)一參加票款分配。七、違約責(zé)任：3、任何一方違反本合同項下條款均視為違約，違約方應(yīng)對因違約造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，給對方造成的損失負全部責(zé)任。2014年3月12日，被告向原告發(fā)出關(guān)于2014年-2015年車庫租賃費5000.00元，擦車款3600.00元／年，總計8600.00元，于2014年3月16日前將此款存入指定賬戶的通知，后原告向被告繳納了此款。2011年5月23日前被告按每張月票收取0.05元工本費，2011年5月23日后，被告因票價由原來的每張0.70元調(diào)整為每張0.80元，被告按每張月票收取0.10元工本費。2013年7月和2014年3月，中巴車輛增加了19臺，5條線路中巴車每路由原來的12臺增加至16臺。
以上事實有經(jīng)過庭審質(zhì)證的原告、被告提供的證據(jù)及到庭當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，足以認定。

本院認為：原、被告之間簽訂的《單車租賃承包合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定合法、有效。原、被告作為合同雙方當(dāng)事人受合同約束，按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。未經(jīng)雙方一致同意，不得單方改變合同約定內(nèi)容。原告與被告簽訂的《單車租賃承包合同》是否顯失公平，是本案爭議的焦點。本案中，原告是具有完全民事行為能力的人，在簽訂合同時原告應(yīng)當(dāng)知道原承包人趙榮平具體繳納相關(guān)費用的數(shù)額，故原告主張與被告簽訂的合同顯失公平，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告向被告繳納的管理費、車庫租金、擦車費是按照合同約定繳納的，是履行合同的行為，不應(yīng)返還。原、被告在合同中約定，票價在每張0.70元時被告收取0.05元工本費，未約定票價漲了以后工本費是否漲價。2011年5月23日后，票價每張漲到0.80元，被告每張收取0.10元工本費。原告與被告簽訂合同后，原告在月結(jié)賬時對被告收取0.10元工本費未提出異議，原告也未以訴訟等形式主張權(quán)利，視為對被告收取0.10元工本費行為的認可。故被告的此行為不屬于違約行為。原、被告在合同中約定的”現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺中巴車，4路為13臺中巴車，其中一臺固定的4線上，不輪流，但和本線其它車輛統(tǒng)一參加票款分配。”的內(nèi)容，是對合同簽訂前已有中巴車線路及數(shù)量運營分配的表述，并未約定不得增加車輛。原告與被告簽訂合同后，中巴車的數(shù)量就每路增加為14臺。公共交通運營事關(guān)民生，在合理范圍內(nèi)增加車輛運營，有利于保障人民群眾出行，方便人民群眾生活。按照交通部文件和客運車輛國家標(biāo)準(zhǔn)中小城市每萬人擁有6-8臺公交車的額定標(biāo)準(zhǔn)，加格達奇區(qū)應(yīng)有90-120輛公交車。現(xiàn)有80輛公交車，不超國家標(biāo)準(zhǔn)。被告關(guān)于與原告簽訂的合同沒有顯失公平，也沒有違約行為，應(yīng)駁回原告訴請的抗辯意見，應(yīng)予以支持。原告的訴請無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費3145.00元（原告已預(yù)交），由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 侯晶
代理審判員 李明站
人民陪審員 郭欣宇

書記員： 武冬梅