楊治國(guó)
姚淑霞
青縣曹某某齊某某村民委員會(huì)
劉鴻（河北通勝律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:楊治國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人:姚淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系申請(qǐng)人之妻。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:青縣曹某某齊某某村民委員會(huì)。
法定代表人:劉印成，該村委會(huì)主任。
委托代理人:劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人楊治國(guó)因與被申請(qǐng)人青縣曹某某齊某某村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院作出的（2013）滄民終字第1121號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊治國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）楊治國(guó)訴被申請(qǐng)人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院再審，可是二審法院只支持申請(qǐng)人耕種土地的要求，對(duì)申請(qǐng)人賠償損失的要求，以證據(jù)不足不予支持，這是明顯偏袒被申請(qǐng)人。因?yàn)樯暾?qǐng)人已經(jīng)向法院提交了青縣公安局指揮中心的證明以及劉印綱出具的書(shū)面證言均證實(shí)申請(qǐng)人的棗樹(shù)已被刨除破壞，且刨樹(shù)是與被申請(qǐng)人因土地糾紛引起，所以證據(jù)足以印證申請(qǐng)人的請(qǐng)求，二審法院顧慮地方政府的干預(yù)，偏袒被申請(qǐng)人，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人楊治國(guó)主張其承包地上棗樹(shù)應(yīng)由齊某某委會(huì)予以賠償事宜，原審及再審審查期間均未提交充分證據(jù)證明雙方曾就棗樹(shù)賠償事宜進(jìn)行了約定，亦無(wú)證據(jù)證明其承包地上棗樹(shù)被刨除系村委會(huì)所為及村委會(huì)組織過(guò)刨樹(shù)行為。故其主張村委會(huì)對(duì)其承包地上棗樹(shù)應(yīng)予賠償?shù)恼?qǐng)求原審未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回楊治國(guó)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人楊治國(guó)主張其承包地上棗樹(shù)應(yīng)由齊某某委會(huì)予以賠償事宜，原審及再審審查期間均未提交充分證據(jù)證明雙方曾就棗樹(shù)賠償事宜進(jìn)行了約定，亦無(wú)證據(jù)證明其承包地上棗樹(shù)被刨除系村委會(huì)所為及村委會(huì)組織過(guò)刨樹(shù)行為。故其主張村委會(huì)對(duì)其承包地上棗樹(shù)應(yīng)予賠償?shù)恼?qǐng)求原審未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回楊治國(guó)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：竇淑霞
審判員：米世棟
審判員：梁然

書(shū)記員：孟慧