楊海峰
郭君（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
宋風波（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
河北融投擔保集團有限公司
翟慶科（河北北華律師事務(wù)所）
崔垚（河北北華律師事務(wù)所）

原告楊海峰。
委托代理人郭君、宋風波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告河北融投擔保集團有限公司，住所地石家莊市槐安東路1號華夏商務(wù)2層。
法定代表人程耿，該公司董事長。
委托代理人翟慶科、崔垚，河北北華律師事務(wù)所律師。
原告楊海峰與被告河北融投擔保集團有限公司（以下簡稱融投公司）保證合同糾紛一案，原告楊海峰于2015年7月13日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月5日公開開庭進行了審理。原告楊海峰及其委托代理人宋風波、郭君，被告融投公司的委托代理人崔垚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因中太公司不符合本案第三人的條件，如被告對中太公司償還原告借款本息數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對被告追加中太公司作為本案第三人參加訴訟的申請本院不予準許。
關(guān)于被告融投公司是否應(yīng)承擔保證責任。原、被告簽訂的保證合同系當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。被告為中太公司向原告的借款本金提供連帶責任保證的意思表示明確，中太公司未依約足額償還原告借款本金，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對中太公司尚欠原告的借款本金承擔連帶責任。但原告出借款項當日即收回兩個月的利息55萬元，借款人中太公司實際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷，應(yīng)屬于利息預(yù)先在借款本金中扣除情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，該55萬元應(yīng)自借款本金中予以扣除。故借款人實際借款數(shù)額應(yīng)為1445萬元，相應(yīng)根據(jù)借款人實際每月償還利息27.5萬元的事實及借貸雙方簽訂的借款合同中約定年息22%的借款利率的約定，應(yīng)認定為雙方之間真實意思為借款本金1445萬元，每月借款利息27.5萬元，依此計算借款利率并未超過銀行貸款基準利率四倍，故被告關(guān)于其不應(yīng)承擔保證責任的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人中太公司償還借款，也可以要求被告承擔保證責任。故對原告要求被告對中太公司尚欠借款本金承擔保證責任的主張，本院予以支持。但尚欠借款本金應(yīng)以中太公司實際借款金額1445萬元認定。
關(guān)于原告主張的利息應(yīng)否予以支持。被告自2014年11月6日簽收被告發(fā)出的代償通知，即應(yīng)依約對借款人尚欠借款本金承擔保證責任，其未依約履行，應(yīng)自履行期滿之日起賠償原告損失。原告未提供證據(jù)證實其實際損失數(shù)額，故損失可自合同約定的履行期滿之次日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計付。原告要求被告按合同約定年利率22%支付利息的請求無事實依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北融投擔保集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對中太建設(shè)集團華北工程有限公司所欠原告楊海峰的借款本金1445萬元承擔連帶責任，并自2014年12月22日至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告利息損失；其承擔保證責任后，有權(quán)向中太建設(shè)集團華北工程有限公司追償；
二、駁回原告楊海峰其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費114220元，原告楊海峰負擔2992元，被告河北融投擔保集團有限公司負擔111228元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關(guān)于本案是否應(yīng)追加第三人。因中太公司不符合本案第三人的條件，如被告對中太公司償還原告借款本息數(shù)額有異議，可由其舉證證明，故對被告追加中太公司作為本案第三人參加訴訟的申請本院不予準許。
關(guān)于被告融投公司是否應(yīng)承擔保證責任。原、被告簽訂的保證合同系當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。被告為中太公司向原告的借款本金提供連帶責任保證的意思表示明確，中太公司未依約足額償還原告借款本金，被告應(yīng)據(jù)保證合同的約定對中太公司尚欠原告的借款本金承擔連帶責任。但原告出借款項當日即收回兩個月的利息55萬元，借款人中太公司實際可支配使用的借款本金則相應(yīng)減少，該行為顯然有違借款人借款的初衷，應(yīng)屬于利息預(yù)先在借款本金中扣除情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，該55萬元應(yīng)自借款本金中予以扣除。故借款人實際借款數(shù)額應(yīng)為1445萬元，相應(yīng)根據(jù)借款人實際每月償還利息27.5萬元的事實及借貸雙方簽訂的借款合同中約定年息22%的借款利率的約定，應(yīng)認定為雙方之間真實意思為借款本金1445萬元，每月借款利息27.5萬元，依此計算借款利率并未超過銀行貸款基準利率四倍，故被告關(guān)于其不應(yīng)承擔保證責任的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，原告可以要求借款人中太公司償還借款，也可以要求被告承擔保證責任。故對原告要求被告對中太公司尚欠借款本金承擔保證責任的主張，本院予以支持。但尚欠借款本金應(yīng)以中太公司實際借款金額1445萬元認定。
關(guān)于原告主張的利息應(yīng)否予以支持。被告自2014年11月6日簽收被告發(fā)出的代償通知，即應(yīng)依約對借款人尚欠借款本金承擔保證責任，其未依約履行，應(yīng)自履行期滿之日起賠償原告損失。原告未提供證據(jù)證實其實際損失數(shù)額，故損失可自合同約定的履行期滿之次日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計付。原告要求被告按合同約定年利率22%支付利息的請求無事實依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北融投擔保集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對中太建設(shè)集團華北工程有限公司所欠原告楊海峰的借款本金1445萬元承擔連帶責任，并自2014年12月22日至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告利息損失；其承擔保證責任后，有權(quán)向中太建設(shè)集團華北工程有限公司追償；
二、駁回原告楊海峰其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費114220元，原告楊海峰負擔2992元，被告河北融投擔保集團有限公司負擔111228元。

審判長：劉燕
審判員：馬雙喜
審判員：李君莉

書記員：宋萌