楊海某
楊文華（湖北思揚律師事務所）
李某某

原告楊海某。
委托代理人楊文華，湖北思揚律師事務所律師。
被告李某某。
原告楊海某訴被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由審判員李麗適用簡易程序，于2013年12月27日公開開庭進行了審理，原告楊海某及其委托代理人楊文華，被告李某某到庭參加了訴訟。后因案件審理需要，依法由李麗擔任審判長、與代理審判員張娟、代理審判員張劍偉組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭進行了審理。原告楊海某的委托代理人楊文華、被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告主張原告與王某存在民間借貸關系，與其不存在民間借貸關系。主要理由是原告直接將款轉給了王某，并提交襄城區(qū)分局立案告知單、報案筆錄等加以佐證。本院認為，襄城區(qū)分局立案告知單及報案筆錄僅表明原告舉報王某涉嫌詐騙，目前本案無證據(jù)證明楊海某涉嫌犯罪，故被告李某某主張王某與楊海某是合謀詐騙的事實本院不予采信。
被告李某某主張原告直接將200000元轉給王某，原告未授權和同意。本院認為，被告李某某作為完全民事行為能力人，向王某出借款項獲取利息并非本案一次。亦認可將其房產(chǎn)證、土地證交付王某是有償?shù)?，結合其自愿辦理委托賣房的公證和接受王某對其出具同等金額欠條這一系列行為，表明其認可債務人的身份。其次，該借貸發(fā)生和王某對其出具欠條時間為2012年2月2日，若其不認可，理應及時要求原告交回《抵押借款協(xié)議》和借條，或采取司法途徑予以糾正，但被告直至原告起訴后才提出異議，明顯違背正常的交易習慣。故本院認定原告交付給王某260000元中200000元是基于李某某的意思表示，認定為原告向李某某交付的借款200000元。被告李某某提出借款與其無關與查明的事實不符，本院不予采納。
綜上，原告主張被告李某某償還借款具有合同依據(jù)及履約依據(jù)，被告李某某未能對其辯稱的理由予以合理的說明，其提供的證據(jù)不影響原告楊海某已履行的出借事實及合同的效力，也不能推翻楊海某持有《抵押借款協(xié)議》和借條等債權憑證的合法性。本院認定原告楊海某與被告李某某之間形成民間借貸關系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則“誰主張、誰舉證”的基本原則，因被告李某某舉證不能，應承擔舉證不能的不利法律后果。本案訴爭債務人系被告李某某，債務200000元未償還。被告李某某應當在約定期限內償還債務，雖《抵押借款協(xié)議》和借條兩份書證對借款期限存在不一致情形，原告認可“3個月”，不違反法律規(guī)定，亦不損害被告利益，且被告亦認可，故本院認定借款期限為三個月。原告主張借款違約金應自借款期限屆滿次日即2012年5月2日始至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率四倍計算。其主張違約金自借款之日起計算，因違約金應自逾期之日起計算，故該主張本院不予支持。被告李某某與王某之間的糾紛，屬另一法律關系，公安機關已立案偵查，并不影響原告楊海某向被告李某某主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效五日內一次性返還原告楊海某借款本金200000元及違約金，違約金以200000元為本金基數(shù)，按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率四倍計算，自2012年5月2日始計付至本判決確定的給付之日止。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5980元、保全費1520元，合計7500元，由原告楊海某負擔200元，被告李某某負擔7300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告主張原告與王某存在民間借貸關系，與其不存在民間借貸關系。主要理由是原告直接將款轉給了王某，并提交襄城區(qū)分局立案告知單、報案筆錄等加以佐證。本院認為，襄城區(qū)分局立案告知單及報案筆錄僅表明原告舉報王某涉嫌詐騙，目前本案無證據(jù)證明楊海某涉嫌犯罪，故被告李某某主張王某與楊海某是合謀詐騙的事實本院不予采信。
被告李某某主張原告直接將200000元轉給王某，原告未授權和同意。本院認為，被告李某某作為完全民事行為能力人，向王某出借款項獲取利息并非本案一次。亦認可將其房產(chǎn)證、土地證交付王某是有償?shù)模Y合其自愿辦理委托賣房的公證和接受王某對其出具同等金額欠條這一系列行為，表明其認可債務人的身份。其次，該借貸發(fā)生和王某對其出具欠條時間為2012年2月2日，若其不認可，理應及時要求原告交回《抵押借款協(xié)議》和借條，或采取司法途徑予以糾正，但被告直至原告起訴后才提出異議，明顯違背正常的交易習慣。故本院認定原告交付給王某260000元中200000元是基于李某某的意思表示，認定為原告向李某某交付的借款200000元。被告李某某提出借款與其無關與查明的事實不符，本院不予采納。
綜上，原告主張被告李某某償還借款具有合同依據(jù)及履約依據(jù)，被告李某某未能對其辯稱的理由予以合理的說明，其提供的證據(jù)不影響原告楊海某已履行的出借事實及合同的效力，也不能推翻楊海某持有《抵押借款協(xié)議》和借條等債權憑證的合法性。本院認定原告楊海某與被告李某某之間形成民間借貸關系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則“誰主張、誰舉證”的基本原則，因被告李某某舉證不能，應承擔舉證不能的不利法律后果。本案訴爭債務人系被告李某某，債務200000元未償還。被告李某某應當在約定期限內償還債務，雖《抵押借款協(xié)議》和借條兩份書證對借款期限存在不一致情形，原告認可“3個月”，不違反法律規(guī)定，亦不損害被告利益，且被告亦認可，故本院認定借款期限為三個月。原告主張借款違約金應自借款期限屆滿次日即2012年5月2日始至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率四倍計算。其主張違約金自借款之日起計算，因違約金應自逾期之日起計算，故該主張本院不予支持。被告李某某與王某之間的糾紛，屬另一法律關系，公安機關已立案偵查，并不影響原告楊海某向被告李某某主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效五日內一次性返還原告楊海某借款本金200000元及違約金，違約金以200000元為本金基數(shù)，按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率四倍計算，自2012年5月2日始計付至本判決確定的給付之日止。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5980元、保全費1520元，合計7500元，由原告楊海某負擔200元，被告李某某負擔7300元。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：張劍偉

書記員：胡穎