石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉金華
田雨
楊海某
姜鐘（河北姜鐘律師事務(wù)所）
周葉（河北姜鐘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)中山東路739號(hào)。
法定代表人張朝暉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉金華，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人田雨，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）楊海某。
委托代理人姜鐘，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
委托代理人周葉，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫懋公司）因與被上訴人楊海某合同糾紛一案，不服石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鑫懋公司的法定代表人張朝暉，委托代理人劉金華、田雨，被上訴人楊海某的委托代理人周葉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明事實(shí)，楊海某于2010年5月至9月間向鑫懋公司的交款行為，應(yīng)是對(duì)雙方認(rèn)可的某種口頭協(xié)議的履行行為。對(duì)該協(xié)議，楊海某主張是口頭借款協(xié)議，鑫懋公司主張是口頭股東投資協(xié)議，但雙方均無(wú)直接證據(jù)支持自己的主張。訴訟中，雙方提交的有楊海某簽字的鑫懋公司內(nèi)部文件和收款收據(jù)明細(xì)，雖表明楊海某具有“股東”的稱謂，但并不能確定其具有公司股東的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，因此其所交付鑫懋公司款項(xiàng)的性質(zhì)亦無(wú)法準(zhǔn)確界定。在此情況下，鑒于雙方此前達(dá)成的口頭協(xié)議事實(shí)上早已終止，楊海某請(qǐng)求鑫懋公司返還其交付的款項(xiàng)并支付相應(yīng)利息，符合公平原則，本院對(duì)此予以支持。
鑫懋公司上訴提出，應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行清算并由楊海某承擔(dān)經(jīng)營(yíng)損失，但由于現(xiàn)有證據(jù)既無(wú)法證明楊海某實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦無(wú)法確定楊海某在公司的權(quán)利和義務(wù)，故本院對(duì)鑫懋公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原審法院在認(rèn)定訴爭(zhēng)款項(xiàng)為投資款的情況下，未向楊海某予以釋明，在程序上雖有瑕疵，但楊海某并未就此提出上訴，且在二審中表示不再堅(jiān)持訴爭(zhēng)款項(xiàng)為借款的主張，因此鑫懋公司的此項(xiàng)上訴理由并不足以支持其上訴請(qǐng)求，本院不予采納。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律欠妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00134號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00134號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊海某8080310.52元，并自2013年3月20日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)72989元、保全費(fèi)5000元，共77989元，由石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)72765元、楊海某負(fù)擔(dān)5224元；二審案件受理費(fèi)72989元，由石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明事實(shí)，楊海某于2010年5月至9月間向鑫懋公司的交款行為，應(yīng)是對(duì)雙方認(rèn)可的某種口頭協(xié)議的履行行為。對(duì)該協(xié)議，楊海某主張是口頭借款協(xié)議，鑫懋公司主張是口頭股東投資協(xié)議，但雙方均無(wú)直接證據(jù)支持自己的主張。訴訟中，雙方提交的有楊海某簽字的鑫懋公司內(nèi)部文件和收款收據(jù)明細(xì)，雖表明楊海某具有“股東”的稱謂，但并不能確定其具有公司股東的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，因此其所交付鑫懋公司款項(xiàng)的性質(zhì)亦無(wú)法準(zhǔn)確界定。在此情況下，鑒于雙方此前達(dá)成的口頭協(xié)議事實(shí)上早已終止，楊海某請(qǐng)求鑫懋公司返還其交付的款項(xiàng)并支付相應(yīng)利息，符合公平原則，本院對(duì)此予以支持。
鑫懋公司上訴提出，應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行清算并由楊海某承擔(dān)經(jīng)營(yíng)損失，但由于現(xiàn)有證據(jù)既無(wú)法證明楊海某實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦無(wú)法確定楊海某在公司的權(quán)利和義務(wù)，故本院對(duì)鑫懋公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原審法院在認(rèn)定訴爭(zhēng)款項(xiàng)為投資款的情況下，未向楊海某予以釋明，在程序上雖有瑕疵，但楊海某并未就此提出上訴，且在二審中表示不再堅(jiān)持訴爭(zhēng)款項(xiàng)為借款的主張，因此鑫懋公司的此項(xiàng)上訴理由并不足以支持其上訴請(qǐng)求，本院不予采納。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律欠妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00134號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00134號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊海某8080310.52元，并自2013年3月20日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)72989元、保全費(fèi)5000元，共77989元，由石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)72765元、楊海某負(fù)擔(dān)5224元；二審案件受理費(fèi)72989元，由石某某鑫懋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳悅
審判員：王芳
審判員：吳曉慧

書記員：張萌