中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
呂趕年
郭娜
楊某
周志鵬（河北久天律師事務(wù)所）
靳英英（河北久天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問。
委托代理人郭娜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份號(hào)碼xxxx.
委托代理人周志鵬，河北久天律師事務(wù)所律師。
委托代理人靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2013）博民初字第913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭娜，被上訴人委托代理人靳英英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，楊某于2012年10月4日簽單給其自己所有的冀F×××××車在太平洋保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào):ASHJS55CTP12B048904G，保險(xiǎn)期間自2012年10月5日0時(shí)起至2013年10月4日24時(shí)止；機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保單號(hào):ASHJS55ZH912B016827Q，車輛損失保險(xiǎn)賠償金額2322００元、第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償金額50萬元，保險(xiǎn)期間自2012年1０月5日零時(shí)起至2013年1月4日24時(shí)止。冀F×××××號(hào)掛投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司已賠付了第三者的財(cái)產(chǎn)損失2000元。2013年1月21日23時(shí)5分左右，楊樹里駕駛楊某所有冀F×××××、冀F×××××號(hào)掛車沿京滬高速公路由南向北行駛至817KM處，追尾撞擊谷春生所駕魯Q×××××、魯Q×××××掛車，造成二車及谷春生貨物損壞。此事故經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)淮公交（高速一）認(rèn)字（2013）第C018號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定:楊樹里負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)調(diào)解楊樹里方已于2013年3月19日賠償谷春生方車損貨損等相關(guān)損失43515元。魯Q×××××、魯Q×××××掛車修理費(fèi)4580元，經(jīng)博野縣涉案物品價(jià)格鑒證中心鑒證被損壞的冀F×××××車的價(jià)值是144840元。鑒定費(fèi)2000元，博野縣阿洪汽修廠出具證明冀F×××××車的殘值為1100元。經(jīng)山東遠(yuǎn)東保險(xiǎn)公估有限公司核損魯Q×××××、魯Q×××××掛車貨物損失為35085元，公估費(fèi)2000元。因該事故損壞了公路附屬設(shè)施，原告楊某賠償了江蘇省京滬高速公路路政支隊(duì)第二大隊(duì)480元。冀F×××××車施救費(fèi)7200元、魯Q×××××、魯Q×××××掛車施救費(fèi)1850元。
本院認(rèn)為，上訴人雖主張車損、物損數(shù)額過高，但一審期間未在法院指定的時(shí)間內(nèi)提出書面申請(qǐng)和交納相關(guān)費(fèi)用，故應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利。被上訴人提供了博野縣價(jià)格鑒證中心出具的《價(jià)格鑒證報(bào)告書》，該鑒證中心是具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，本院予以采信。上訴人提出施救費(fèi)過高，但無證據(jù)予以證明，被上訴人提供了由江蘇省地稅局出具的關(guān)于施救費(fèi)的正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于公估費(fèi)和訴訟費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雖主張車損、物損數(shù)額過高，但一審期間未在法院指定的時(shí)間內(nèi)提出書面申請(qǐng)和交納相關(guān)費(fèi)用，故應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利。被上訴人提供了博野縣價(jià)格鑒證中心出具的《價(jià)格鑒證報(bào)告書》，該鑒證中心是具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，本院予以采信。上訴人提出施救費(fèi)過高，但無證據(jù)予以證明，被上訴人提供了由江蘇省地稅局出具的關(guān)于施救費(fèi)的正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于公估費(fèi)和訴訟費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：劉華燕
審判員：曲剛

書記員：劉園園