原告楊某，男，生于1977年5月7日，漢族，居民，谷城縣人，現(xiàn)住谷城縣。
委托代理人張文陽(yáng)，谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東莞平安財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人李軍凱，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告東莞平安財(cái)保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳海波適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人張文陽(yáng)、被告東莞平安財(cái)保公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱(chēng)，2011年3月29日，我與被告東莞平安財(cái)保公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，我將我所有的車(chē)牌號(hào)為粵Ｓ×××××的豐田GTM200EB小車(chē)向被告東莞平安財(cái)保公司投保，并交付了保險(xiǎn)金。2011年8月22日，我車(chē)行至316國(guó)道1534公里處，發(fā)生交通事故，致車(chē)輛受損、路邊樹(shù)木損壞。嗣后，我多次要求被告東莞平安財(cái)保公司履行理賠義務(wù)，但被告置之不理，現(xiàn)起訴要求被告賠付我各項(xiàng)損失150667元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告東莞平安財(cái)保公司辯稱(chēng)，1、我公司認(rèn)為該起交通事故不屬實(shí)，理由是事故發(fā)生后，報(bào)案人陳述的駕駛?cè)伺c我公司查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)當(dāng)事人陳述的駕駛?cè)司鶠樾さ烂?，而公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明的駕駛?cè)藶閯⒂?。依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，當(dāng)事人報(bào)警不實(shí)，且提供虛假證據(jù)的，是屬于我公司拒賠范圍的。2、我公司對(duì)該起事故的車(chē)輛損失要求重新鑒定。3、我公司對(duì)該起事故造成的其它損失2200元不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2011年3月29日，原告楊某與被告東莞平安財(cái)保公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，原告楊某將其所有的車(chē)牌號(hào)為粵Ｓ×××××的豐田GTM200EB小車(chē)向被告東莞平安財(cái)保公司投保，并交付了保險(xiǎn)金4961元。保險(xiǎn)險(xiǎn)別有車(chē)輛損失險(xiǎn)（限額170000元、不計(jì)免賠率）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額300000元、不計(jì)免賠率）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等9項(xiàng)；行駛區(qū)域：中國(guó)境內(nèi)、車(chē)輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額：0元、未約定指定駕駛?cè)速Y料，保險(xiǎn)期間為2011年3月30日0時(shí)起至2012年3月29日24時(shí)止。
2011年8月22日4時(shí)許，案外人肖道明、劉雨借用原告楊某的車(chē)牌號(hào)為粵Ｓ×××××的豐田小車(chē)使用，劉雨駕駛車(chē)牌號(hào)為粵Ｓ×××××的豐田小車(chē)行至316國(guó)道1534公里處，發(fā)生交通事故，致車(chē)輛受損、路邊樹(shù)木損壞。2011年9月24日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定案外人劉雨負(fù)該起事故的全部責(zé)任。2011年10月14日，原告楊某向谷城縣大眾汽車(chē)維修中心支付施救費(fèi)1000元。2011年11月27日，谷城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受谷城縣公安局交警大隊(duì)的委托，對(duì)原告楊某所有的車(chē)牌××為××小車(chē)××車(chē)××價(jià)××字【××】××湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，確定該事故車(chē)的車(chē)輛損失金額為143167元，原告楊某支付鑒證費(fèi)4300元。原告楊某要求被告東莞平安財(cái)保公司履行理賠義務(wù)被拒絕后訴至本院。
另查，案外人劉雨（居民身份證號(hào)碼）的駕駛證信息為，初領(lǐng)日期2010年5月7日，有效期至2016年5月17日，駕駛證期限六年，累計(jì)積分為0。
上述事實(shí)，有原告楊某的陳述及其提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單及附屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）、道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、鑒證費(fèi)收據(jù)、粵Ｓ×××××的豐田小車(chē)的行車(chē)證、案外人肖道明、劉雨的駕駛證信息單、被告東莞平安財(cái)保公司提交的武漢鑫環(huán)宇法律服務(wù)中心作出的鑫法字2011第【422】保險(xiǎn)業(yè)務(wù)咨詢(xún)服務(wù)意見(jiàn)書(shū)、原告楊某的錄音資料等有效證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告楊某與被告東莞平安財(cái)保公司自愿簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同依法成立并生效。原告楊某按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告東莞平安財(cái)保公司按照合同約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案外人劉雨駕駛原告楊某的小車(chē)發(fā)生交通事故后，原告楊某要求被告東莞平安財(cái)保公司依照合同約定履行理賠義務(wù)的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告東莞平安財(cái)保公司辯稱(chēng)認(rèn)為該起交通事故不屬實(shí)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該起交通事故有公安機(jī)關(guān)依法作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，又有被告東莞平安財(cái)保公司在武漢鑫環(huán)宇法律服務(wù)中心作出的鑫法字2011第【422】保險(xiǎn)業(yè)務(wù)咨詢(xún)服務(wù)意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于被告東莞平安財(cái)保公司在事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)查勘材料的自認(rèn)。被告東莞平安財(cái)保公司還辯稱(chēng)案外人肖道明頂替實(shí)際駕駛?cè)藙⒂甑男袨?，依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，當(dāng)事人報(bào)警不實(shí)，且提供虛假證據(jù)的，屬于該公司拒賠范圍。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。原告楊某已依法履行了及時(shí)通知義務(wù)，被告東莞平安財(cái)保公司稱(chēng)案外人肖道明頂替實(shí)際駕駛?cè)藙⒂甑男袨椴粯?gòu)成其在該起事故中免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條件。故對(duì)被告東莞平安財(cái)保公司上述兩項(xiàng)辯稱(chēng)本院不予支持。被告東莞平安財(cái)保公司還認(rèn)為在該起交通事故中對(duì)其車(chē)輛損失原告楊某單方委托評(píng)估，其評(píng)估程序違法，評(píng)估結(jié)論也不具有公平性，對(duì)該起事故的車(chē)輛損失要求重新鑒定。本院認(rèn)為，該起事故發(fā)生后，谷城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受谷城縣公安局交警大隊(duì)的委托，對(duì)原告楊某所有的車(chē)牌××為××小車(chē)××車(chē)××價(jià)××字【××】××湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，且根據(jù)>第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。該鑒定不是原告楊某單方委托作出的，并且被告東莞平安財(cái)保公司未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，對(duì)該重新鑒定本院不予支持。被告東莞平安財(cái)保公司對(duì)在該起事故中肇事車(chē)輛造成的其它財(cái)產(chǎn)損失2200元不予認(rèn)可的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，該財(cái)產(chǎn)損失是原告楊某單方賠付他人，針對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)鏃钅车呐e證不充分，故本院不予支持，對(duì)被告東莞平安財(cái)保公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)本院予以采納。根據(jù)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單附屬的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一部分第二章車(chē)輛損失險(xiǎn)第十二條、第十九條、第三部分基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款第一條之規(guī)定，原告楊某的各項(xiàng)損失依法確定為車(chē)輛損失143167元、施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)148467元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司于本判決生效后3日內(nèi)支付原告楊某的車(chē)輛損失143167元、施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)4300元，合計(jì)148467元。
二、駁回原告楊某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3269元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3269元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，帳號(hào)17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

審判員 陳海波

書(shū)記員： 蔡保榮