楊某
李鳳玲（湖北法正大律師事務(wù)所）
楊某某
明萬忠
金乃英
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司
胡波新（江蘇天豪律師事務(wù)所）
趙海波
羅友生
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
吳超
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者明艷玲丈夫）。
原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，（系原告楊某之女）。
原告明萬忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民（系原告楊某岳父）。
原告金乃英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民（系原告楊某岳母）。
四原告的委托代理人李鳳玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司（以下簡稱財保吳江支公司）。營業(yè)場所:吳江市松陵鎮(zhèn)公園路33號。組織機構(gòu)代碼:95123987-7。
主要負責(zé)人沈敏新，財保吳江支公司經(jīng)理。
委托代理人胡波新，江蘇天豪律師事務(wù)所律師。
被告趙海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告羅友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險襄陽中心支公司）。營業(yè)場所:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園。組織機構(gòu)代碼:74765098-4。
主要負責(zé)人楊俊，平安保險襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告吳超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
四原告與被告財保吳江支公司、趙海波、羅友生、平安保險襄陽中心支公司及吳超機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法適用普通程序由審判員王偉擔(dān)任審判長，和審判員何峰、李宏展三人組成合議庭進行審理，審理過程中，四原告于2013年8月21日以原告楊某某傷情尚未治療終結(jié)為由申請中止審理，本案中止審理。在恢復(fù)審理后于2013年12月30日公開開庭進行了審理。原告楊某、明萬忠、金乃英及四原告的委托代理人李鳳玲，被告財保吳江支公司的委托代理人胡波新、被告趙海波、被告平安保險襄陽中心支公司的委托代理人劉華偉、被告吳超及其委托代理人張金林到庭參加訴訟，被告羅友生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告趙海波、吳超以及明艷玲分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致原告楊某某受傷，四原告親屬明艷玲、楊宇翔死亡，交警部門認定被告趙海波負事故主要責(zé)任，吳超、明艷玲分別負次要責(zé)任事實清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認。因此，被告趙海波與吳超應(yīng)對本次事故損失承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告吳超及平安保險襄陽中心支公司辯稱吳超駕駛的鄂F7W291轎車未與明艷玲駕駛的摩托車發(fā)生直接碰撞不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系一起三方事故，審理中被告趙海波陳述是為避讓對向高速駛來的吳超車輛而與明艷玲摩托車發(fā)生碰撞，結(jié)合吳超確實存在過錯（超速）行為，可以認定本次事故損害后果系各方過錯行為結(jié)合所致，不能簡單以是否發(fā)生直接接觸來作為承擔(dān)責(zé)任的標準，故被告吳超對四原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告趙海波因本次事故已受到刑事處罰，對于四原告要求被告趙海波和財保吳江支公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請求本院不再支持；四原告要求被告羅友生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?qū)徖聿槊魈KET511H轎車的實際所有人為被告趙海波，故對四原告要求羅友生賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。四原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，原告楊某某要求賠償護理費7422.80元主張過高，本院按對其住院期間的護理費1100.30元予以支持；要求賠償住院伙食補助費510元主張過高，本院調(diào)整為340元；要求賠償營養(yǎng)費340元，因無醫(yī)囑本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金4000元過高，考慮原告的傷情、本地平均生活水平、各方過錯程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償1000元；要求賠償交通費800元過高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持170元；四原告要求賠償因明艷玲死亡造成的損失死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）549183元，低于本院核定的數(shù)額，是對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；要求賠償精神損害撫慰金20000元，考慮本地平均生活水平、各方過錯程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元；原告楊某要求賠償因楊宇翔死亡造成的精神損害撫慰金26000元，考慮本地平均生活水平、各方過錯程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元。由于事故車輛蘇ET511H轎車和鄂F7W291轎車分別在被告財保吳江支公司和平安保險襄陽中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在承保的交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對四原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告趙海波、吳超進行賠償。本案一起事故造成數(shù)人傷亡，其中被告財保吳江支公司應(yīng)當(dāng)分別在交強險限額內(nèi)按照損失比例進行賠償。原告的楊某某醫(yī)療費用為27851.19元（醫(yī)療費19511.19元、住院伙食補助費340元、后續(xù)治療費8000元），楊宇翔的醫(yī)療費用為350元，分別為醫(yī)療費用總和的88.23%和1.1%，故被告財保吳江支公司在應(yīng)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告楊某某8823元，賠償原告楊某110元；原告楊某某的殘疾賠償費用為43950.30元（殘疾賠償金41680元、護理費1100.30元、交通費170元、精神損害撫慰金1000元），明艷玲的死亡賠償費用為569772.50元（喪葬費17589.50元、死亡賠償金549183元、精神損害撫慰金3000元），楊宇翔的死亡賠償費用為437389.50元（喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、精神損害撫慰金3000元），分別為死亡傷殘賠償總和的4.17%、54.04%和41.49%，因此被告財保吳江支公司應(yīng)在交強險殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某傷殘賠償費用4587元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59444元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45639元；被告平安保險襄陽中心支公司依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)只對四原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費9876元，賠償原告楊某（楊宇翔）醫(yī)療費124元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某損失4598元（含精神損害撫慰金1000元），賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59631元（含精神損害撫慰金3000元），賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45771元（含精神損害撫慰金3000元）；四原告超出交強險賠付范圍的剩余損失842010.49元應(yīng)根據(jù)各方的過錯程度進行賠償，被告趙海波負事故主要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即589407.34元，趙海波駕駛的蘇ET511H轎車在被告財保吳江支公司投保有保額為300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），財保吳江支公司在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)（本案中原告楊某某的損失為事故總損失比例的6.48%，四原告因明艷玲死亡造成的損失為事故總損失比例的50.50%，原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失為事故總損失比例的38.80%）應(yīng)賠償原告楊某某19440元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失151500元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失116400元，超出商業(yè)三者險賠償限額的302067.34元在扣除其先行補償?shù)?16000元后由其按照四原告的損失比例進行賠償。被告財保吳江支公司在原告楊某某治療期間先行墊付的醫(yī)療費10000元也應(yīng)予以扣除；被告吳超負事故次要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即126301.57元（賠償原告楊某某6782.62元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失67604.63元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失51914.32元），吳超駕駛的鄂F7W291轎車在被告平安保險襄陽中心支公司投保有保額為200000元的商業(yè)三者險（不計免賠），上述損失未超出商業(yè)三者險責(zé)任限額，故四原告要求被告吳超承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不再支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費19511.19元、殘疾賠償金41680元、鑒定費1300元、護理費1100.30元、住院伙食補助費340元、交通費170元、后續(xù)治療費8000元及精神損害撫慰金1000元，合計73101.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司賠償32850元，扣除先行賠付的10000元，還應(yīng)賠償22850元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償21256.62元；由被告趙海波賠償12578.15元。
二、四原告因明艷玲死亡遭受的損失:喪葬費17589.50元、死亡賠償金549183元及精神損害撫慰金3000元，合計569772.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司賠償210944元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償127235.63元；由被告趙海波賠償98113.31元。
三、原告楊某因楊宇翔死亡遭受的損失:醫(yī)療費350元、喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元及精神損害撫慰金3000元，合計437739.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司賠償162149元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償97809.32元；由被告趙海波賠償75375.88元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回四原告對被告羅友生、吳超的訴訟請求。
五、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4780元，由四原告負擔(dān)700元，被告趙海波負擔(dān)3380元，被告吳超負擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告趙海波、吳超以及明艷玲分別駕車違反交通法規(guī)釀成事故，致原告楊某某受傷，四原告親屬明艷玲、楊宇翔死亡，交警部門認定被告趙海波負事故主要責(zé)任，吳超、明艷玲分別負次要責(zé)任事實清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認。因此，被告趙海波與吳超應(yīng)對本次事故損失承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。審理中被告吳超及平安保險襄陽中心支公司辯稱吳超駕駛的鄂F7W291轎車未與明艷玲駕駛的摩托車發(fā)生直接碰撞不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系一起三方事故，審理中被告趙海波陳述是為避讓對向高速駛來的吳超車輛而與明艷玲摩托車發(fā)生碰撞，結(jié)合吳超確實存在過錯（超速）行為，可以認定本次事故損害后果系各方過錯行為結(jié)合所致，不能簡單以是否發(fā)生直接接觸來作為承擔(dān)責(zé)任的標準，故被告吳超對四原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告趙海波因本次事故已受到刑事處罰，對于四原告要求被告趙海波和財保吳江支公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請求本院不再支持；四原告要求被告羅友生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?qū)徖聿槊魈KET511H轎車的實際所有人為被告趙海波，故對四原告要求羅友生賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。四原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，原告楊某某要求賠償護理費7422.80元主張過高，本院按對其住院期間的護理費1100.30元予以支持；要求賠償住院伙食補助費510元主張過高，本院調(diào)整為340元；要求賠償營養(yǎng)費340元，因無醫(yī)囑本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金4000元過高，考慮原告的傷情、本地平均生活水平、各方過錯程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償1000元；要求賠償交通費800元過高，本院結(jié)合其治療情況酌情支持170元；四原告要求賠償因明艷玲死亡造成的損失死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）549183元，低于本院核定的數(shù)額，是對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；要求賠償精神損害撫慰金20000元，考慮本地平均生活水平、各方過錯程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元；原告楊某要求賠償因楊宇翔死亡造成的精神損害撫慰金26000元，考慮本地平均生活水平、各方過錯程度等因素，本院酌情支持由被告吳超賠償3000元。由于事故車輛蘇ET511H轎車和鄂F7W291轎車分別在被告財保吳江支公司和平安保險襄陽中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)先在承保的交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對四原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告趙海波、吳超進行賠償。本案一起事故造成數(shù)人傷亡，其中被告財保吳江支公司應(yīng)當(dāng)分別在交強險限額內(nèi)按照損失比例進行賠償。原告的楊某某醫(yī)療費用為27851.19元（醫(yī)療費19511.19元、住院伙食補助費340元、后續(xù)治療費8000元），楊宇翔的醫(yī)療費用為350元，分別為醫(yī)療費用總和的88.23%和1.1%，故被告財保吳江支公司在應(yīng)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告楊某某8823元，賠償原告楊某110元；原告楊某某的殘疾賠償費用為43950.30元（殘疾賠償金41680元、護理費1100.30元、交通費170元、精神損害撫慰金1000元），明艷玲的死亡賠償費用為569772.50元（喪葬費17589.50元、死亡賠償金549183元、精神損害撫慰金3000元），楊宇翔的死亡賠償費用為437389.50元（喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、精神損害撫慰金3000元），分別為死亡傷殘賠償總和的4.17%、54.04%和41.49%，因此被告財保吳江支公司應(yīng)在交強險殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某傷殘賠償費用4587元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59444元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45639元；被告平安保險襄陽中心支公司依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)只對四原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費9876元，賠償原告楊某（楊宇翔）醫(yī)療費124元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某損失4598元（含精神損害撫慰金1000元），賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失59631元（含精神損害撫慰金3000元），賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失45771元（含精神損害撫慰金3000元）；四原告超出交強險賠付范圍的剩余損失842010.49元應(yīng)根據(jù)各方的過錯程度進行賠償，被告趙海波負事故主要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即589407.34元，趙海波駕駛的蘇ET511H轎車在被告財保吳江支公司投保有保額為300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），財保吳江支公司在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)（本案中原告楊某某的損失為事故總損失比例的6.48%，四原告因明艷玲死亡造成的損失為事故總損失比例的50.50%，原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失為事故總損失比例的38.80%）應(yīng)賠償原告楊某某19440元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失151500元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失116400元，超出商業(yè)三者險賠償限額的302067.34元在扣除其先行補償?shù)?16000元后由其按照四原告的損失比例進行賠償。被告財保吳江支公司在原告楊某某治療期間先行墊付的醫(yī)療費10000元也應(yīng)予以扣除；被告吳超負事故次要責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即126301.57元（賠償原告楊某某6782.62元，賠償四原告因明艷玲死亡造成的損失67604.63元，賠償原告楊某因楊宇翔死亡造成的損失51914.32元），吳超駕駛的鄂F7W291轎車在被告平安保險襄陽中心支公司投保有保額為200000元的商業(yè)三者險（不計免賠），上述損失未超出商業(yè)三者險責(zé)任限額，故四原告要求被告吳超承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不再支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某在本案事故中遭受的損失:醫(yī)療費19511.19元、殘疾賠償金41680元、鑒定費1300元、護理費1100.30元、住院伙食補助費340元、交通費170元、后續(xù)治療費8000元及精神損害撫慰金1000元，合計73101.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司賠償32850元，扣除先行賠付的10000元，還應(yīng)賠償22850元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償21256.62元；由被告趙海波賠償12578.15元。
二、四原告因明艷玲死亡遭受的損失:喪葬費17589.50元、死亡賠償金549183元及精神損害撫慰金3000元，合計569772.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司賠償210944元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償127235.63元；由被告趙海波賠償98113.31元。
三、原告楊某因楊宇翔死亡遭受的損失:醫(yī)療費350元、喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元及精神損害撫慰金3000元，合計437739.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司賠償162149元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償97809.32元；由被告趙海波賠償75375.88元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回四原告對被告羅友生、吳超的訴訟請求。
五、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4780元，由四原告負擔(dān)700元，被告趙海波負擔(dān)3380元，被告吳超負擔(dān)700元。

審判長：王偉
審判員：李宏展
審判員：何峰

書記員：劉建正