原告楊淑恩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石某某市長安區(qū)。
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某市飛機制造廠退休職工，住石某某市新華區(qū)。
原告劉建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住石某某市長安區(qū)。
以上三原告之共同委托代理人鮑德益、劉浩，河北子辰律師事務所律師。
被告石某某紡織機械有限責任公司（以下簡稱“紡織公司”），住所地石某某市新華區(qū)太保路9號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人閆書法，該公司董事長。
委托代理人劉坤、付建國，該公司職工。
第三人劉欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省再擔保有限責任公司職工，住石某某市新華區(qū)。
委托代理人吳書芳（系劉欣之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某市飛機制造廠退休職工，住址。
第三人劉凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住石某某市長安區(qū)。
委托代理人李金風（系劉凱之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住址。
第三人賈純杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某新銳互動文化傳播有限公司職員，住石某某市長安區(qū)。

原告楊淑恩、劉某某、劉建偉與被告紡織公司與第三人劉欣、劉凱、賈純杰所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇亞萍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉建偉及其委托代理人鮑德益（亦系原告楊淑恩之委托代理人），被告紡織公司之委托代理人劉坤、付建國，第三人劉欣及其委托代理人吳書芳，第三人劉凱及其委托代理人李金風均到庭參加訴訟，第三人賈純杰經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
一、原告楊淑恩與劉茂田系夫妻，婚后育有四子一女，即長子劉某某、次子劉建中、三子劉建偉、四子劉建雄、一女劉建平。劉茂田為被告紡織公司的離休干部，于2016年8月14日去世。劉建中、劉建雄、劉建平均早于劉茂田去世，劉建平于1989年11月13日去世，劉建中于2009年6月29日去世，劉建雄于2015年10月11日去世，劉建中育有一女，即第三人劉欣，劉建雄育有一子，即第三人劉凱，劉建平育有一子，即第三人賈純杰。
二、關于劉茂田去世后應發(fā)放的撫恤金的數(shù)額。
三原告稱劉茂田為離休干部，經(jīng)向石某某市社保局了解，其撫恤金為三部分，第一部分為上年全國平均收入26152元的兩倍；第二部分為劉茂田本人月工資收入的40倍，其工資收入為3642元，但是社保局稱只是初步的數(shù)額，需要上報之后核實；第三部分為喪葬費用3100元，上述費用共計211170元，上述為初步的費用，以最終審核的為準，并提供2017年4月25日石某某市社會勞動保險事業(yè)管理局離退休待遇審核處出具的《情況說明》：“石某某紡織機械有限責任公司離休老干部：劉茂田（個人編號474922），男，身份證號：xxxx.于2016年8月14日死亡。其本人養(yǎng)老金發(fā)放至2016年8月，目前未領取喪葬撫費待遇。按相關政策規(guī)定，應享受待遇：喪葬費：人民幣3100元、一次性撫恤金：人民幣208070元。因其身份為離休老干部，死亡后喪撫費待遇須經(jīng)石某某市人社局審批后交由石某某市社保局執(zhí)行發(fā)放，以上數(shù)據(jù)僅為我處按相關政策計算，最終數(shù)額以人社局審批后數(shù)據(jù)為準。”
被告稱對劉茂田去世后應發(fā)放的撫恤金的數(shù)額不清楚，《情況說明》中顯示最終數(shù)額以人社局審批后數(shù)據(jù)為準。第三人劉欣、劉凱均不認可三原告陳述的撫恤金的數(shù)額，稱應當比三原告所述的數(shù)額多。
三、三原告提供原告楊淑恩與劉茂田的戶口本、2016年11月4日石某某市長征街東社區(qū)居委會證明、原告楊淑恩的殘疾證、原告楊淑恩生活現(xiàn)狀照片6張，以上證據(jù)證實原告楊淑恩與劉茂田系夫妻，原告楊淑恩肢體殘疾，生活困難，是劉茂田生前主要撫養(yǎng)對象，應當依法享受撫恤金；提供2017年2月23日長征東社區(qū)居委會證明、2017年1月17日鄰居靳敬戀證明及身份證復印件、劉茂田的診斷證明7份、病危通知書2份、劉茂田出院記錄7份、視頻資料及整理一份，均證實劉茂田生前有老年癡呆及冠心病，只有原告劉某某、劉建偉多年來對劉茂田進行照顧，履行了贍養(yǎng)義務，應當依法享有撫恤金，故三原告各分得三分之一的撫恤金，原告劉某某、劉建偉操辦劉茂田的喪事，故喪葬費應由二人各分得二分之一。
被告對于三原告提交的證據(jù)無異議，但稱與被告無關。
第三人劉欣對于三原告提供的證據(jù)不認可，稱劉茂田為離休干部，其生前醫(yī)療費已經(jīng)全部報銷；三原告說原告楊淑恩生病，應當說明是什么病，在何處看病花費多少錢；對三原告主張各分得三分之一及原告劉某某、劉建偉各分得喪葬費的二分之一有異議，劉建中在生前也向老人盡了贍養(yǎng)義務，只是劉建中生病后無法自理，無法贍養(yǎng)老人；劉茂田去世的時候第三人劉欣也盡到了作為孫女的義務，在過年的時候也去看望楊淑恩，有原告劉某某的女兒劉賀媚證明可證實。
第三人劉凱對三原告提供的證據(jù)均不認可，稱視頻資料未在舉證期限內(nèi)提交，該資料的日期不能核實，在場人員除了第三人劉凱的親屬，其他人員均不認識，其真實性不能確定，從文字整理中看出，原告楊淑恩多次不能正常表達，提問的人有誘導嫌疑；關于照片顯示原告楊淑恩的生活環(huán)境臟亂差，在第三人劉凱的父親生病之前沒有這么臟亂差，體現(xiàn)了原告劉某某、劉建偉支配劉茂田的工資但是沒有實際贍養(yǎng)老人；關于長征東社區(qū)居委會的兩份證明，對于2017年2月23日的證明，內(nèi)容顯示楊淑恩去世，系做的偽證，不應采信，另一份證明顯示原告楊淑恩沒有工作無經(jīng)濟來源不屬實，原告楊淑恩在居委會退休，有退休金；鄰居的證明是個人證言證明，但是證人沒有出庭，系沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，不應采信；對診斷證明、戶口本、死亡證明等證據(jù)無異議。
第三人劉愷提供：1、劉建雄的死亡證明；2、2005年劉建雄腦出血證明；3、劉建雄病歷；4、劉建雄殘疾證；5、劉建雄低保證復印件；6、低保居委會證明；7、特困證；8、廉租房保障證；9、劉茂田去世參與葬禮過程中三位老人出具的證明；10、第三人劉凱上學時期間學校出具的證明；以上證據(jù)證實劉建雄2005年腦出血失去正常生活的能力，不能自理，行動困難，但是在上述情況下，劉建雄經(jīng)常去探望父母并交付贍養(yǎng)費，劉建雄去世之前兩個月全家于2015年7月28日帶東西去看望老人，劉某某、劉建偉均在場且有三位老鄰居看見；劉茂田去世之后，第三人劉凱操辦劉茂田的葬禮，在出殯過程中原告要第三人劉凱借車用于葬禮；劉建雄2005年生病之后所在棉六單位一分錢不給，妻子沒有工作，第三人劉凱在上大學，全家只有低保收入，但是在該情況下仍向老人交錢。
三原告對第三人劉凱提供的證據(jù)的真實性認可，對關聯(lián)性不認可，稱不能證實其提供的目的，恰恰證實因第三人劉凱之父劉建雄生前有病，失去生活能力，經(jīng)濟困難，從生活上及經(jīng)濟上均沒有對劉茂田履行贍養(yǎng)義務，偶爾的探望慰問不是長期的照料；對第三人劉欣提供的證據(jù)的關聯(lián)性不認可，能夠證實其父劉建中因為身體原因未能照料贍養(yǎng)的事實；劉茂田死亡之后安葬事宜是原告劉某某、劉建偉負責完成，主要涉及車費、酒水費等其他喪葬費用，其花費遠遠超過3100元，社保局補助的喪葬費應當是原告劉某某、劉建偉享有，提供喪葬費相應的票據(jù)6張。
被告對于三原告及第三人提交的證據(jù)均無異議，但稱與其無關。第三人劉欣、劉凱對于三原告提供的證據(jù)不認可，稱從三原告提供的證據(jù)可以看出劉茂田的工資收入比原告陳述的數(shù)額多，但是劉茂田的工資一直都是原告劉某某、劉建中代為支取的，二人有隱匿遺產(chǎn)的嫌疑。
四、三原告提供死亡證明、火化證明、被告紡織公司提供的劉某某、劉建偉、劉欣為辦理遺屬撫恤簽屬的同意書，證實劉茂田死后其遺屬向被告提供了相應的證明，被告應當依照撫恤金發(fā)放的流程向社保局進行申報，而不是等到全部遺屬同意才進行申報，被告僅有申報義務，而無發(fā)放義務，被告應當履行自己的義務進行申報，以便遺屬能夠依照程序取得喪扶費。
被告稱其不應當給三原告辦理申報撫恤金手續(xù)，稱因離退休職工人員多，各個家庭實際撫養(yǎng)情況不清楚，只能根據(jù)個人檔案確定遺屬成員，劉茂田共有六位遺屬，即三原告、劉建中、劉建雄、劉建平；被告不需要確定撫恤金如何分配，只是根據(jù)社保局的要求，由所有遺屬成員簽字，統(tǒng)一指定銀行賬戶；被告打電話催促原告劉建偉，其回答正在辦理中，因三原告提供的材料只簽了劉某某、劉建偉、劉欣三個人，遺屬成員簽字不全，導致被告不能開出證明材料，不能進行申報工作；被告已經(jīng)反復向原告劉某某、劉建偉說明了不予辦理的原因是因為劉茂田的所有遺屬沒有簽字,這是社保局要求的，其遺屬之間就錢款的發(fā)放有糾紛，被告不可能只經(jīng)部分人同意上報申報材料。
第三人劉凱稱，自始至終原告劉某某、劉建偉一直沒有向第三人劉凱說明簽字是為了干什么。

本院認為：
一、本案三原告要求確認劉茂田死亡后社保部門應發(fā)放的撫恤金208070元由三原告領取并均等所有、喪葬費3100元由原告劉某某、劉建偉均等所有，因被告稱對應發(fā)放款項的數(shù)額不清楚，第三人劉欣、劉凱對三原告所述的撫恤金及喪葬費的數(shù)額存有異議，且三原告提供的石某某市社會勞動保險事業(yè)管理局離退休待遇審核處出具的《情況說明》顯示：“……以上數(shù)據(jù)僅為我處按相關政策計算，最終數(shù)額以人社局審批后數(shù)據(jù)為準”，故劉茂田去世后應發(fā)放的撫恤金及喪葬費數(shù)額現(xiàn)尚不能確定，三原告主張撫恤金為208070元、喪葬費為3100元，理據(jù)不足，本院不予采信，上述費用的數(shù)額并不明確，且三原告以劉茂田的其他繼承人未盡贍養(yǎng)義務為由，主張撫恤金為三原告均等所有、喪葬費為原告劉某某、劉建偉均等所有，亦理據(jù)不足，故對三原告上述主張，本院不予支持。
二、被告向社保部門辦理前述喪撫費的申報手續(xù)的前提是劉茂田的遺屬應按社保部門的要求出具全部遺屬簽字確認的證明材料，但因三原告及三位第三人就撫恤金及喪葬費的發(fā)放存有爭議，沒有按社保部門的要求出具全部遺屬簽字確認的證明材料，導致被告無法向社保部門進行申報，故并非被告不予辦理，且至開庭時，三原告與三位第三人仍未能就撫恤金及喪葬費的發(fā)放達成一致意見，故三原告主張被告辦理劉茂田喪撫費的申報手續(xù)，理據(jù)不足，本院不予支持。第三人賈純杰經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊淑恩、劉某某、劉建偉的訴訟請求。
訴訟費3300元，減半收取1650元，由三原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　蘇亞萍

書記員：張旭