原告楊淑艷，女，漢族，1967年1月15日出生，哈爾濱安埠商廈有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王德江（系原告兒子），男，漢族，1990年4月3日出生，住址。
被告哈爾濱安埠商廈有限責(zé)任公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)延福街245號(hào)。
法定代表人封兆舉，公司總經(jīng)理。
委托代理人馬春林，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬永恒，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。

原告楊淑艷與被告哈爾濱安埠商廈有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法組成合議庭，于同年6月7日、7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王德江、被告委托代理人馬春林、馬永恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1984年10月份原告與案外人哈爾濱市××區(qū)復(fù)興百貨商店簽訂《勞動(dòng)合同》。2000年該商店整體拆遷，將資產(chǎn)及人員兼并到被告單位。由被告單位負(fù)責(zé)開支及辦理相應(yīng)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，合并時(shí)原告的基本工資為526元。合并后被告不讓原告上班。2004年被告單位讓原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)2萬元（該款包括單位和個(gè)人承擔(dān)部分，繳納比例按個(gè)人工資比例個(gè)人繳納3%，公司繳納11%）。2017年1月份原告在辦理退休手續(xù)時(shí)，被告又讓原告墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金6.5萬。在此期間，原告不斷到哈爾濱市××區(qū)國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)，哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局申訴、反映問題。后于2018年2月份到哈爾濱市××區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)以原告主體資格不適格于同4月12日下達(dá)了哈香勞人仲不字（2018）第44號(hào)不予受理決定書。原告因此訴至本院，要求被告返還原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金63999.26元，給付2003年至2017年工資總計(jì)216655元及該款利息。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：案外人復(fù)興百貨商店并沒有有合并到被告單位，其人員和財(cái)產(chǎn)都是獨(dú)立的，房屋產(chǎn)權(quán)和被告之間是還建關(guān)系。由于案外人復(fù)興百貨不具備參保條件，通過哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局將不具備參保條件的案外人復(fù)興商店掛靠在被告單位，以解決該商店社保問題。該商店人員均同意自付費(fèi)用。原告不斷上訪，2018年2月哈爾濱市××區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)下發(fā)了哈香國(guó)資發(fā)（2018）10號(hào)關(guān)于楊淑艷信訪事項(xiàng)處理意見書，內(nèi)容為信訪人反映的問題屬企業(yè)共性問題，暫無法解決，只有待企業(yè)改制資產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)根據(jù)企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)情況，按照職工大會(huì)通過的改制方案及職工安置方案有關(guān)規(guī)定辦理。因此原告要求給付其未上班的工資及要求返還部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金理由不足，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴訟主張舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)票據(jù)4張、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶1張，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況11張，企業(yè)離退休（職）人員社會(huì)化管理服務(wù)基本情況信息卡1張，企業(yè)職工和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織從業(yè)人員增（補(bǔ)漏）減表1張。證明：原告是安埠商廈職工，2017年1月在安埠商廈退休，安埠商廈拖欠原告企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)歸還被告應(yīng)歸還原告64583.58元（其中包含：?jiǎn)挝徊糠?4434.0元，滯納金補(bǔ)息7735.7元，2004年余錢2413.8元。）工資以年工資基數(shù)計(jì)算為208740.12元（2003年9月至2017年1月2932.00+6288.37+8138.10+8594.95+9783.85+11575.65+13213.80+13711.40+16400.40+18296.40+20472.00+22900.20+25620.00+28224.00+2589.00=208740.12
證據(jù)二、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)處理意見4張，安埠商廈有限責(zé)任公司工商信息3張，哈爾濱市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證1張，哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局公章周長(zhǎng)玲經(jīng)手的醫(yī)療保險(xiǎn)收費(fèi)票據(jù)1張。證明：2003年原單位還建為安埠商廈有限責(zé)任公司，香坊區(qū)商業(yè)局控股安埠商廈70%股份，單位科長(zhǎng)周長(zhǎng)玲2003年現(xiàn)成為安埠商廈董事。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行”。第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行”。原告為安埠商廈職工，安埠商廈有限責(zé)任公司有義務(wù)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)歸還原告養(yǎng)老保險(xiǎn)等生活費(fèi)用！
證據(jù)三、錄音材料4份，安埠商廈營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)錄像1份。證明：04年交與被告2萬元，商業(yè)局控股的安埠商廈始終經(jīng)營(yíng)著原有企業(yè)資產(chǎn)，對(duì)其職工原告未做工作安排，工資沒有，最低生活保障，分紅等福利待遇沒有。且公司董事及其領(lǐng)導(dǎo)有失原告為安埠商廈墊付退休養(yǎng)老金額馬上歸還的承諾，欲以4萬元了結(jié)原告數(shù)十年工資生活費(fèi)等福利待遇、退休養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用，侵占侵害職工應(yīng)有的利益！
證據(jù)四、香坊區(qū)信訪事項(xiàng)復(fù)查辦公室告知單一份，證明該信訪復(fù)查辦公室對(duì)香坊區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的《關(guān)于重新處理?xiàng)钍缙G信訪事項(xiàng)的通知》（哈香信復(fù)通（2018）15號(hào)）將案件退回香坊區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)重新辦理。同時(shí)，撤銷其作出的《關(guān)于楊淑艷信訪事項(xiàng)處理意見書》（哈香國(guó)資發(fā)（2018）10號(hào)）。
被告質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一與被告沒有關(guān)聯(lián)性，原告在被告單位辦理養(yǎng)老退休手續(xù)，是屬于經(jīng)主管部門協(xié)調(diào)其社保關(guān)系掛靠在被告單位，原告與被告不存在事實(shí)及法律上的勞動(dòng)關(guān)系，原告不是被告單位職工，所以被告沒有為其開工資及交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。對(duì)證據(jù)二中國(guó)資委處理意見無異議，處理意見說明原告是復(fù)興商店集體企業(yè)職工，其單位最終未完成改制，是共性問題，不應(yīng)由被告承擔(dān)原告社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任。被告工商信息提交復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)證沒有異議，恰恰說明被告沒有義務(wù)為原告負(fù)擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由其本人或復(fù)興商店負(fù)擔(dān)。對(duì)證據(jù)三錄音，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告為證明其訴訟主張舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告申訴材料一份、香坊區(qū)國(guó)資委集體科情況說明一份、香坊區(qū)國(guó)資委處理意見書及送達(dá)回證一份。證明原告是哈爾濱市××區(qū)復(fù)興百貨商店集體職工身份，該企業(yè)至今沒有徹底完成改制，原告的請(qǐng)求主張應(yīng)在將來復(fù)興百貨商店徹底改制中解決。
證據(jù)二、哈爾濱市××區(qū)復(fù)興百貨商店?duì)I業(yè)執(zhí)照一份、職工統(tǒng)計(jì)表三份、原告工資檔案卡一份。證明原告是哈爾濱市××區(qū)復(fù)興百貨商店職工。
證據(jù)三、商委系統(tǒng)網(wǎng)點(diǎn)面積統(tǒng)計(jì)表一份、安埠地區(qū)拆遷網(wǎng)點(diǎn)情況登記表一份。證明哈爾濱市復(fù)興百貨商店有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)59.04平方米。
證據(jù)四、2003年10月29日動(dòng)遷企業(yè)職工會(huì)議記錄一份，原告申請(qǐng)書一份。證明（主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)職工參保手續(xù)），參保費(fèi)用職工自理。
原告質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一有異議，材料中代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)不是原告書寫。2004年交給被告周長(zhǎng)玲2萬元補(bǔ)交以前的養(yǎng)老保險(xiǎn)。對(duì)國(guó)資委說明有異議，證明不了原告不是安埠商廈的職工。對(duì)證據(jù)二、三無異議。對(duì)證據(jù)四有異議，原告沒有寫過申請(qǐng)書。會(huì)議記錄沒有原告簽字，也沒有超過法定人數(shù)，所以應(yīng)該是無效的。
經(jīng)審理查明，1984年10月份原告與案外人哈爾濱市××區(qū)復(fù)興百貨商店簽訂《勞動(dòng)合同》。2000年該商店整體拆遷。在被告向案外人哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局為原告報(bào)職工基本養(yǎng)老個(gè)人賬戶內(nèi)，原告自1996年6月至2017年1月，原告工作的單位名稱為哈爾濱安埠商廈有限公司即被告。其工資從2003年9月至12月繳費(fèi)工資為2932元，2004年繳費(fèi)工資為6288.37元，2005年繳費(fèi)工資為8138.10元，2006年繳費(fèi)工資為8594.95元，2007年繳費(fèi)工資為9783.85元，2008年繳費(fèi)工資為11575.65元，2009年繳費(fèi)工資為13213.80元，2010年繳費(fèi)工資為13711.40元，2011年繳費(fèi)工資為16400.40元，2012年繳費(fèi)工資為18296.40元，2013年繳費(fèi)工資為20472.00元，2014年繳費(fèi)工資為22900.20元，2015年繳費(fèi)工資為25620.00元，2016年繳費(fèi)工資為28224.00元，2017年1月年繳費(fèi)工資2589.00元。被告自2004年-2017年為原告?zhèn)€人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告單位承擔(dān)的部分為40599.22元,個(gè)人承擔(dān)部分為15390.08元，滯納金為7676.41元。原告于2004年已向被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金2萬元，于2017年1月在辦理退休手續(xù)時(shí)，又向被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金6.5萬元。在此期間原告就養(yǎng)老保險(xiǎn)金及工資不斷到哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局及哈爾濱市××區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等處上訪反映該問題。2018年2月份原告到哈爾濱市××區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于同年4月12日以原告主體資格不適格下達(dá)了哈香勞人仲不字（2018）第44號(hào)不予受理決定書。同年4月25日，哈爾濱市××區(qū)信訪事項(xiàng)復(fù)查辦公室對(duì)2018年2月哈爾濱市××區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)下發(fā)了哈香國(guó)資發(fā)（2018）10號(hào)關(guān)于楊淑艷信訪事項(xiàng)處理意見書予以撤銷。

本院認(rèn)為，原告原為哈爾濱市××區(qū)復(fù)興百貨商店的職工。2000年該商店整體拆遷，其資產(chǎn)及人員合并到被告單位，但被告單位未給原告安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鳎诼毠せ攫B(yǎng)老保險(xiǎn)交費(fèi)明細(xì)中，原告自2003年9月至2017年1月存在個(gè)人繳費(fèi)基本數(shù)額208740.12元，該明細(xì)在被告報(bào)哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況予以體現(xiàn)，且原告作為該單位的職工有勞動(dòng)及獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，被告也有給予原告勞動(dòng)的義務(wù)，故被告應(yīng)對(duì)原告自2003年9月至2017年1月的工資予以補(bǔ)發(fā)。對(duì)原告于2004年向該單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金20000元，被告單位應(yīng)及時(shí)予以繳納，對(duì)被告在繳納養(yǎng)老金時(shí)出現(xiàn)的滯納金7676.41元，原告已繳納20000元，是因?yàn)楸桓娴臒o故不為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金才造成的，故其責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，原告應(yīng)繳納15390.08元，對(duì)原告多繳納的部分69609.92元（85000元-15390.08元），被告單位應(yīng)予返還。對(duì)被告辯稱復(fù)興商店被整體拆除后，被告單位只是在原復(fù)興商店被拆遷的位置重建，再重建的部分有復(fù)興商店的份額，因此與原告并不存在勞動(dòng)關(guān)系，理由不足本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十三條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱安埠商廈有限責(zé)任公司自本判決生效立即給原告楊淑艷補(bǔ)發(fā)工資208740.12元；
二、被告哈爾濱安埠商廈有限責(zé)任公司自本判決生效立即返還原告楊淑艷養(yǎng)老保險(xiǎn)金69609.92元；
三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告被告哈爾濱安埠商廈有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭偉
人民陪審員 齊蓉
人民陪審員 修瑛

書記員： 吳楊