上訴人（原審原告）：楊淑芹，女，1934年12月26日出生，漢族，住黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張福龍（系楊淑芹孫女婿），男，1989年7月16日出生，漢族，住黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）：大慶市豐富建安工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
法定代表人：史富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海林市農(nóng)業(yè)局，住所地黑龍江省海林市。
負(fù)責(zé)人:于茲群,該單位局長。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:海林市海林鎮(zhèn)大嶺村民委員會(huì)，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：單志富，該村委會(huì)村支部書記。
原審第三人：李軍國，男，1970年11月13日出生，漢族，住黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。

上訴人楊淑芹、大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富公司）因與被上訴人海林農(nóng)業(yè)局（以下簡稱農(nóng)業(yè)局）、海林市海林鎮(zhèn)大嶺村民委員會(huì)（以下簡稱大嶺村委會(huì)）及原審第三人李軍國生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊淑芹的委托訴訟代理人張福龍，上訴人豐富公司的委托訴訟代理人趙珊，被上訴人農(nóng)業(yè)局的委托訴訟代理人張齊林、被上訴人大嶺村委會(huì)的負(fù)責(zé)人單志富，原審第三人李軍國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊淑芹上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審并支持楊淑芹一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、海林市農(nóng)業(yè)局未取得取土審批手續(xù)，未履行安全監(jiān)管職責(zé)是導(dǎo)致受害人柳躍昌墜崖身亡的根本原因，一審法院認(rèn)為其不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。1.農(nóng)業(yè)局在簽訂《建設(shè)工程施工合同》之前，在明知修路必須取土的情況下，未依法向國土資源部門履行報(bào)批手續(xù)，即允許豐富公司違法開采，違反《中華人民共和國建筑法》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2.農(nóng)業(yè)局未提交施工許可證，違反《建筑工程施工許可管理辦法》第二條的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.農(nóng)業(yè)局與豐富公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》未約定施工中安全注意義務(wù)，違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三條、第四條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任。4.農(nóng)業(yè)局與豐富公司、大嶺村委會(huì)商討并確定在大嶺村耕地邊取土，農(nóng)業(yè)局是這起違法取土致人死亡一案的組織者和實(shí)際參與者，其應(yīng)對(duì)造成的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。二、受害人柳躍昌是不幸墜崖死亡，自身無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)10%的責(zé)任是錯(cuò)誤的。懸崖處未設(shè)立任何安全警示標(biāo)志，未有任何防護(hù)措施是柳躍昌墜崖的直接原因。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定只有受害人有重大過錯(cuò)的，才可減輕致害人的責(zé)任，柳躍昌不存在重大過錯(cuò)，不能減輕三被上訴人的法律責(zé)任。請(qǐng)求支持楊淑芹的全部訴訟請(qǐng)求，保障公民生命健康權(quán)不受非法侵害。
豐富公司針對(duì)楊淑芹的上訴辯稱，我方認(rèn)為柳躍昌在明知該斷崖存在的情況下駕駛存在故障的機(jī)動(dòng)車，操作不當(dāng)造成事故，其自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其次，我方的施工具有合理的事實(shí)及法律依據(jù)，是在農(nóng)業(yè)局及大嶺村委會(huì)指定地點(diǎn)進(jìn)行挖土，事發(fā)時(shí)距離豐富公司施工完畢長達(dá)8個(gè)月之久，農(nóng)業(yè)局和村委會(huì)均沒有盡到安全防護(hù)義務(wù)，原審認(rèn)定我方承擔(dān)70%責(zé)任顯失公平，明顯大于我方過錯(cuò)。
農(nóng)業(yè)局針對(duì)楊淑芹的上訴辯稱，1.該工程是國家的一項(xiàng)公益惠民工程，開工前履行了各項(xiàng)程序，符合法律規(guī)定；2.農(nóng)業(yè)局與豐富公司簽訂的合同中已包含土方的費(fèi)用，豐富公司到何處購買土方，農(nóng)業(yè)局沒有審查義務(wù)，農(nóng)業(yè)局的合同行為與楊淑芹親屬死亡不存在因果關(guān)系；3.楊淑芹稱農(nóng)業(yè)局確定取土地點(diǎn)不是事實(shí)，是大嶺村與豐富公司雙方確定的，與農(nóng)業(yè)局無關(guān)；4.柳躍昌是在自己耕地附近開車時(shí)從高處墜下，對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，僅承擔(dān)10%的責(zé)任，顯失公平。一審法院出于保護(hù)弱者的初衷，支持楊淑芹獲得90%的賠償，農(nóng)業(yè)局沒有異議，綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
大嶺村委會(huì)針對(duì)楊淑芹的上訴辯稱，沒有意見，請(qǐng)求依法裁判。
李軍國針對(duì)楊淑芹的上訴述稱，沒有意見，請(qǐng)求依法裁判。
上訴人豐富公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤認(rèn)定豐富公司的責(zé)任。1.豐富公司與農(nóng)業(yè)局簽訂建設(shè)施工合同后到大嶺村修路，是被上訴人為豐富公司指定的取土地點(diǎn)，沒有告知取土位置旁的土地有村民耕種，大嶺村委會(huì)負(fù)有很大的責(zé)任。豐富公司于2015年11月施工完畢離開，事發(fā)時(shí)間是2016年7月，這期間無論是作為提供取土地一方還是作為村集體的管理者一方，大嶺村委會(huì)都沒有盡到安全防護(hù)義務(wù)，明知存在危險(xiǎn)而不采取避險(xiǎn)措施，是造成事故發(fā)生的主要原因，一審法院判令其承擔(dān)20%的責(zé)任明顯低于其應(yīng)當(dāng)實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任。2.事發(fā)地點(diǎn)是一個(gè)山坡，豐富公司被指定在西面取土，柳躍昌在東面耕種。2015年11月取土形成的斷崖就已經(jīng)存在，直到2016年7月事發(fā)，這8個(gè)月時(shí)間，柳躍昌是明知該斷崖存在的，其自身駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)造成事故，自身要承擔(dān)一定的責(zé)任。柳躍昌在村里取得的耕地距離取土地遠(yuǎn)達(dá)30米，柳躍昌來崖邊調(diào)頭是因?yàn)榱S昌私自擴(kuò)大自己的耕地范圍，將耕地?cái)U(kuò)至西面崖邊，其個(gè)人的行為是造成事發(fā)不可磨滅的原因。李軍國在公安機(jī)關(guān)的筆錄中自認(rèn)其借給柳躍昌的拖拉機(jī)是存在剎車故障的，不能忽視車輛存在故障的原因。車輛存在剎車故障完全可能是造成事故發(fā)生的直接原因，是減輕豐富公司責(zé)任的法定理由。被上訴人將車輛出售導(dǎo)致無法進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)無法認(rèn)定案件發(fā)生原因的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)將主要責(zé)任歸于豐富公司。綜上，請(qǐng)求維護(hù)豐富公司的合法權(quán)益。
楊淑芹針對(duì)豐富公司的上訴辯稱，判決受害方家屬承擔(dān)10％的責(zé)任不當(dāng)。農(nóng)業(yè)局、豐富公司、大嶺村委會(huì)違反安全操作規(guī)范，施工現(xiàn)場未設(shè)立安全警戒保障措施及標(biāo)志是導(dǎo)致受害人死亡的直接原因，認(rèn)為受害人有責(zé)任無證據(jù)證實(shí)，只是主觀猜測。一審對(duì)車輛及車主無責(zé)任的認(rèn)定是正確的。公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，車主剛回來不了解情況，應(yīng)以一審?fù)彸鐾ベ|(zhì)證為準(zhǔn)。
農(nóng)業(yè)局針對(duì)豐富公司的上訴辯稱，請(qǐng)求維持原判。
大嶺村委會(huì)針對(duì)豐富公司的上訴答辯稱，沒有意見，請(qǐng)求依法裁判。
李軍國針對(duì)豐富公司的上訴述稱，沒有意見，請(qǐng)求依法裁判。
上訴人楊淑芹向一審法院起訴請(qǐng)求：判令農(nóng)業(yè)局、大嶺村委會(huì)、豐富公司連帶賠償死亡賠償金221900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20977.5元（增加6992.5元）、喪葬費(fèi)24441元、精神損害撫慰金100000元、尸體保管費(fèi)20000元、農(nóng)用車20000元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及住宿費(fèi)和誤工損失費(fèi)10000元，以上合計(jì)417318.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月8日7時(shí)30分許，柳躍昌在位于海林市海林鎮(zhèn)大嶺村丁家屯十三坰地的山坡上（東山）駕駛借用第三人李軍國的農(nóng)用拖拉機(jī)趟地時(shí)，從十三坰地山坡上（東山）西側(cè)處滾落崖下，柳躍昌當(dāng)場死亡。經(jīng)海林市公安局技術(shù)大隊(duì)現(xiàn)在勘驗(yàn)，勘驗(yàn)主要內(nèi)容為：四輪車東側(cè)為斷崖，斷崖高7.8米，在斷崖斷面上遺留由拖拉機(jī)滾落時(shí)刮蹭痕跡。斷崖下地面上堆有砂土，斷崖上東側(cè)有一南北走向的小道。小道寬1.7米，小道距斷崖邊緣為7.1米，該地面為斜坡狀，坡度為30°左右。另查明，2015年5月12日，農(nóng)業(yè)局將全國新增1000億斤糧食生產(chǎn)能力規(guī)劃海林市2014年田間工程建設(shè)項(xiàng)目第二標(biāo)段的惠民工程，經(jīng)招投標(biāo)承包給豐富公司建設(shè)施工，工程地點(diǎn)為海林鎮(zhèn)、林山、東德家、大嶺村。因施工過程中需要大量沙土，經(jīng)大嶺村委會(huì)同意并指定挖土地點(diǎn)，豐富公司于2015年11月在位于海林市海林鎮(zhèn)大嶺村丁家屯十三坰地西側(cè)的山坡處自西向東取土，取完土后形成斷崖狀態(tài)。在取土過程中，大嶺村村民阻止開采未果。再查明，豐富公司在該山坡處取土前，該山坡坡度大約30°左右并可以駕駛農(nóng)用車通行。又查明，死者柳躍昌家庭成員現(xiàn)有母親楊淑芹、哥哥柳躍忠、弟弟柳躍生。其中，母親楊淑芹及哥哥柳躍忠系農(nóng)村居民最低生活保障救助對(duì)象。一審法院認(rèn)為，大嶺村委會(huì)指定挖土地點(diǎn)，豐富公司取土后形成斷崖，柳躍昌駕駛借用李軍國所有的拖拉機(jī)耕地過程中墜崖身亡，故本案案由為生命權(quán)糾紛。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故對(duì)柳躍昌的死亡適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，應(yīng)以取土之前狀態(tài)即如果不形成斷崖能否造成村民柳躍昌死亡后果認(rèn)定過錯(cuò)分擔(dān)比例。本案中，農(nóng)業(yè)局與死者柳躍昌之間沒有侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。雖然楊淑芹告及大嶺村委會(huì)均主張農(nóng)業(yè)局要求大嶺村委會(huì)在本村內(nèi)取土，但沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)且農(nóng)業(yè)局不予認(rèn)可，故本院難以認(rèn)定農(nóng)業(yè)局在本案中對(duì)柳躍昌的死亡存在因果關(guān)系及過錯(cuò)，故對(duì)楊淑芹要求農(nóng)業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。豐富公司作為專業(yè)的施工單位，未經(jīng)國土資源管理部門批準(zhǔn)擅自開采，開采結(jié)束后也未采取安全防護(hù)措施，直接造成村民柳躍昌墜崖死亡，應(yīng)承擔(dān)較大過錯(cuò)責(zé)任，本院酌情認(rèn)定豐富公司對(duì)楊淑芹承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。大嶺村委會(huì)作為村集體土地的管理者，在提供取土料場時(shí)，對(duì)料場有監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道山坡上有本村耕地，應(yīng)當(dāng)預(yù)見本村村民耕種土地存在極大危險(xiǎn)隱患，因未盡監(jiān)管義務(wù)及應(yīng)當(dāng)知道及預(yù)見危險(xiǎn)隱患，故應(yīng)對(duì)其豐富公司的過錯(cuò)造成村民柳躍昌墜崖死亡應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，本院酌情認(rèn)定大嶺村委會(huì)對(duì)楊淑芹承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。村民柳躍昌在駕駛拖拉機(jī)耕地過程中墜崖身亡，村民柳躍昌已知山坡處存在斷崖狀態(tài)，由于疏忽大意操作不當(dāng)導(dǎo)致其墜崖身亡，自身存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定柳躍昌自行負(fù)擔(dān)10%的責(zé)任。關(guān)于被告主張第三人李軍國應(yīng)對(duì)柳躍昌墜崖死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問題，李軍國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以柳躍昌駕駛拖拉機(jī)墜崖死亡時(shí)剎車是否存在問題為準(zhǔn)以及是否存在因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，現(xiàn)拖拉機(jī)已當(dāng)廢品出售，無法找到拖拉機(jī)進(jìn)行鑒定，僅憑李軍國的詢問筆錄追究其責(zé)任缺少直接證據(jù)證實(shí)，也不利于農(nóng)村鄰里關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，故對(duì)被告的主張不予支持。本院確定村民柳躍昌因此起墜崖事故各項(xiàng)合理損失數(shù)額如下：死亡賠償金221900元（2015年黑龍江省農(nóng)村人均純收入11095元×20年）；關(guān)于楊淑芹主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20977.5元問題，參照2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出8391元×5年÷3人=13985元，多出部分因楊淑芹未補(bǔ)交訴訟費(fèi)及沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故不予保護(hù)；喪葬費(fèi)24440.5元（2015年黑龍江省職工平均工資48881元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、所造成后果、侵權(quán)人獲利情況、死者柳躍昌家庭實(shí)際狀況，本院酌情支持50000元；關(guān)于楊淑芹主張尸體保管費(fèi)20000元，因未提供證據(jù)證實(shí)且楊淑芹主張通過其他途徑處理，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持；關(guān)于楊淑芹主張農(nóng)用車損失20000元問題，訴訟過程中，楊淑芹及第三人李軍國以農(nóng)用拖拉機(jī)已經(jīng)當(dāng)廢品賣掉且無法找回為由，均同意放棄主張此項(xiàng)損失，故對(duì)此項(xiàng)損失本院不予支持；關(guān)于楊淑芹主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失合計(jì)10000元問題，因未提供相關(guān)正式票據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。以上，楊淑芹各項(xiàng)合理賠償數(shù)額為：死亡賠償金235885元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)24440.5元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)310325.5元。由豐富公司賠償楊淑芹217227.85元（310325.5元×70%），由大嶺村委會(huì)賠償楊淑芹62065.1元（310325.5元×20%），由楊淑芹自行負(fù)擔(dān)31032.55元（310325.5元×10%）。綜上所述，楊淑芹訴訟請(qǐng)求部分合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第九條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、楊淑芹各項(xiàng)合理賠償數(shù)額為：死亡賠償金235885元、喪葬費(fèi)24440.5元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)310325.5元。由大慶市豐富建安工程有限公司賠償楊淑芹217227.85元，由海林市海林鎮(zhèn)大嶺村民委員會(huì)賠償楊淑芹62065.1元，上述各款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付；二、駁回楊淑芹的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7454.89元，由楊淑芹負(fù)擔(dān)2380.64元，大慶市豐富建安工程有限公司負(fù)擔(dān)3946.64元，海林市海林鎮(zhèn)大嶺村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1123.61元。
本院二審期間，上訴人楊淑芹圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：牡丹江第二殯儀館出具的拖欠存放柳躍昌遺體費(fèi)用的說明，該證據(jù)不能證實(shí)柳躍昌遺體長期存放不火化而產(chǎn)生的費(fèi)用的合理性。
本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體及承擔(dān)責(zé)任的比例。發(fā)生事故的斷崖系豐富公司在此取土而形成的，豐富公司明知該處旁邊為耕地，但其未設(shè)置任何警示標(biāo)志，未設(shè)置任何防護(hù)措施，豐富公司的行為致使該地產(chǎn)生危險(xiǎn)因素，且其任由危險(xiǎn)因素的存在，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)由其承擔(dān)主要賠償責(zé)任。豐富公司認(rèn)為柳躍昌駕駛的車輛存在故障可能是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，這僅是豐富公司的推測，其出示的證據(jù)不足以證實(shí)其該主張成立。一審法院綜合大嶺村委會(huì)的監(jiān)管義務(wù)，柳躍昌的注意義務(wù)，酌定由豐富公司承擔(dān)70%的責(zé)任，由大嶺村委會(huì)承擔(dān)20%的責(zé)任，由柳躍昌本人承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。農(nóng)業(yè)局系豐富公司承建工程的發(fā)包方，楊淑芹以農(nóng)業(yè)局未向國土資源部門履行報(bào)批手續(xù)，未提交施工許可證等理由，主張農(nóng)業(yè)局與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故楊淑芹的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于遺體保管費(fèi)的問題。楊淑芹主張的遺體保管費(fèi)系因柳躍昌遺體長期未火化而產(chǎn)生的費(fèi)用，楊淑芹未出示證據(jù)證實(shí)柳躍昌遺體長期未火化的合理性，且一審法院對(duì)楊淑芹主張的喪葬費(fèi)已予以支持，因此，楊淑芹的該項(xiàng)主張無相應(yīng)的依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上所述，上訴人楊淑芹與豐富公司的上訴主張均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元，應(yīng)由楊淑芹承擔(dān)，本院已準(zhǔn)予免交；二審案件受理費(fèi)3947元，由大慶市豐富建安工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅 審判員　　原金寶 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉