楊淑青
石廣軍（河北合明律師事務(wù)所）
張秀某
盛皎（河北凌坤律師事務(wù)所）
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心
張洋
祝裕民
衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司

再審申請(qǐng)人（原審被告）:楊淑青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
身份證地址:衡水市桃城區(qū)）10棟2單元101室，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）:張秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告:武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心。
注冊(cè)地址:武邑縣西環(huán)路東側(cè)（現(xiàn)已搬離原址，實(shí)際住所地不祥），個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)人張洋。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:131122600086252。
原審被告:張洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，戶籍地址:衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
系武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心業(yè)主，衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司法人代表。
原審被告:祝裕民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住武邑縣。
原審被告:衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)（濱湖新區(qū)）彭杜村鄉(xiāng)善官村（106國(guó)道北側(cè)）。
法定代表人:張洋，執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人楊淑青因與被申請(qǐng)人張秀某及原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司民間借貸糾紛一案，不服本院2015年9月14日作出的（2015）衡桃西民二初字第194號(hào)民事判決，向本院申訴，要求再審。
本院于2016年8月18日以（2016）冀1102民申7號(hào)民事裁定，決定再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭，對(duì)本案進(jìn)行再審。
再審申請(qǐng)人楊淑青及其委托代理人石廣軍、被申請(qǐng)人張秀某的委托代理人盛皎到庭參加訴訟，原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司經(jīng)合法傳喚無故未到庭參加訴訟。
本院依法對(duì)本案進(jìn)行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被申請(qǐng)人張秀某在原審提出的訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、楊淑青償還原告欠款本金200萬元（貳佰萬元），逾期還款利息損失計(jì)856000元（暫計(jì)算至6月22日，此后順延計(jì)算）；2、判令被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司、張淑梅、劉佳、邱立超對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年3月21日，原告與被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司、祝裕民共同訂立借款合同，約定武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心向原告借款200萬元，借款期限自2014年3月21日至4月20日止，月利率為30‰。
合同訂立后原告向被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心指定賬號(hào)履行了出借義務(wù)，被告張洋按照月息30‰（年利率36%）支付借款期間及到期后利息至2014年12月11日，共支付利息532000元。
此后再未支付利息。
至今欠本金200萬元未還。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)及家庭共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任，故張洋的配偶楊淑青應(yīng)當(dāng)作為被告，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告祝裕民、被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司作為保證人應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因被告行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
截止至開庭之日，被告拖欠原告借款本金200萬元，利息49萬元，該利息為按照月息30‰計(jì)算。
原審各被告在原審中既未到庭參加訴訟，未答辯，亦未提交證據(jù)。
另，被申請(qǐng)人張秀某在原審起訴時(shí)，同時(shí)起訴了被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心工作人員張淑梅及被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司時(shí)任法人代表劉佳、工作人員邱立超。
原審?fù)徠陂g，張秀某撤回了對(duì)張淑梅、劉佳、邱立超的起訴，本院已在原審?fù)徶幸钥陬^裁定記入筆錄的方式，裁定予以準(zhǔn)許。
原審查明:2014年3月21日，原告張秀某、被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司、祝裕民簽署借款合同，約定被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心向原告張秀某借款200萬元，借款期限自2014年3月21日至2014年4月20日止，月利率為30‰，被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司、祝裕民作為擔(dān)保人提供連帶責(zé)任保證。
合同訂立后原告向被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心指定賬號(hào)（農(nóng)行張淑梅賬號(hào)62×××19）履行了出借義務(wù)，借款期間及到期后被告張洋按月息30‰（年息36%）支付利息至2014年12月11日，共計(jì)支付利息53.2萬元，本金200萬元未償還。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心系張洋出資設(shè)立的個(gè)體工商戶，衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司為依法注冊(cè)的有限責(zé)任公司。
原、被告借款期間的人民幣貸款基準(zhǔn)利率為5.6%。
原審認(rèn)為:2014年3月21日，原告張秀某與被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，屬有效合同，當(dāng)事人理應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。
原告履行了支付借款的義務(wù)，被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心在借款期限內(nèi)履行了付息義務(wù)。
借款到期后，原告未及時(shí)履行權(quán)利主張本金，而被告仍按原合同履行付息義務(wù)，雙方形成不定期借貸關(guān)系，其利率按原合同履行無異。
截至2014年12月11日后，被告沒有按照約定利率支付利息，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告支付本金及占用資金期間的利息，合理合法，應(yīng)予支持。
被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司自愿為被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任不違背法律規(guī)定，合法有效。
《借款合同》第六款第四項(xiàng)約定借款合同展期的，以展期后所確定的合同最終履行期限之日為屆滿之日。
因原告主張權(quán)利在約定的保證期間、擔(dān)保范圍內(nèi)，被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司理應(yīng)依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個(gè)體工商戶，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第四十二條、四十三條之規(guī)定，被告楊淑青應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
另，原、被告之間約定了利息，約定的借款月利率為30‰，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超出中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)，超出的部分不受法律保護(hù)”，本院參照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算，自2014年12月12日計(jì)付至實(shí)際清償之日。
原告主張被告張洋已支付2014年12月11日之前的利息53.2萬元，屬當(dāng)事人自認(rèn)。
但利息按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算為331022元，超出上述標(biāo)準(zhǔn)200978元，超出部分應(yīng)沖抵本金，即200萬元減去20.0978萬元，故被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心實(shí)欠原告借款本金為179.9022萬元。
被告武邑縣尚金金融信信息服務(wù)中心、張洋、楊淑青、祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。
遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、被告武邑縣尚金金融信息咨詢中心、張洋、楊淑青于本判決生效后五日內(nèi)償還原告張秀某借款本金179.9022萬元及利息（自2014年12月13日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至還清本息之日）；二、被告祝裕民、衡水市信誠(chéng)工程橡膠有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、駁回原告張秀某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)29648元，減半收取為14824元，由原告張秀某負(fù)擔(dān)3768元，被告武邑縣尚金金融信息咨詢中心、張洋、楊淑青負(fù)擔(dān)11056元，被告祝裕民、衡水市信誠(chéng)工程橡膠有限公司對(duì)被告武邑縣尚金金融信息咨詢中心、張洋、楊淑青負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
再審申請(qǐng)人楊淑青提出的再審請(qǐng)求:要求依法撤銷（2015）衡桃西民二初字第194號(hào)民事判決，裁定駁回被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
主要理由:該案受理時(shí)間是2015年6月26日，而申請(qǐng)人和張洋已經(jīng)于2015年6月1日辦理離婚登記，離婚之后，楊淑青一直居住在桃城區(qū)廣廈上城現(xiàn)住址。
原審判決超出了被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
原審判決列明被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的理由是武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)人張洋應(yīng)當(dāng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任，故其配偶楊淑青應(yīng)作為被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被申請(qǐng)人訴請(qǐng)要求申請(qǐng)人還款的理由是在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，原審判決第一項(xiàng)直接判令楊淑青在判決生效后五日內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，超出被申請(qǐng)人的上述訴請(qǐng)，應(yīng)依法糾正。
申請(qǐng)人位于廣廈上城10號(hào)樓1單元101室的房產(chǎn)為申請(qǐng)人于2010年12月10日購(gòu)買，全部房款為申請(qǐng)人于2011年11月3日付清，而申請(qǐng)人與原審被告張洋登記結(jié)婚時(shí)間為2012年12月25日，因此該房產(chǎn)為申請(qǐng)人的婚前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬與原審被告張洋夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)用于所謂夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)。
被申請(qǐng)人張秀某針對(duì)申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求答辯如下:原審直接向張洋送達(dá)了再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)接收的全部訴訟文件，張洋在當(dāng)時(shí)并沒有提出任何異議，且以配偶身份予以注明，因此送達(dá)程序不存在瑕疵。
以上債務(wù)成立時(shí)間發(fā)生在申請(qǐng)人與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二人曾共同出資購(gòu)買金域藍(lán)灣房產(chǎn)，后又以購(gòu)房收據(jù)丟失為由通過登報(bào)聲明的方式進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。
本案所涉?zhèn)鶆?wù)與張洋和申請(qǐng)人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活、經(jīng)營(yíng)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，即便是夫妻關(guān)系解除也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)。
本案再審是在2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行以后，所以對(duì)原審中已支付的利息超出銀行利率4倍，折抵本金的部分不應(yīng)當(dāng)再扣除。
張秀某按照月息30‰收取的利率應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)判決償還本金數(shù)額200萬元。
原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司經(jīng)本院合法傳喚，既未到庭參加訴訟，亦未針對(duì)申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求提出答辯意見。
本院再審認(rèn)為:張秀某與武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司、祝裕民簽訂的借款合同，系合同簽署各方的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，為有效合同。
張秀某履行了出借義務(wù)。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心收到借款后，在借款期限內(nèi)按約支付了利息，借款期限屆滿后未歸還本金而是按原合同約定利息標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付利息，雙方之間的借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ诮栀J關(guān)系，利息仍按約定利息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心支付利息至2014年12月11日之后，既未歸還本金，又停止支付利息的行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
張秀某訴請(qǐng)舉債人武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋歸還借款本息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原審被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司自愿為本案借款提供連帶責(zé)任保證，本案原審訴訟發(fā)生在保證責(zé)任期限內(nèi)，保證人應(yīng)按約承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)人張洋，本案借款發(fā)生在楊淑青與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故楊淑青應(yīng)以其與張洋的夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)本息的清償責(zé)任。
雖然本案在原審起訴立案時(shí)，楊淑青已與張洋離婚，但不能免除楊淑青以其與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的義務(wù)。
張秀某在原審訴訟中所稱張洋已支付2014年12月11日之前的利息532000元，屬當(dāng)事人自認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。
原審向楊淑青送達(dá)法律文書，送達(dá)程序有誤，應(yīng)予糾正。
但原審對(duì)于借款時(shí)間、數(shù)額、期限、利息支付的基本事實(shí)，認(rèn)定正確，予以維持。
本案舉債人為張洋和其經(jīng)營(yíng)的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心，原審未查清楊淑青在原審訴訟開始前已與張洋離婚的事實(shí)，直接判決楊淑青與張洋及張洋經(jīng)營(yíng)的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心共同承擔(dān)本案全部借款本息的清償義務(wù)，并將利息計(jì)算的終止時(shí)間確定為還清本息之日止，適用法律有誤；原判主文將原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心名稱書寫為“武邑縣尚金金融信息咨詢中心”、將原審被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司名稱書寫為“衡水市信誠(chéng)工程橡膠有限公司”，裁判結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行；當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴；被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理；人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)一并審理。
原審判決雖然是在2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之后做出，但原審一審法庭辯論結(jié)束是在該《規(guī)定》施行之前，對(duì)于原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，做出的“利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算為331022元，超出上述標(biāo)準(zhǔn)200978元，超出部分應(yīng)沖抵本金，即200萬元減去20.0978萬元，故被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心實(shí)欠原告借款本金為179.9022萬元。
”的認(rèn)定，被申請(qǐng)人張秀某既未提起上訴，亦未在判決生效后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)視為張秀某認(rèn)可該認(rèn)定，同時(shí)據(jù)該認(rèn)定亦不損害其他當(dāng)事人利益，再審維持對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定。
張秀某再審主張“原審中已支付的利息超出銀行利率4倍，折抵本金的部分不應(yīng)當(dāng)再扣除。
張秀某按照月息30‰收取的利率應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)判決償還本金數(shù)額200萬元。
”不符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，不予理及。
申請(qǐng)人楊淑青再審中提出法院查封的申請(qǐng)人位于廣廈上城10號(hào)樓1單元101室的房產(chǎn)為申請(qǐng)人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于與原審被告張洋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)用于所謂夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)，該房產(chǎn)是否為楊淑青婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬于本案審查范圍。
原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司經(jīng)合法傳喚，無故拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，本案應(yīng)予缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第43條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零五條 ?、第四百零七條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，缺席判決如下:
一、撤銷本院（2015）衡桃西民二初字第194號(hào)民事判決；
二、原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋于本判決生效后十日內(nèi)償還被申請(qǐng)人張秀某借款本金1799022元及利息（利息以1799022元為基數(shù)，自2014年12月12日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至本判決生效之日止）；
三、再審申請(qǐng)人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
四、原審被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
五、駁回申請(qǐng)人楊淑青、被申請(qǐng)人張秀某的其他訴訟請(qǐng)求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)29648元，減半收取為14824元，由被申請(qǐng)人（原審原告）張秀某負(fù)擔(dān)3768元；原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋負(fù)擔(dān)11056元，再審申請(qǐng)人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)交納義務(wù)，原審被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為:張秀某與武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司、祝裕民簽訂的借款合同，系合同簽署各方的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，為有效合同。
張秀某履行了出借義務(wù)。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心收到借款后，在借款期限內(nèi)按約支付了利息，借款期限屆滿后未歸還本金而是按原合同約定利息標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付利息，雙方之間的借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢ㄆ诮栀J關(guān)系，利息仍按約定利息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心支付利息至2014年12月11日之后，既未歸還本金，又停止支付利息的行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
張秀某訴請(qǐng)舉債人武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋歸還借款本息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原審被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司自愿為本案借款提供連帶責(zé)任保證，本案原審訴訟發(fā)生在保證責(zé)任期限內(nèi)，保證人應(yīng)按約承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。
武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)人張洋，本案借款發(fā)生在楊淑青與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故楊淑青應(yīng)以其與張洋的夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)本息的清償責(zé)任。
雖然本案在原審起訴立案時(shí)，楊淑青已與張洋離婚，但不能免除楊淑青以其與張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的義務(wù)。
張秀某在原審訴訟中所稱張洋已支付2014年12月11日之前的利息532000元，屬當(dāng)事人自認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。
原審向楊淑青送達(dá)法律文書，送達(dá)程序有誤，應(yīng)予糾正。
但原審對(duì)于借款時(shí)間、數(shù)額、期限、利息支付的基本事實(shí)，認(rèn)定正確，予以維持。
本案舉債人為張洋和其經(jīng)營(yíng)的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心，原審未查清楊淑青在原審訴訟開始前已與張洋離婚的事實(shí)，直接判決楊淑青與張洋及張洋經(jīng)營(yíng)的武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心共同承擔(dān)本案全部借款本息的清償義務(wù)，并將利息計(jì)算的終止時(shí)間確定為還清本息之日止，適用法律有誤；原判主文將原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心名稱書寫為“武邑縣尚金金融信息咨詢中心”、將原審被告衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司名稱書寫為“衡水市信誠(chéng)工程橡膠有限公司”，裁判結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行；當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴；被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理；人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)一并審理。
原審判決雖然是在2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之后做出，但原審一審法庭辯論結(jié)束是在該《規(guī)定》施行之前，對(duì)于原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，做出的“利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算為331022元，超出上述標(biāo)準(zhǔn)200978元，超出部分應(yīng)沖抵本金，即200萬元減去20.0978萬元，故被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心實(shí)欠原告借款本金為179.9022萬元。
”的認(rèn)定，被申請(qǐng)人張秀某既未提起上訴，亦未在判決生效后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)視為張秀某認(rèn)可該認(rèn)定，同時(shí)據(jù)該認(rèn)定亦不損害其他當(dāng)事人利益，再審維持對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定。
張秀某再審主張“原審中已支付的利息超出銀行利率4倍，折抵本金的部分不應(yīng)當(dāng)再扣除。
張秀某按照月息30‰收取的利率應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)判決償還本金數(shù)額200萬元。
”不符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，不予理及。
申請(qǐng)人楊淑青再審中提出法院查封的申請(qǐng)人位于廣廈上城10號(hào)樓1單元101室的房產(chǎn)為申請(qǐng)人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于與原審被告張洋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)用于所謂夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)，該房產(chǎn)是否為楊淑青婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬于本案審查范圍。
原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋、祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司經(jīng)合法傳喚，無故拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，本案應(yīng)予缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第43條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零五條 ?、第四百零七條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，缺席判決如下:
一、撤銷本院（2015）衡桃西民二初字第194號(hào)民事判決；
二、原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋于本判決生效后十日內(nèi)償還被申請(qǐng)人張秀某借款本金1799022元及利息（利息以1799022元為基數(shù)，自2014年12月12日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至本判決生效之日止）；
三、再審申請(qǐng)人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
四、原審被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
五、駁回申請(qǐng)人楊淑青、被申請(qǐng)人張秀某的其他訴訟請(qǐng)求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)29648元，減半收取為14824元，由被申請(qǐng)人（原審原告）張秀某負(fù)擔(dān)3768元；原審被告武邑縣尚金金融信息服務(wù)中心、張洋負(fù)擔(dān)11056元，再審申請(qǐng)人楊淑青在其與原審被告張洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)交納義務(wù)，原審被告祝裕民、衡水信誠(chéng)工程橡膠有限公司負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：劉九恩

書記員：郭忱