上訴人（原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳葉，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張航，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢鋼信軟件有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)三十街。
法定代表人：宋世煒，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃斌星，湖北寬善律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人武漢鋼信軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初770號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)，并依法予以改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)合同系由原告主動(dòng)申請(qǐng)離職所致，不是被告單方解除勞動(dòng)合同。因此，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),但隨后亦認(rèn)定了被上訴人未與上訴人達(dá)成一致變更勞動(dòng)合同，自2016年7月起便無(wú)故降低上訴人的工資，即被上訴人7月份工資僅為4023.52元，8月份工資僅為3480.8元，9月份的工資僅為2704.68元，10月份工資僅為30元。被上訴人不僅未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，而且克扣上訴人的工資，導(dǎo)致上訴人的收入逐步降低，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照其已確認(rèn)的上訴人工作年限的1.5年支付經(jīng)濟(jì)賠償金。2、依照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，用人單位克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的，以及拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，上訴人有權(quán)主張25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決以“原告沒(méi)有提交證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門要求補(bǔ)齊工資為由不予支持上訴人的補(bǔ)償金請(qǐng)求錯(cuò)誤。3、被上訴人違法調(diào)薪、拖欠工資、違法繳納社保，惡意性明顯。請(qǐng)求二審法院依法保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
鋼信公司辯稱：1、上訴人楊某某因家庭原因主動(dòng)申請(qǐng)辭職，經(jīng)被上訴人鋼信公司同意后雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，鋼信公司并無(wú)解除勞動(dòng)合同的行為，上訴人楊某某請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；2、被上訴人鋼信公司向上訴人楊某某發(fā)放工資數(shù)額并未減少，不存在拖欠工資的情形；3、社保部門核定的社保繳費(fèi)基數(shù)，不能作為工資發(fā)放的依據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告鋼信公司支付：1、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金28,000元；2、支付原告2015年5月1日至2016年10月12日拖欠的工資34,862.49元（按每月應(yīng)發(fā)工資7,000元計(jì)算）及無(wú)故拖欠工資25%的補(bǔ)償金8,715.62元；3、支付出差費(fèi)用及補(bǔ)貼1,200元；4、被告按2016年7月至10月的繳費(fèi)基數(shù)7,789元補(bǔ)齊原告的工資3,157元；5、被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任10萬(wàn)元；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案一審審理過(guò)程中，原告撤回了第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月27日，原、被告簽訂了一份為期三年的勞動(dòng)合同，試用期三個(gè)月，合同約定原告試用期工資為5,600元，轉(zhuǎn)正后為7,000元，其中20%作為績(jī)效薪酬，須經(jīng)過(guò)考核后方于發(fā)放，工資為稅前工資。原告于簽訂勞動(dòng)合同當(dāng)日領(lǐng)取了被告的《員工手冊(cè)》。2016年2月16日，雙方還簽訂了《員工績(jī)效合同》。2016年8月9日，被告向原告下發(fā)調(diào)薪通知單，決定自2016年7月1日起將原告的工資調(diào)整為5,000元，8月12日被告還給原告進(jìn)行了電子郵件通知。2016年10月8日，原告以家庭原因申請(qǐng)離職，10月13日被告準(zhǔn)許并下發(fā)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。2016年9月，原告曾因工出差，出差費(fèi)用及補(bǔ)貼經(jīng)被告內(nèi)部審核后于2016年12月發(fā)放給了原告。原告2016年10月的工資為30元，當(dāng)月被告從原告的工資中扣取1000元用于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2017年1月17日，原告向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金28,000元；2、被告支付2015年5月1日至2016年10月12日拖欠的工資34,862.49元及25%補(bǔ)償金8,715.62元；3、被告支付出差費(fèi)用及補(bǔ)貼1,200元；4、被告按2016年7月至10月社保繳費(fèi)基數(shù)補(bǔ)齊工資14,716.54元。仲裁委審理后作出青勞人仲裁字[2017]41號(hào)裁決書(shū)，裁決被告支付原告出差費(fèi)用及補(bǔ)貼1,200元并駁回了其他仲裁請(qǐng)求。仲裁期間，被告對(duì)出差費(fèi)用及補(bǔ)貼予以認(rèn)可，但未進(jìn)行舉證。原告不服仲裁裁決故而起訴。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原、被告解除勞動(dòng)合同系由原告主動(dòng)申請(qǐng)離職所致，不是被告單方解除勞動(dòng)合同，因此，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原、被告之間的勞動(dòng)合同約定原告試用期工資5,600元、轉(zhuǎn)正工資7,000元，且為稅前工資，20%的工資作為績(jī)效工資，須根據(jù)考核發(fā)放，原告也已收到了員工手冊(cè)并簽訂績(jī)效合同，應(yīng)當(dāng)知曉考核辦法。雙方在勞動(dòng)合同中約定的工資數(shù)額并非是原告的實(shí)際獲得的工資數(shù)額，還須扣繳個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金及個(gè)人所得稅，因此，原告主張按合同約定工資數(shù)額補(bǔ)齊工資屬于對(duì)工資發(fā)放方式的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；再?gòu)脑嫣峤坏你y行流水及被告提交的工資單來(lái)看，被告已經(jīng)足額給原告發(fā)放了工資并扣繳了社保等費(fèi)用，并無(wú)拖欠工資的情況。2016年8月9日，被告告知原告工資降為5,000元，且從2016年7月1日起執(zhí)行，一審法院認(rèn)為該變更不合法，一、被告作為用人單位雖然享有調(diào)整工資的權(quán)利且為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條所確認(rèn)，但降低工資實(shí)為削減用人單位義務(wù)、損害勞動(dòng)者權(quán)利的行為，屬于重大的勞動(dòng)合同變更，被告不能任意降低工資，而需與原告協(xié)商一致后方能執(zhí)行，但被告沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方已經(jīng)對(duì)降低工資一事協(xié)商一致；二、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條雖然規(guī)定“變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持”，但被告沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方已經(jīng)就勞動(dòng)合同變更達(dá)成了口頭一致；三、被告于2016年8月告知原告降低工資，且從7月開(kāi)始執(zhí)行，降低工資實(shí)際上往回溯及了一個(gè)月，這種調(diào)整方式顯然欠缺合理性?；谏鲜隼碛桑桓鎽?yīng)當(dāng)從2016年7月起給原告補(bǔ)齊工資，被告在2016年10月扣取原告工資1000元用于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不合法，一審法院予以糾正。雙方勞動(dòng)合同于2016年10月13日解除，10月13日以前的計(jì)薪日有13天，被告應(yīng)補(bǔ)齊原告工資8,195元（2,000×3+2,000÷21.75×13+1000）。原告沒(méi)有提交證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門要求被告補(bǔ)齊工資，故原告要求加付25%的補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。社保繳費(fèi)基數(shù)僅作為社保繳費(fèi)的依據(jù)，不能作為工資發(fā)放的依據(jù)，故一審法院不予支持。
關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。該請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
仲裁委雖然在仲裁裁決中裁決被告須支付原告出差費(fèi)用及補(bǔ)貼，但本案審理過(guò)程中，經(jīng)雙方確認(rèn)，被告確實(shí)已經(jīng)在2016年12月將出差費(fèi)用及補(bǔ)貼支付給原告，因此，被告不應(yīng)再予支付。
綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十五條、第八十五條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、被告武漢鋼信軟件有限公司于本判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)齊原告2016年7月至10月的工資8,103元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)，予以免交。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的…”。本案中，上訴人楊某某于2016年10月8日以家庭原因向被上訴人鋼信公司提出書(shū)面離職申請(qǐng)，上訴人楊某某在離職面談表中也明確表示家中有變故，暫不考慮繼續(xù)留下來(lái)工作，也無(wú)返回公司的意愿。被上訴人鋼信公司根據(jù)上訴人楊某某的申請(qǐng)于同年10月14日出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)上訴人楊某某認(rèn)為被上訴人鋼信公司違法調(diào)薪、拖欠工資、違法繳納社保，屬于違法解除勞動(dòng)合同并要求被上訴人鋼信公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金及其懲罰性賠償責(zé)任10萬(wàn)元等上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決第一項(xiàng)補(bǔ)發(fā)工資數(shù)額的認(rèn)定。因一審法院計(jì)算上述工資額為8195元（2,000×3+2,000÷21.75×13+1000），在上述判項(xiàng)中確定應(yīng)支付的工資為8103元，存在筆誤。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均未對(duì)該判項(xiàng)提出異議，視為對(duì)該判項(xiàng)的認(rèn)可。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由楊某某負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　靜 審判員　王　偉 審判員　李　娜

書(shū)記員：廖正國(guó)