上訴人（原審被告）中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司。
法定代表人呂大雁，總經(jīng)理。
委托代理人陳濤，職員。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單一曼。
委托代理人李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單肖肖。
委托代理人李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原審被告侯連社。
原審被告溫寶成。

上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下間稱中銀支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2015）南民初字第76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月9日19時(shí)15分許，單新亮（死者）駕駛的三輪摩托車，與被告侯連社駕駛的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成單新亮死亡，摩托車受損。2014年11月5日保定市交警一大隊(duì)作出保公交認(rèn)字（2014）第099號(hào)事故認(rèn)定書，“單新亮、侯連社負(fù)此次事故的同等責(zé)任?！眴涡铝恋母改敢讶ナ溃瑮钅衬呈菃涡铝恋钠拮樱瑔我宦涡ばな菃涡铝恋呐畠?。單新亮生前在保定市吉祥電力安裝工程有限公司庫(kù)房工作，居住在庫(kù)房。冀F×××××號(hào)車的車主是被告溫寶成，被告侯連社是被告溫寶成的雇傭司機(jī)。溫寶成在中銀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（500000元）。
原審法院認(rèn)為，此次交通事故，侯連社與死者單新亮具有同等責(zé)任，侯連社是溫寶成的雇傭司機(jī)，溫寶成在中銀支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失，應(yīng)由中銀支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。單新亮生前在保定市區(qū)工作居住，故三原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死亡賠償金為22580元×20年=451600元；喪葬費(fèi)為42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元；精神損害撫慰金為50000元；車損為1700元；鑒定費(fèi)為100元，合計(jì)524666元。三原告主張交通費(fèi)1000元，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。三原告主張法醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)360元，因該費(fèi)用是酒精測(cè)試費(fèi)用，不是治療費(fèi)用，不予支持。中銀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金110000元、車損1700元、鑒定費(fèi)100元；在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失的50%，即死亡賠償金為（451600元-110000）÷2=170800元、喪葬費(fèi)21266元÷2=10633元、精神損害撫慰金50000元÷2=25000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：“被告中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某、單一曼、單肖肖喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、鑒定費(fèi)共計(jì)318253元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6090元，簡(jiǎn)易程序減半收取3045元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)”。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，保定市吉祥電力安裝工程有限公司出具的證明及工資表證實(shí)單新亮在該單位居住、工作，上訴人中銀支公司雖不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以否定。單新亮生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住、生活均在城鎮(zhèn)市區(qū)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算單新亮的死亡賠償金無不妥。上訴人中銀支公司上訴理?yè)?jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6074元，由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭