原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，
委托訴訟代理人：滿洪波，河北鼎合律師事務所律師。
被告：裴志強（系申請執(zhí)行人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，
第三人：郭磊（系申請執(zhí)行人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，電話：17736153214，
委托訴訟代理人：王慶洲，河北天漢律師事務所律師。

原告楊某某訴被告裴志強、（第三人）郭磊執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某委托訴訟代理人滿洪波，被告裴志強、（第三人）郭磊委托訴訟代理人王慶洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判決停止對位于邯鄲市××山區(qū)××胡同廠東家屬院××號房屋的執(zhí)行并解除查封。2、被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告和（第三人）郭磊于2013年12月8日簽訂了房屋買賣合同，約定將郭磊名下位于邯鄲市××山區(qū)××胡同廠東家屬院××號的房屋出賣給原告，原告依約支付了全部購房款且（第三人）將房屋當日即交付給原告。多年來，原告占有并使用該房屋的同時一直聯(lián)系（第三人）辦理過戶手續(xù)，但由于（第三人）的原因，遲遲不能辦理過戶。因裴志強與郭磊訴前財產(chǎn)保全一案，貴院于2018年1月16日作出（2018）冀0402財保14號民事裁定書，裁定查封郭磊名下位于邯鄲市××山區(qū)××胡同廠東家屬院××號房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)（保全其中價值60000元）。且貴院于2018年6月7日以（2018）冀0402執(zhí)978號立案執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。原告與（第三人）早于2013年簽訂了房屋買賣合同，原告依約支付了購房款且已經(jīng)實際入住，但因為（第三人）原因一直未能過戶。根據(jù)上述規(guī)定，邯山區(qū)人民法院執(zhí)行機構(gòu)不得執(zhí)行位于邯鄲市××山區(qū)××胡同廠東家屬院××號的房產(chǎn)。被告申請對原告房產(chǎn)的強制執(zhí)行已經(jīng)嚴重損害了原告的合法權(quán)益。
被告裴志強辯稱：原告和（第三人）郭磊之間不是房屋買賣關(guān)系，據(jù)我了解2009年或2011年是我?guī)椭ǖ谌耍┕谟迷摲课蒉k理的銀行抵押貸款，被告查封時是查封（第三人）郭磊名下的房屋，（第三人）郭磊與原告之間是什么關(guān)系我不清楚。
（第三人）郭磊辯稱：原告在訴狀所述的事實與客觀事實不符。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復印件，證明：主體身份。2、原告與（第三人）郭磊簽訂的房屋買賣合同、郭磊房產(chǎn)證原件、收款收據(jù)2份，證明：原告和（第三人）郭磊簽訂了書面房屋買賣合同，約定將本案訴爭房產(chǎn)出售給原告，（第三人）郭磊將房產(chǎn)證已交付原告，原告也按約定付清房款。3、2013年12月27日收據(jù)一份、2014年7月17日收據(jù)一份、2014年7月23日聯(lián)通寬帶受理單、2015年1月2日和2016年1月3日存車收據(jù)，證明：在查封前訴爭房屋已經(jīng)實際交付原告，由原告占有使用。
被告裴志強質(zhì)證：對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，該合同據(jù)我了解是空白的，先簽的簽名后填的內(nèi)容。對房屋產(chǎn)權(quán)證真實性無異議，對2013年2月8日給王懷勇打的收據(jù)無異議，對第二份收據(jù)的落款時間有異議。對證據(jù)3有異議，誰住和房屋所有人沒有關(guān)系。
（第三人）郭磊質(zhì)證：對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，房屋買賣合同和兩份收據(jù)出具的時間應當都是2013年2月8日同一天簽署的，并且房屋買賣合同當時是空白合同，只是（第三人）夫妻二人簽了字，其他內(nèi)容應該是原告或其他人后補寫的內(nèi)容（第三人）郭磊不清楚。關(guān)于郭磊出具的收到10萬元買房款的收條時間不符。對第二個借據(jù)無異議。對證據(jù)3不能證明房屋的權(quán)屬，只能證明是賈永強在此居住。
被告裴志強未提交證據(jù)。
（第三人）郭磊提交證據(jù)：1、轉(zhuǎn)賬記錄3份，證明：是由郭磊轉(zhuǎn)賬給楊某某的三筆錢利息一共2.5萬元，是王懷勇指定的讓楊某某收的。
原告楊某某質(zhì)證：對（第三人）郭磊提交的證據(jù)不予認可，與本案無關(guān)。不是同一法律關(guān)系。
被告裴志強質(zhì)證：對（第三人）郭磊提交的證據(jù)無異議。
對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院在此后審理部分依法予以綜合分析、認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：因裴志強與郭磊訴前財產(chǎn)保全一案，本院于2018年1月16日作出（2018）冀0402財保14號民事裁定書，裁定查封郭磊名下位于邯鄲市××山區(qū)××胡同廠東家屬院××號房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)（保全其中價值60000元）。且我院于2018年6月7日以（2018）冀0402執(zhí)978號立案執(zhí)行，原告楊某某以案外人的身份提出執(zhí)行異議，請求立即停止對查封的財產(chǎn)的執(zhí)行。本院于2018年7月27日以（2018）冀0402執(zhí)異54號民事裁定書，駁回楊某某的異議請求。
另查明，原告與（第三人）郭磊所爭議的房產(chǎn)已于2009年11月9日（第三人）郭磊將該房產(chǎn)抵押給中國工商銀行股份有限公司邯鄲中華支行（原中國工商銀行邯鄲中華大街辦事處），并辦理了房屋他項權(quán)證，該行發(fā)放給郭磊貸款13萬元，郭磊償還部分后不再償還。2018年7月6日原告楊某某代（第三人）郭磊償還貸款及利息13284.06元后，該行于2018年10月18日取消了他項權(quán)利。

本院認為，我國《擔保法》第49條規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物，應當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。即便原告與（第三人）郭磊存在買賣合同關(guān)系，因涉案房產(chǎn)之前已向銀行辦理抵押登記，故在未取得抵押權(quán)人同意的情況下將抵押房產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓的行為也屬無效行為，不受法律的保護，原告的請求不能滿足《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條、第28條規(guī)定的條件，原告未能證明其已合法占有該不動產(chǎn)，原告不是爭議房產(chǎn)的合法產(chǎn)權(quán)人，其執(zhí)行異議之訴不具備事實基礎，不符合法律的規(guī)定。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中，查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，由原告楊某某承擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或訴訟代理人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 孫緒仲

書記員： 栗博文