上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住孟村縣。
委托代理人：楊濤，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人：郭林華，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人毛某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某的上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判案涉車輛系上訴人所有，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人不是適格的原告主體，被上訴人請(qǐng)求返還案涉車輛沒(méi)有依據(jù)；上訴人在一審中提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)該車的實(shí)際所有權(quán)人為上訴人，系上訴人購(gòu)買。被上訴人雖提供車輛行駛證及車輛綠本的影印件證明其為車輛所有人，但上訴人對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。首先，原車綠本在上訴人手中，上訴人在不知情的情形下，徐希洪向車管部門虛假陳述事實(shí)，以該綠本丟失為由到車管部門重新辦理而過(guò)戶到被上訴人名下，且被上訴人與徐希洪系盟兄弟，并在辦理過(guò)戶后進(jìn)行了抵押貸款，明顯是惡意串通損害上訴人的合法利益，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；其次，公安機(jī)關(guān)的筆錄中，被上訴人陳述其以20萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買，至一審辯論終結(jié)，被上訴人都未提供出資20萬(wàn)元的證據(jù)，無(wú)法證明其屬于善意。根據(jù)物權(quán)法第106條規(guī)定，上訴人有權(quán)追回車輛；再次，雖被上訴人在一審中提供了變更后的行駛證及綠本影印件，但該證據(jù)并非是認(rèn)定物權(quán)的唯一必然的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)車輛紅旗牌CA7201A小型轎車在公安部門登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人為被上訴人毛某某，上訴人楊某某稱其系車輛實(shí)際所有人，在一審中提交了相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)均不能否定車輛登記所有權(quán)人為毛某某的事實(shí)。關(guān)于上訴人楊某某與案外人徐希洪之間的糾紛，與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系，本案不予涉及，可另行處理。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉書(shū)慧