上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，湖北省麻城市人。住麻城市，
委托訴訟代理人：漆賢高，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣，
委托訴訟代理人：張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，湖北省麻城市人，戶籍所在地麻城市，系上訴人楊某某之子。

上訴人楊某某為與被上訴人駱某某、原審被告楊林租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人漆賢高，被上訴人駱某某的委托訴訟代理人張均平均到庭參加訴訟，原審被告楊林經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定上訴人違反了行政法規(guī)而判決上訴人在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任無任何法律依據(jù)。上訴人對(duì)楊林和駱某某簽訂承包協(xié)議事前并不知情，知道后采取了對(duì)相關(guān)證照進(jìn)行注銷登記的有效措施，盡到了義務(wù)，即使上訴人違反行政法規(guī)，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人將診所交由楊林打理，并未授權(quán)其承包，其私自承包的行為與上訴人無關(guān)，且上訴人與駱某某之間無合同關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審以一份收條就認(rèn)定楊林收到駱某某款項(xiàng)，依據(jù)不足。一審判決合同無效，但未將被駱某某占用的物品予以返還，判決不當(dāng)，且駱某某實(shí)際經(jīng)營了八個(gè)月，應(yīng)有收益，一審法院沒有處理。楊林對(duì)外承包的是經(jīng)濟(jì)實(shí)體而不是證照，故合同有效。二、一審程序違法。上訴人在一審中收到一審法院的訴訟文書后，在規(guī)定的時(shí)間向一審遞交民事反訴狀，而一審對(duì)上訴人的反訴并未審理，程序違法。
駱某某答辯稱，一、本人向楊林要求承擔(dān)責(zé)任是基于雙方簽訂合同。二、楊某某是違反醫(yī)療法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、楊某某在庭審中增加的上訴請(qǐng)求不在上訴狀列明的范圍，法庭不應(yīng)審理。四、一審法院程序不存在問題，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人除了提交反訴材料還應(yīng)當(dāng)繳納相關(guān)費(fèi)用，楊某某反訴不成立。
駱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)本人與楊林簽訂的診所執(zhí)照承包合同無效；2、依法判令楊林、楊某某返還診所執(zhí)照押金20000元、租金30000元，合計(jì)50000元；3、依法判令楊林、楊某某互負(fù)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某系麻城市張家畈鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生，其于2011年3月在武漢市江岸區(qū)后湖街開辦了江岸楊某某中醫(yī)內(nèi)科診所。2011年7月份楊某某將該診所交由其子楊林經(jīng)營管理，楊某某回到張家畈衛(wèi)生院上班。2014年9月28日，駱某某與楊林簽訂診所承包合同，楊林將楊某某的所有的江岸區(qū)楊某某中醫(yī)內(nèi)科診所和醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證承包給駱某某經(jīng)營，駱某某與楊林簽訂診所承包合同一份，合同約定了承包期限、承包費(fèi)等。合同簽訂后，駱某某依合同約定將押金20000元及2015年度的租金30000元交付給楊林，楊林出具收條并將該診所（財(cái)產(chǎn)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證）交給駱某某。2015年5月，楊某某得知楊林將診所承包給駱某某后，于2015年6月至該診所的主管部門武漢市江岸區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)將診所的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證予以注銷。駱某某、楊林因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，2016年2月，駱某某向法院起訴。
一審法院認(rèn)為，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定“《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借?！瘪樐衬撑c楊林間簽訂的診所承包合同違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，駱某某與楊林間簽訂的診所承包合同無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”，駱某某依合同約定給付給楊林的押金20000元及2015年度的租金30000元，楊林應(yīng)返還給駱某某。楊某某雖然對(duì)楊林將其開辦的診所租賃給駱某某不知情，且在得知診所被租賃后及時(shí)到主管部門注銷了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，但是楊某某系麻城市張家畈鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十二條的規(guī)定“有下列情形之一的，不得申請(qǐng)?jiān)O(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)：（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)在職、因病退職或者停薪留職的醫(yī)務(wù)人員”，楊某某開辦江岸楊某某中醫(yī)內(nèi)科診所的行為本身就違反了行政法規(guī)的規(guī)定，故楊某某應(yīng)為其違規(guī)開辦診所的行為承擔(dān)法律責(zé)任，楊某某對(duì)楊林返還駱某某押金和租金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊某某要求駱某某返還診所的設(shè)備和器械的請(qǐng)求，因楊某某未提交能證明移交給駱某某設(shè)備和器械的明細(xì)的證據(jù)，故不予支持。綜上所述，駱某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，參照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、駱某某與楊林間簽訂的診所承包合同無效；二、楊林于判決書生效后十日內(nèi)返還駱某某50000元；三、楊某某對(duì)楊林返還駱某某的50000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審中，上訴人楊某某提交了三份證據(jù)：
證據(jù)一、楊林與駱某某簽訂的《診所承包合同》一份，擬證明楊林將診所承包給駱某某，未經(jīng)楊某某同意，該承包行為無效，合同約定由楊林向駱某某提供診所物品。
證據(jù)二、《診所物品清單》一份，擬證明楊林向駱某某提供的診所物品清單，擬證明駱某某收取物品，合同無效，物品應(yīng)該返還。
證據(jù)三、《診所物品清單計(jì)價(jià)表》，擬證明駱某某應(yīng)當(dāng)償還物品的價(jià)值。
駱某某與楊林均未提交新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上訴人楊某某提供的證據(jù)一能證明楊林與駱某某簽訂承包合同，合同約定由楊林向駱某某提供診所物品；結(jié)合駱某某在一審中陳述“從協(xié)商到簽訂合同，到交付證照，楊柏乾未參加”，以及“楊柏乾得知楊林將診所轉(zhuǎn)包給駱某某后，向相關(guān)部門將診所的執(zhí)業(yè)許可證予以注銷”來看，楊柏乾并不知楊林與駱某某簽訂合同，合同無效，楊林向駱某某提供診所物品，故該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二、證據(jù)三因楊某某在二審中明確表示就要求對(duì)方返還物品另行主張權(quán)利，故本案中本院不予審理。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，楊林（甲方）與駱某某（乙方）簽訂的承包合同約定：承包期限自2014年11月1日起至2016年10月30日止，楊林將楊某某中醫(yī)內(nèi)科診所執(zhí)照及診所設(shè)備（詳見清單）租給駱某某；雙方約定承包費(fèi)每年人民幣3萬元，約定駱某某一次性給付楊林風(fēng)險(xiǎn)保證金2萬元，合同簽訂日期為2014年9月28日。楊林于2014年9月28日向駱某某出具了執(zhí)照承租風(fēng)險(xiǎn)金2萬元及執(zhí)照租金3萬元的收條兩張。楊某某明確表示要求駱某某返還物品的請(qǐng)求另行主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、楊林與駱某某簽訂的承包合同是否有效，2、楊林是否收取駱某某錢款5萬元，3、楊某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于楊林與駱某某簽訂的承包合同是否有效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借。”江岸區(qū)楊某某中醫(yī)內(nèi)科診所及執(zhí)照的實(shí)際所有人系楊某某，楊林未經(jīng)楊某某的授權(quán)，私自與駱某某簽訂承包合同，將該診所及執(zhí)照租賃給駱某某，該合同沒有權(quán)利人楊某某的事后追認(rèn)，也違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該承包合同無效。
二、關(guān)于楊林是否收取駱某某錢款5萬元的問題。楊林與駱某某于2014年9月28日簽訂合同，約定由駱某某向楊林支付承包費(fèi)3萬元和風(fēng)險(xiǎn)金2萬元，楊林交付該診所執(zhí)照及診所設(shè)備?，F(xiàn)楊林依約交付了部分財(cái)產(chǎn)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，駱某某提交了楊林出具的落款時(shí)間為2014年9月28日的兩張共計(jì)5萬元的收條，該5萬元金額不大，故應(yīng)認(rèn)定結(jié)駱某某向楊林支付了5萬元錢款，楊某某的駱某某未付款的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于楊某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。楊林未經(jīng)楊某某的授權(quán)，私自與駱某某簽訂承包合同，將楊某某所有的診所承包給駱某某，楊某某知道該情況后，及時(shí)到有關(guān)部門將診所的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證予以注銷，楊某某在本案中既不是合同的相對(duì)方，也無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任系法定之債，駱某某并無證據(jù)證明楊某某存在連帶責(zé)任的情形，一審判決楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院依法予以糾正。

綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，參照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初449號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“被上訴人駱某某與原審被告楊林間簽訂的診所承包合同無效”，“原審被告楊林于本判決書生效后十日內(nèi)返還被上訴人駱某某50000元；”
二、撤銷湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初449號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、駁回被上訴人駱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1050元，由原審被告楊林負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1050元，由原審被告楊林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi) 審判員　　鄭　蕾

書記員：丁美玲