上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審原告）孫家金。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告田某某。
原審被告宜都市永安園公墓管理處。
負責人鄧統(tǒng)明，該管理處主任。
委托代理人段峰，該管理處工作人員。一般授權(quán)代理。

上訴人楊某某為與被上訴人孫家金、原審被告田某某、宜都市永安園公墓管理處（以下簡稱公墓管理處）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服宜都市人民法院于2014年3月12日作出的（2014）鄂宜都民初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告公墓管理處與被告楊某某簽訂協(xié)議，將公墓管理處的土石方建設(shè)工程項目發(fā)包給楊某某。楊某某承接工程后又將部分項目分包給被告田某某，并由田某某自行召集工人進行施工。原告孫家金受田某某之邀，為該項工程建設(shè)提供勞務。2013年3月28日孫家金自覺眼部不適，到宜都市陸城花廟衛(wèi)生所進行檢查，發(fā)現(xiàn)其左眼紅腫并伴有晶體外傷充血，醫(yī)師認為其眼傷經(jīng)門診治療效果不佳，建議其轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。2013年4月1日孫家金到三峽大學第二臨床醫(yī)院治療，入院被診斷為左眼角膜潰瘍、眼內(nèi)炎，眼球穿通傷。經(jīng)治療后，孫家金于2013年5月2日出院。住院期間，孫家金共支出醫(yī)藥費13023元，其中10000元由楊某某墊付。出院后孫家金先后六次到三峽大學仁和醫(yī)院檢查、治療，共支出費用573元。2013年11月12日，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書認定，孫家金構(gòu)成八級傷殘，誤工時間90天，護理時間30天。
原審另查明：孫家金是農(nóng)村居民，其母陳緒珍，xxxx年xx月xx日出生，由孫家金兄妹四人（孫家金、孫家云、孫家坤、孫家玉）共同贍養(yǎng)。
原審還查明：孫家金主張的醫(yī)療費13736.12元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費620元、殘疾賠償金47112元、護理費2400元、交通費500元、被撫養(yǎng)人生活費2146元、誤工費5643元、精神損害賠償金10000元、鑒定費1900元十項損失中，三被告除認為精神損害賠償金過高外，其余均無異議。
原審認為，本案的爭議焦點是孫家金所受傷害是否與提供勞務有關(guān)。孫家金自述其于2013年3月27日下午在勞務過程中敲擊石頭時，被飛起的石塊擊中眼部，當時只覺疼痛，但以為問題不大，稍作休息便繼續(xù)工作；次日又去施工現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)淚流不止，便到衛(wèi)生所輸液治療；第三日再去衛(wèi)生所治療時，醫(yī)師建議其轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療；3月31日孫家金去宜都市第一人民醫(yī)院檢查時，醫(yī)生告知其要切除受傷眼球；4月1日孫家金轉(zhuǎn)至三峽大學第二臨床醫(yī)院治療時，對病因的陳述是“敲打石塊時無意中被濺起石子擊傷左眼”。從上述過程來看，孫家金關(guān)于此次事故原因和經(jīng)過的陳述前后一致，連貫、具體；同時，孫家金依田某某之邀提供勞務，從事工程建設(shè)，打磨石塊是其工作內(nèi)容之一，在未采取相應安全保障措施的前提下，發(fā)生傷害事故不無可能；另外，田某某在答辯中也認可孫家金在工地施工過程中敲打石塊傷及左眼的事實，故孫家金在提供勞務的過程中受到傷害的表述真實可信，予以采信。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢袑O家金在提供勞務的過程中，在未采取適當?shù)陌踩Ｗo措施的情況下，從事具有人身危險性的工作，且在操作過程中不夠謹慎，以致安全事故發(fā)生，其對損害的發(fā)生具有一定的過錯；同時，孫家金在損害發(fā)生后未及時采取恰當?shù)木茸o措施以防止傷情惡化，對損害的擴大亦有一定過錯，故對最終造成的損害結(jié)果，綜合考慮孫家金的過錯程度，其應承擔30%的責任。田某某和楊某某分別作為承包人和雇主，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，亦未能為建設(shè)工程施工作業(yè)提供必要的安全條件和采取必要的安全保障措施，對損害發(fā)生具有重大過錯，應承擔70%的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！北景钢泄构芾硖帉⑼潦浇ㄔO(shè)工程發(fā)包給自然人楊某某，楊某某又將部分工程項目分包給自然人田某某，楊某某與田某某均不具有合法的建設(shè)工程施工資質(zhì)，發(fā)包人公墓管理處對此是明知或者應知，故依照上述規(guī)定，三被告應對孫家金承擔連帶賠償責任。孫家金構(gòu)成八級傷殘，但其自身對損害的發(fā)生和擴大具有過錯，其精神損害賠償金酌情認定3000元。孫家金主張的其余損失合計74987.12元，三被告均無異議，予以確認，其中孫家金應自行承擔的比例為30%，其余70%即52490.98元以及精神損害賠償金3000元，兩項合計55490.98元應由三被告連帶賠償，扣除楊某某已經(jīng)支付的10000元后，還應賠償45490.98元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條的規(guī)定，判決：一、田某某、楊某某、公墓管理處連帶賠償孫家金各項損失45490.98元；二、駁回孫家金的其他訴訟請求。本案訴訟費837元，由孫家金負擔324元，田某某、楊某某、公墓管理處負擔513元。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：公墓管理處將土石方建設(shè)工程發(fā)包給自然人楊某某，楊某某又將部分工程項目分包給自然人田某某，田某某雇請孫家金提供勞務的事實，雙方當事人均無異議。
本案爭議的焦點是孫家金是否是在提供勞務過程中受傷。本院認為：1、田某某雇請孫家金主要從事砌擋土墻工作，其工作中存在敲擊石塊的情形。2、孫家金自述其工作中在敲石頭時被碎石擊中左眼，因當時未感明顯不適，便未告知田某某及做工工友，直至次日晚上發(fā)現(xiàn)眼睛一直流淚才到當?shù)匦l(wèi)生所檢查治療，后因傷情嚴重，經(jīng)當?shù)匦l(wèi)生院建議其轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院治療，孫家金將此事告知了田某某，田某某亦告知楊某某。田某某亦認可孫家金是在為其提供勞務過程中受到傷害。3、孫家金就診時向醫(yī)生告知其受傷原因也是不小心被碎石擊傷。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，孫家金為便于醫(yī)療機構(gòu)正確判斷病情，其在醫(yī)療機構(gòu)對受傷原因的陳述應當是真實可信的。4、上訴人楊某某對孫家金是否在公墓管理處做工過程中受傷有異議，但其未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張。綜上，原審認定孫家金在為田某某提供勞務過程中受傷符合本案客觀事實，據(jù)此作出的判決結(jié)果并無不當，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于公墓管理處認為其不應承擔責任的抗辯，由于其未提起上訴，且二審中亦未提供充足的證據(jù)證明其主張，故對公墓管理處的抗辯理由本院亦不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費937元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書記員：趙芯羽