原告：楊秋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱濤、李彩云，湖北美侖律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省樊城區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司，住所地：山東省青島市市北區(qū)上清路16號(hào)甲2號(hào)樓6層。
法定代表人：韓照林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣玉，北京市中聞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：韓照林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣玉，北京市中聞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊秋某訴被告王某某、青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島維克公司）、韓照林侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案后，本院于2015年12月9日立案后，被告青島維克公司及韓照林在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院審查后裁定：駁回被告青島維克公司及韓照林對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告青島維克公司及韓照林不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院審理后裁定：駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊秋某及其委托訴訟代理人朱濤、徐彩云，被告王某某的委托訴訟代理人徐新華，被告青島維克公司和被告韓照林的委托訴訟代理人蔣玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊秋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令三被告共同賠償侵犯原告所屬專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20042007××××.Ｘ專(zhuān)利權(quán)的損失240萬(wàn)元；并共同賠償原告因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)、專(zhuān)利事務(wù)代理費(fèi)、律師代理費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)202132元。2.本案一切訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告組織科研人員經(jīng)多年設(shè)計(jì)研究和反復(fù)試驗(yàn)，投入巨大的人力、物力和財(cái)力研制成功了一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的新型裝置，主要用于卷煙設(shè)備；這種裝置在旋轉(zhuǎn)輪體的內(nèi)腔，安置與輪體內(nèi)腔同形狀的加熱線(xiàn)包，輪體為鐵質(zhì)，當(dāng)線(xiàn)包通過(guò)高頻電流時(shí)，對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體進(jìn)行電磁加熱；本實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有熱效率高、加熱時(shí)間快、輪體結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，便于維護(hù)等優(yōu)點(diǎn)。2004年7月9日，原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利。2005年8月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予原告實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20042007××××.Ｘ。被告韓照林及其擔(dān)任總經(jīng)理的被告青島維克公司為了獲取非法利潤(rùn)，未經(jīng)原告許可，采取不正當(dāng)手段，利用原告的專(zhuān)利技術(shù)制造產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售。后被告韓照林為使其非法行為合法化，于2008年向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2009年就該項(xiàng)同樣技術(shù)騙取了名稱(chēng)為“電磁加熱水松紙切鼓輪”專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20082011××××.0的實(shí)用新型專(zhuān)利，并在被告青島維克公司網(wǎng)站上大量宣傳，以其公司名義對(duì)外許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。2009年，原告為了維護(hù)其合法專(zhuān)利權(quán)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告被告韓照林的此項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。2009年9月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告被告韓照林的專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，理由為：請(qǐng)求人提供的證據(jù)與涉案專(zhuān)利屬同一技術(shù)領(lǐng)域，并且公開(kāi)了其權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，這些技術(shù)特征在所述證據(jù)中起到了與其在涉案專(zhuān)利中所起的作用完全相同，該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于該證據(jù)不具備新穎性。后又經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院作出2010一中知行初字第354號(hào)行政判決書(shū)，判決維持。被告韓照林為了繼續(xù)能夠非法使用原告的專(zhuān)利權(quán)，于2009年11月提起對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的宣告無(wú)效請(qǐng)求。2010年3月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出決定，宣告原告專(zhuān)利全部有效。被告韓照林不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。北京市第一中級(jí)人民法院作出2010一中知行初字第2574號(hào)行政判決書(shū)，判決維持。至此，被告韓照林對(duì)卷煙機(jī)的切鼓輪并不享有任何專(zhuān)利技術(shù)。2010年，安徽中煙蕪湖卷煙廠(chǎng)進(jìn)行PASSIM水松紙鼓輪電磁加熱方式改造，通過(guò)招投標(biāo)的方式選擇公司。該卷煙廠(chǎng)所公布的競(jìng)爭(zhēng)性談判文件中，對(duì)所要更換的切鼓輪的技術(shù)要求被原告享有的ＺＬ20042007××××.Ｘ號(hào)專(zhuān)利技術(shù)所涵蓋，但被告青島維克公司仍以低價(jià)中標(biāo)。后原告向安徽中煙蕪湖卷煙廠(chǎng)發(fā)律師函，闡明了被告青島維克公司所提供的切鼓輪系侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品。安徽中煙蕪湖卷煙廠(chǎng)遂找原告與被告青島維克公司溝通，為了大家共贏，原告決定與被告青島維克公司進(jìn)行合作，由被告青島維克公司從原告處購(gòu)買(mǎi)帕西姆電磁加熱切紙輪，再由被告青島維克公司履行與安徽中煙蕪湖卷煙廠(chǎng)的合同。此舉，充分證實(shí)了被告青島維克公司所生產(chǎn)的卷煙機(jī)的切鼓輪系侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。2012年，被告韓照林又再次提起對(duì)原告所擁有的訴爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)的宣告無(wú)效請(qǐng)求。2012年3月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。被告韓照林不服，又訴至北京市第一中級(jí)人民法院，北京市第一中級(jí)人民法院作出2012一中知行初字第2283號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。原告不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院作出2013高行終字第732號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)2012一中知行初字第2283號(hào)行政判決書(shū)，維持無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。至此，原告與第二、三被告的專(zhuān)利權(quán)有效、無(wú)效之爭(zhēng)落下帷幕。被告這種屢次申請(qǐng)?jiān)嫠鶕碛械脑V爭(zhēng)專(zhuān)利無(wú)效的行為，顯然是在惡意的拖延時(shí)間，增加原告維護(hù)其權(quán)利的成本，無(wú)理纏訟，浪費(fèi)司法資源，給原告造成了巨大的損失。但被告韓照林不僅不停止其侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的行為，反而變本加厲，仍然通過(guò)各種渠道大肆宣傳、生產(chǎn)及銷(xiāo)售，使原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
20l3年，山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司青島卷煙廠(chǎng)進(jìn)行PASSIM卷接機(jī)水松紙鼓輪改造，通過(guò)招投標(biāo)的方式確定供應(yīng)商，其所公布的水松紙鼓輪技術(shù)要求被原告的ZL200420073412．X號(hào)專(zhuān)利技術(shù)所涵蓋，但被告青島維克公司仍以106萬(wàn)元的低價(jià)中標(biāo)。被告青島維克公司以其產(chǎn)品中標(biāo)，而山東中煙招標(biāo)中所提到的技術(shù)要求恰好是原告的ＺＬ20042007××××.Ｘ號(hào)專(zhuān)利技術(shù)的權(quán)利要求，充分證實(shí)了被告青島維克公司所提供的產(chǎn)品侵犯了原告所擁有的訴爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)，其侵權(quán)行為給原告造成了巨額損失。同時(shí)，被告王某某系襄陽(yáng)市樊城區(qū)濟(jì)通機(jī)械配件廠(chǎng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者也在對(duì)外銷(xiāo)售被告青島維克公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》的規(guī)定，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)及賠償原告損失的責(zé)任。
原告楊秋某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告所擁有的專(zhuān)利號(hào)為zL200420073412.X的專(zhuān)利權(quán)具有新穎性和創(chuàng)造性，合法有效；2、該實(shí)用新型的技術(shù)方案在于：一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置，其特征是在鐵質(zhì)的旋轉(zhuǎn)輪體內(nèi)腔放置加熱線(xiàn)包，當(dāng)線(xiàn)包通過(guò)高頻電流時(shí)，對(duì)旋轉(zhuǎn)進(jìn)行電磁加熱。具體特征為：線(xiàn)圈骨架固定于固定軸座上，導(dǎo)磁體按輪體的軸向在線(xiàn)圈骨架的圓柱面上均布，線(xiàn)圈繞組纏繞在導(dǎo)磁體表面，導(dǎo)磁體、線(xiàn)圈繞組、線(xiàn)圈骨架封裝為一體；3、被告韓照林屢次申請(qǐng)?jiān)嫠鶕碛械脑V爭(zhēng)專(zhuān)利無(wú)效的行為，增加原告維護(hù)其權(quán)利的成本，無(wú)理纏訟，浪費(fèi)司法資源，給原告造成了巨大的損失。
被告王某某辯稱(chēng)，無(wú)論該產(chǎn)品是否侵權(quán)，我們不承擔(dān)法律責(zé)任，我們提供有購(gòu)貨發(fā)票。
被告被告青島維克公司及被告韓照林辯稱(chēng)，原告主張的專(zhuān)利權(quán)2014年7月9日已經(jīng)期滿(mǎn)，原告提供的其他訴訟與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本案沒(méi)有任何證據(jù)證明被告侵犯了原告專(zhuān)利的行為。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在本院曾經(jīng)審理的（2011）襄中知民字第4號(hào)民事案件過(guò)程中，青島維克公司作為該案件的被告之一，曾向本院提出管轄權(quán)異議，本院審查后裁定予以駁回。青島維克公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，“本案系侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案件。依照《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。第六條規(guī)定：原告以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)。本案證據(jù)表明王某某所在的襄陽(yáng)市既是本案的被告住所地，也是涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為地。因此，湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)?！睋?jù)此，湖北省高級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。而本院曾經(jīng)審理的（2011）襄中知民字第4號(hào)民事案件與本案相比，兩案當(dāng)事人及其訴訟地位一致，訴爭(zhēng)的事實(shí)及標(biāo)的也基本一致。因此，被告青島維克公司、韓照林要求將本案移送至青島市中級(jí)人民法院管轄的理由不能成立，對(duì)其提出的管轄權(quán)異議的請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條、第五條、第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

根據(jù)原告的訴訟主張及其相關(guān)舉證情況，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；若被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
針對(duì)上述本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院做如下分析評(píng)判：
（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
原告楊秋某享有的名稱(chēng)為“一種新型自動(dòng)開(kāi)關(guān)式菌袋用補(bǔ)水器”、專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20122042××××.7的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“在進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)比。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。”本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征為：1.一種新型自動(dòng)開(kāi)關(guān)式菌袋用補(bǔ)水器，主要由：手柄、注水口、橡皮管、滑動(dòng)開(kāi)關(guān)、滑槽、支架、連接桿、壓縮彈簧、滑動(dòng)擋板、補(bǔ)水針、注水孔組合而成，其特征在于連接桿與滑動(dòng)擋板相連接，滑動(dòng)擋板受到阻力向上滑動(dòng)，連接桿傳動(dòng)使滑動(dòng)開(kāi)關(guān)向上移動(dòng)，當(dāng)阻力消失后，滑動(dòng)擋板在壓縮彈簧伸縮力的作用下向移動(dòng)，從而使滑動(dòng)開(kāi)關(guān)向下移動(dòng)，使橡皮管管路封閉，滑動(dòng)開(kāi)關(guān)安裝在滑槽上。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種新型自動(dòng)開(kāi)關(guān)式菌袋用補(bǔ)水器，其特征在于補(bǔ)水針頭部做成錐形，通過(guò)螺紋與針身連接，針身設(shè)有圓形小孔，在補(bǔ)水針和手柄連接處設(shè)有螺紋，通過(guò)螺紋連接與手柄緊密連接。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種新型自動(dòng)開(kāi)關(guān)式菌袋用補(bǔ)水器，其特征在于橡皮管，由支架固定在手柄內(nèi)腔內(nèi)，在滑動(dòng)開(kāi)關(guān)的作用下通過(guò)橡皮管的彎曲程度來(lái)控制注水開(kāi)合和水量大小，橡皮管采用纖維復(fù)合管。而被告青島維克公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦是一種自動(dòng)開(kāi)關(guān)式菌袋用補(bǔ)水器，該產(chǎn)品主要由：手柄、注水口、橡皮管、滑動(dòng)開(kāi)關(guān)、滑槽、支架、連接桿、壓縮彈簧、滑動(dòng)擋板、補(bǔ)水針、注水孔組合而成，連接桿與滑動(dòng)擋板相連接，滑動(dòng)擋板受到阻力向上滑動(dòng)，連接桿傳動(dòng)使滑動(dòng)開(kāi)關(guān)向上移動(dòng)，當(dāng)阻力消失后，滑動(dòng)擋板在壓縮彈簧伸縮力的作用下向移動(dòng)，從而使滑動(dòng)開(kāi)關(guān)向下移動(dòng)，使橡皮管管路封閉，滑動(dòng)開(kāi)關(guān)安裝在滑槽上；補(bǔ)水針頭部做成錐形，通過(guò)螺紋與針身連接，針身設(shè)有圓形小孔，在補(bǔ)水針和手柄連接處設(shè)有螺紋，通過(guò)螺紋連接與手柄緊密連接；橡皮管由支架固定在手柄內(nèi)腔內(nèi)，在滑動(dòng)開(kāi)關(guān)的作用下通過(guò)橡皮管的彎曲程度來(lái)控制注水開(kāi)合和水量大小。將被控侵權(quán)產(chǎn)品分解的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了原告專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。
（二）被告青島維克公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定，“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！北景钢校桓媲鄭u維克公司未經(jīng)原告楊秋某許可，銷(xiāo)售侵犯原告楊秋某專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，屬于侵犯原告楊秋某專(zhuān)利權(quán)的行為，被告青島維克公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。1.關(guān)于賠償數(shù)額的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條的規(guī)定，由于本案雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明原告因被告侵權(quán)所遭受的損失，以及被告因侵權(quán)的獲利情況，本院依法適用法定賠償，結(jié)合涉案專(zhuān)利的性質(zhì)、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定被告青島維克公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為30000元。2.關(guān)于合理費(fèi)用的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍內(nèi)。”本案中，原告楊秋某主張其因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用為：公證費(fèi)900元、咨詢(xún)費(fèi)4000元、檢索報(bào)告費(fèi)5400元、交通費(fèi)997.50元、住宿費(fèi)188元，共計(jì)11485.50元。本院認(rèn)為，原告楊秋某為維護(hù)其合法權(quán)益，保全證據(jù)進(jìn)行公證，以及為此支出的檢索報(bào)告費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)等，符合客觀(guān)實(shí)際，且上述費(fèi)用均有合法的票據(jù)予以證實(shí)。因此，對(duì)原告楊秋某主張因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用7485.50元，本院依法予以支持。對(duì)原告楊秋某主張的咨詢(xún)費(fèi)4000元，不屬必須支出的合理費(fèi)用，本院依法不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：
一、被告青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵犯原告楊秋某專(zhuān)利號(hào)為ZL200420073412.X實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；
二、被告青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊秋某楊秋某經(jīng)濟(jì)損失800000元；
三、被告青島維克公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊秋某因維權(quán)支出的合理費(fèi)用20000元；
四、駁回原告楊秋某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27617元，由原告楊秋某負(fù)擔(dān)7617元，被告青島維克公司負(fù)擔(dān)20000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額并按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1。

審判長(zhǎng) 童斌
審判員 陳淑娟
審判員 楊曉波

書(shū)記員： 童開(kāi)雷